Дело № 2-19/2024 КОПИЯ 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 4 апреля 2024 года 

Ленинградский областной суд с участием присяжных заседателей 

в составе: 

председательствующего судьи Наумовой С.М., 

при секретаре Веричевой А.Д.,

с участием:

прокуроров отдела управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга - Говера А.Ф. и ФИО1, 

подсудимых ФИО2 С. и ФИО2 С.,

адвокатов Тимошиной Л.Д. и Козлова Д.А., 

защитника Белик С.В.,

потерпевшего ФИО3 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинград, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, 

<

данные изъяты>, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ признано доказанным, что не позднее 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство лишил жизни ФИО3 №1, за денежное вознаграждение в размере 220 000 рублей; 

при этом ФИО2 С. приискал колюще-режущий предмет и автомобиль марки «Рено Логан», на котором вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл в указанное этим лицом место к сторожке на территории 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в которой был обнаружен ФИО3 №1; далее ФИО2 С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прошли в помещение сторожки, где лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, произвел не менее двух выстрелов травматическими патронами из неустановленного бесствольного оружия с близкого расстояния в голову ФИО3 №1, а ФИО2 С. нанес ему же не менее трех ударов неустановленным колюще-режущим предметом в грудную клетку, живот и левое бедро; после этого ФИО2 С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, уехали с места происшествия на указанном выше автомобиле; а в дальнейшем ФИО2 С. получил часть от оговоренного денежного вознаграждения в размере 200000 рублей.

Указанными выше действиями ФИО3 №1 были причинены:

- огнестрельное слепое пулевое ранение головы, проникающее в полость черепа с разрушением головного мозга; 

- огнестрельное пулевое сквозное ранение мягких тканей левой щечной области, проникающее в полость рта с гематомой корня языка и повреждением зубов;

- колото-резаная рана левой половины грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов, расценивающаяся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью;

- колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, расценивающаяся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью;

- колото-резаная рана мягких тканей левого бедра по наружной поверхности (глубиной не более 4,5 см), без повреждения крупных сосудов и нервных стволов, влекущая кратковременное расстройство здоровья, расценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью человека;

в результате чего в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Пикалевская городская больница» наступила смерть ФИО3 №1 от огнестрельного ранения головы, сопровождавшегося разрушением вещества головного мозга.

Исходя из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств, и признания присяжными недоказанным предварительного сговора на лишение жизни ФИО3 №1 между участниками преступления (ответ на вопрос № 2), действия подсудимого ФИО2 С. суд квалифицирует по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3 №1, совершенное группой лиц, по найму.

О совершении убийства группой лиц свидетельствуют установленные вердиктом совместные действия ФИО2 С. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленные на насильственное лишение жизни потерпевшего ФИО3 №1 Так, непосредственно после того, как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с близкого расстояния дважды выстрелил в голову ФИО3 №1, ФИО2 С. заранее приготовленным колюще-режущим предметом нанес ему же не менее трех ударов в грудную клетку, живот и левое бедро. Таким образом, действия ФИО2 С. дополняли действия соучастника и были направлены на достижение единого результата в виде смерти потерпевшего.

Нанесение ударов колюще-режущим предметом в левую часть тела потерпевшего (грудную клетку, живот, бедро), чем ФИО3 №1 были причинены, в том числе две проникающие раны - в левую плевральную полость и в брюшную полость, т.е. в область расположения жизненно важных органов человека, свидетельствует о том, что ФИО2 С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, желал этого и добился желаемого - смерти ФИО3 №1

Согласно вердикту присяжных заседателей, за свои действия ФИО2 С. получил часть от заранее оговоренного денежного вознаграждения, т.е. совершил убийство по найму.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 С., суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 348 УПК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО2 С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть в том, что он заранее договорился с ФИО2 С. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на лишение жизни ФИО3 №1, и за обещанное денежное вознаграждение в размере 220 000 рублей, вместе с братом приискал автомобиль марки «Рено Логан», управляя которым, привез указанных лиц для лишения жизни ФИО3 №1 к сторожке на кладбище в 

<

адрес>; затем, находясь недалеко от сторожки, наблюдал за обстановкой, чтобы подать сигнал в случае возникновения опасности, пока ФИО2 С. с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в сторожке лишают жизни ФИО3 №1, а после возвращения из сторожки ФИО2 С. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, увез их с места происшествия.

Между тем, как усматривается из ответа коллегии присяжных заседателей (ответ на вопрос № 5) ФИО2 С. за денежное вознаграждение 220 000 рублей приискал автомобиль марки «Рено Логан», управляя которым доставил ФИО2 С. с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, к сторожке 

<

адрес>, а сам в указанном автомобиле на небольшом расстоянии от сторожки наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы подать сигнал в случае возникновения опасности, пока его брат и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прошли в помещение сторожки, а после их возвращения увез их с места происшествия.

При этом коллегия присяжных заседателей признала недоказанным, что ФИО2 С. заранее договорился с ФИО2 С. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство на лишение жизни ФИО3 №1; что он знал для чего привез указанных лиц на кладбище в 

<

адрес>; что, находясь недалеко от сторожки, и наблюдая за обстановкой, он знал, что там ФИО2 С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство лишают жизни ФИО3 №1

Таким образом, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактические обстоятельства свидетельствуют о недоказанности, как предварительного сговора на лишение жизни ФИО3 №1 между участниками преступления, так и о недоказанности осведомленности ФИО2 С. ни о цели поездки ФИО2 С. с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в 

<

адрес>, ни о происходящем в сторожке убийстве ФИО3 №1 В связи с чем установленное вердиктом деяние ФИО2 С. не образует состава преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение - в пособничестве убийству, совершенному группой лиц, по найму, как и состава иного преступления. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 С. оправдательный приговор за отсутствием в его деянии состава преступления. 

В отношении подсудимого ФИО2 С. проведено амбулаторное комплексное психолого-психиатрическое обследование, по заключению экспертов ФИО2 С. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими 

<

Материалы дела>

Экспертное исследование проведено государственными судебными экспертами, их выводы соответствуют проведенному исследованию и данным о личности подсудимого; обоснованность заключения экспертов сомнений у суда не вызывает. С учетом заключения психиатров, поведения подсудимого до и после совершения преступления суд признает ФИО2 С. вменяемым. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень его фактического участия в совершении группового преступления и значение этого участия для достижения целей преступления.

ФИО2 С., не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; имеет высшее образование по специальности юрист, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в армии; разведен, 

<

данные изъяты> 

<

Материалы дела>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 С., в соответствии с пп. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей и явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая данные личности ФИО2 С., то, что после совершения преступления прошло более 10 лет, что после привлечения его к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении более 8 лет он ни в чем предосудительном замечен не был, со слов брата занимался поддержкой участников СВО, суд приходит к убеждению, что назначенное наказание, должно быть сопряжено с изоляцией от общества, в пределах, установленных законом, с учетом положений ч. 3 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния и позволяющих назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО2 С. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признавая подсудимого ФИО2 С. виновным в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, и назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора в законную силу. 

Решая вопрос о возмещении причиненного преступлением ущерба, в возмещение которого потерпевшим ФИО3 №2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда и взыскании с ФИО2 С. – 3 000 000 рублей, а с ФИО2 С. – 2 000 000 рублей, поскольку смерть отца повлекла за собой его нравственные страдания, связанные с гибелью отца, суд приходит к следующему решению. 

В связи с постановлением в отношении ФИО2 С. оправдательного приговора, суд отказывает в удовлетворении предъявленного к нему ФИО3 №2 гражданского иска. 

Разрешая гражданский иск ФИО3 №2, предъявленный к ФИО2 С., суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного убийством близкого человека, подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит сомнению, что в результате убийства отца ФИО3 №2 причинен моральный вред, и он испытывает тяжелые нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого человека. Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда по существу обоснованны, однако их размер не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Учитывая данное обстоятельство, материальное положение подсудимого, наличие у ФИО2 С. 

<

данные изъяты>, отсутствие постоянного заработка, а также то, что компенсация морального вреда взыскивается в долевом порядке, с учетом степени вины лица, причинившего вред, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 С. в пользу ФИО3 №2 – 1 000 000 рублей.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302, 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать невиновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и оправдать за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ). 

Меру пресечения ФИО2 С. в виде домашнего ареста – отменить.

Признать за ФИО2 С. на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 С. следующие ограничения: не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; возложить на него обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 С. не изменять, оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 С. в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований, заявленных потерпевшим ФИО3 №2 к ФИО2 С. – отказать.

Исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО3 №2 к ФИО2 С. – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 С. в пользу потерпевшего ФИО3 №2 – 1000 000 (один миллион) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- вырез фрагмента ткани с пятнами бурого цвета; деревянную щепу; две пули; хвостовую часть пули, покрышку; смыв вещества бурого цвета; 3 гипсовых слепка; пластиковые стаканы с образцами грунта; футболку (кофту) светлого цвета; спортивные брюки темного цвета; куртку из материала похожего на кожу – находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу – у6ничтожить;

- трудовую книжку на имя ФИО3 №1 и записную книжку – находящиеся у потерпевшего ФИО3 №2 – оставить в его распоряжение. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем заявить в тот же срок.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: