�����������������

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2017 г. г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Шакирьянова Р.В. 

с участием государственного обвинителя Шараева А.А. 

подсудимого ФИО1

защитника Газиевой А.А., представившей ордер,

при секретаре Варшавской И.Е.

а также потерпевшей ФИО 1 , ее представителя ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, 

<

данные изъяты>, проживавшего по адресу: 

<

адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

<

дата изъята> примерно в 15 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Peugeot 206» регистрационный знак 

<

номер изъят>, следовал в условиях неограниченной видимости по проезжей части ул. Сибирский тракт, г.Казани со стороны ул.Попова, г.Казани в направлении ул.Пионерская, избрав скорость движения около 84 км/ч., чем грубо нарушил требования п.п.10.1 и 10.2 Правил движения РФ, согласно которым водитель долен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения в населенном пункте не более 60 км/ч. В пути следования, приближаясь к регулируемому перекрестку ул. Сибирский тракт-Пионерская г.Казани, обнаружив опасность для дальнейшего движения в виде пешехода -потерпевшей ФИО 1 , пересекавшей проезжую часть ул.Сибирский тракт слева направо по ходу его движения, во избежание наезда предпринял меры экстренного торможения, однако в результате неправильно избранной скорости движения, не смог своевременно остановить свой автомобиль. В результате допущенных нарушений требований пунктов Правил дорожного движения РФ, ФИО1 у д.11 по ул. Сибирский тракт г.Казани совершил наезд на пешехода потерпевшеую ФИО 1 ., чем нарушил требования п.п.1.3,1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу -потерпевшей ФИО 1 была причинена сочетанная травма в виде раны верхнего века правого глаза с гематомой век, субконъюнктивальным кровоизлиянием, множественных ссадин нижних конечностей, обширной ссадины заднее-наружной поверхности правого бедра, ушиба мягких тканей правой скуловой области, двустороннего пульмонита, переломов тел(диафизов) обеих костей правой голени в средней трети со смещением и без признаков консолидации, перелома тела(диафиза) правой лучевой кости на границе проксимальной и средней третей со смещением и без признаков консолидации, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого ФИО1 о том, что 

<

дата изъята> он, управляя автомобилем «Peugeot 206» регистрационный знак 

<

номер изъят>, двигался по средней полосе ул. Сибирский тракт г.Казани и когда перед перекрестком с ул. Пионерская г.Казани он стал перестраиваться на крайнюю правую полосу, ускорился и в этот момент сбил потерпевшую, пересекавшую дорогу слева направо по ходу движения. Он сразу выбежал из автомашины, взял ее на руки до приезда «скорой помощи», в содеянном раскаивается. 

Из показаний потерпевшей ФИО 1 следует, что 

<

дата изъята> на перекрестке ул. Сибирский тракт-ул. Пионерская г.Казани на нее был совершен наезд автомобилем «Peugeot 206» регистрационный знак 

<

номер изъят> rus под управлением ФИО1, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, в том числе, в виде переломов тел(диафизов) обеих костей правой голени в средней трети, перелома тела(диафиза) правой лучевой кости, в связи, с чем она находилась на лечении в стационаре, в дальнейшем также предстоит операция..

Из показаний свидетеля ФИО 1 видно, что 

<

дата изъята> по сообщению о наезде на пешехода они прибыли к месту происшествия- напротив д.11 ул. Сибирский тракт г.Казани, автомобиль «Peugeot» регистрационный знак 

<

номер изъят> находился на полосе движения маршрутных транспортных средств, потерпевшая была осмотрена, приехавшей бригадой «скорой помощи». Был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с отражением следа торможения автомобиля - 36,1 м. В данном случае водителем нарушены требования п.10.1, а пешеходом п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Из показания свидетеля ФИО 2 видно, что 

<

дата изъята>, когда он вышел из здания КГТУ по ул. Сибирский тракт д.12 г.Казани и направился в сторону ул. Пионерская г.Казани, видел как потерпевшая пресекала проезжую часть ул.Сибирский тракт г.Казани, а потом услышал звук торможения автомобиля и, обернувшись, увидел, как на эту девушку совершил наезд автомобиль «Peugeot».После этого он позвонил в экстренные службы и приехали сотрудники полиции, бригада «скорой помощи».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 3 следует, что 

<

дата изъята> по сообщению о дорожно-транспортном происшествии он с свидетелем ФИО 1 прибыли к месту происшествия- напротив 

<

адрес изъят>, где автомобиль «Peugeot» регистрационный знак 

<

номер изъят>, водителем которого был ФИО1, находился на полосе движения маршрутных транспортных средств, потерпевшая была осмотрена, приехавшей бригадой «скорой помощи». Был составлен протокол осмотра места дорожно- транспортного происшествия с отражением следа торможения автомобиля-36,1 м. В данном случае водителем нарушены требования п.10.1, а пешеходом требования п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

В ходе осмотра места происшествия- участка на проезжей части напротив 

<

адрес изъят> находился автомобиль «Peugeot» регистрационный знак 

<

номер изъят>, обнаружен след торможения длиной 36,1 м.( л.д.8-15).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что у потерпевшей ФИО 1 обнаружена травма в виде раны верхнего века правого глаза с гематомой век, субконъюктивальным кровоизлиянием, множественных ссадин нижних конечностей, обширной ссадины задне-наружной поверхности правого бедра, ушиба мягких тканей правой скуловой области, двустороннего пульмонита, переломов тел(диафизов) обеих костей правой голени в средней трети со смещением и без признаков консолидации, перелома тела(диафиза) правой лучевой кости на границе проксимальной и средней третей со смещением и без признаков консолидации, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовалась от действия тупого твердого предмета(ов), механизм – удар, трение, данные медицинской документации, рентгенологические и КТ признаки не исключают возможности образования травмы в срок, указанный в постановлении(л.д.78-81).

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы водитель автомобиля «Peugot 206», двигаясь как с максимальной допустимой в населенных пунктах скоростью 60 км./ч., так и скоростью 70 или 84 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент начала пешеходом движения по пути, заданному в постановлении.

Водитель автомобиля «Peugot 206», двигаясь с максимальной допустимой в населенных пунктах скоростью- 60 км./ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения в момент начала своей реакции на опасность для движения(в момент нажатия на педаль тормоза).

Скорость движения автомобиля «Peugot 206» в момент начала торможения, соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам его торможения, составляла около 84 км/ч.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель«Peugot 206» должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1.10.2 Правил дорожного движения РФ.

Пешеход, в сложившейся ситуации, должен был руководствоваться требованиями п.п.4.3,4.5 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «Peugot 206» не соответствовали требованиям п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Установление соответствия (несоответствия) действий пешехода требованиям Правил дорожного движения РФ не требует специальных познаний и, следовательно, не входит в компетенцию автотехнической экспертизы(л.д.90-95).

Из заключения комиссионной судебно-автотехнической экспертизы следует, что водитель автомобиля «Peugot 206», двигаясь с максимально допустимой в населенных пунктах со скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент начала своей реакции на опасность для движения (в момент нажатия на педаль тормоза).Скорость движения автомобиля «Peugot 206», в момент начала торможения, соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам его торможения составляла около 84 км/ч.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Peugot 206» должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Peugot 206» не соответствовали требованиям п.п.10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ(л.д.101-108).

В действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем требований п.п.1.3,1.5,10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО 1 . поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, с чем подсудимый ФИО1 согласился.

В силу ст. 76 УК РФ ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, так как он не судимый, содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести, возместил причиненный вред, примирился с потерпевшей, а производство по делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о не выезде отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ течение10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать в течение указанного срока о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Шакирьянов Р.В.