Судья 1 инстанции Самцова Л.А. №22-3305/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Логиновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Иркутска от 6 июля 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), судимый:

15 декабря 2022 года Кировским районным судом г.Иркутска по ст.166 ч.1, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

29 марта 2023 мировым судьей судебного участка №118 Октябрьского района г.Иркутска по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

19 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №120 Куйбышевского района г.Иркутска по ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ по приговору от 29 марта 2023 года, к 300 часам обязательных работ;

27 апреля 2023 года Кировским районным судом г.Иркутска по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговорам Кировского районного суда г.Иркутска от 15 декабря 2022 года и 27 апреля 2023 года отменено; в соответствии со ст.70, ст.71 ч.1 п.«г» УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Кировского районного суда г.Иркутска от 15 декабря 2022 года и 27 апреля 2023 года, мирового судьи судебного участка №120 Куйбышевского района г.Иркутска от 19 апреля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

На основании ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника Логиновой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено Дата изъята около 13 часов 00 минут в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, материалы уголовного дела являются сфабрикованными.

Обращает внимание, что своевременно и надлежащим образом исполнял все обязанности по предыдущим приговорам, встал на путь исправления, не представляет угрозы для общества, планирует продолжить учебу в Иркутском сельскохозяйственном колледже.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Веселова С.П. приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке с учетом требований ст.389.19 ч.1 УПК РФ материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных и процессуальных действий, экспертных исследований, нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство проведено без нарушений положений УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, полностью подтверждается достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самого осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым Дата изъята он нашел у 

<

адрес изъят> наркотическое средство, которое решил оставить себе, положив в карман одежды. Затем был задержан сотрудниками полиции и сопровожден в отдел полиции, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра найденное им наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте и в судебном заседании.

Показания ФИО1 совпадали с фактическими данными, полученными из других достоверных источников, в частности, с показаниями свидетелей и объективными доказательствами по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, показания в ходе предварительного следствия даны ФИО1 в присутствии защитника - адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ. Протоколы допросов им были прочитаны и собственноручно подписаны, с указанием о соответствии показаний сведениям, в них изложенным. После допросов от ФИО1 и защитника заявлений, замечаний не поступило, о чем также имеются соответствующие записи. Данных о ненадлежащем выполнений своих профессиональных обязанностей со стороны адвоката при защите ФИО1 материалы дела не содержат.

В своих признательных показаниях ФИО1 сообщил органам следствия подробную информацию, которая могла быть известна только лицу, совершившему данное преступление. 

Оглашенные показания ФИО1 были надлежащим образом оценены судом, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами и верно положены в основу приговора. Сомнений в своей правдивости у суда апелляционной инстанции они не вызывают.

Также судом первой инстанции исследовались в качестве доказательств виновности осужденного и изложены в приговоре:

показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП-Номер изъят МУ МВД России (данные изъяты). Дата изъята в отдел полиции Номер изъят по подозрению нахождения в состоянии опьянения доставлен ФИО1, в ходе досмотра которого обнаружено и изъято вещество, являющееся наркотическим; 

показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, изложивших сведения об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с рассыпчатым веществом светлого цвета;

показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, являющихся сотрудниками ОБППСП МУ МВД России (данные изъяты), согласно которым Дата изъята около 13 часов 15 минут, находясь на маршруте патрулирования, рядом с ПАО (данные изъяты) они обратили внимание на молодого человека, который, как им показалось, находился в состоянии опьянения. Тот предъявил паспорт на имя ФИО1, после чего ими было принято решение о доставлении его в отдел полиции Номер изъят МУ МВД России (данные изъяты) для дальнейшего разбирательства;

показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он состоит в должности дежурного ОП-Номер изъят МУ МВД России «(данные изъяты) Дата изъята в дневное время сотрудниками ОБППСП в дежурную часть ОП-Номер изъят доставлен ФИО1 по подозрению появления в общественном месте в состоянии опьянения, в связи с чем, на него был составлен протокол об административном задержании, а также протокол личного досмотра. ФИО1 пояснил, что при нем имеется наркотическое вещество. При проведении личного досмотра у ФИО1 изъята пачка из-под сигарет, с находящимся в ней полиэтиленовым пакетом с рассыпчатым веществом.

Показания свидетелей обоснованно оценены судом первой инстанции как допустимые и достоверные доказательства, не доверять им оснований не имелось, поскольку они подробны, непротиворечивы, согласуются между собой и с оглашенными показаниями ФИО1, а также с объективными доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного не установлено. 

Кроме показаний свидетелей вина ФИО1 подтверждается приведенными в приговоре объективными доказательствами: 

протоколом об административном задержании от Дата изъята , согласно которому в ОП Номер изъят МУ МВД России (данные изъяты) в 14-15 часов доставлен ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ;

протоколом личного досмотра от Дата изъята , согласно которому ФИО1 на предложение выдать запрещенные средства, заявил, что при себе имеет наркотики. В ходе досмотра добровольно предъявил пачку из-под сигарет, в которой находился прозрачный полиэтиленовый пакет с рассыпчатым веществом;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер изъят от Дата изъята , согласно которому в результате проведенного химико-токсикологического исследования биологических объектов у ФИО1 установлено состояние опьянения; 

протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 прозрачного полиэтиленового пакета с рассыпчатым веществом;

заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP). Первоначальная масса вещества составляет – 0,382 граммов. В процессе производства экспертизы израсходовано по 0,002 граммов вещества. Масса вещества на момент окончания экспертизы составляет 0,380 граммов.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Совокупность приведенных и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволили суду признать доказанной вину ФИО1 в совершении преступления. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Версия осужденного, утверждавшего в суде апелляционной инстанции о том, что найденное им наркотическое средство он намеревался отнести в отдел полиции и сдать, а также о фальсификации материалов уголовного дела, полностью опровергается вышеуказанными доказательствами. Данные доводы ФИО1 суд апелляционной инстанции считает надуманными и расценивает как способ избежать наказания за совершенное преступление. 

При рассмотрении уголовного дела судом проверены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела установлены верно и полно изложены в приговоре.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. 

Таким образом, доводы осужденного направлены на переоценку доказательств, касающихся совершения преступления. Изложенные доводы не могут быть удовлетворены, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательствам соответствует требованиям ст.ст.17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал свое решение. 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 и 308 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит. Порядок их исследования в судебном заседании, предусмотренный УПК РФ, судом первой инстанции соблюден в полной мере.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденного, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу требований ст.389.18 ч.2 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, но и данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ судом обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Фактических и правовых оснований для повторного учета указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все известные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, равно как об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и сохранении условного осуждения, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции ст.228 ч.1 УК РФ, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 обоснованно назначен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ - исправительная колонии общего режима. Свое мнение на данный счет суд первой инстанции должным образом мотивировал. 

Назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости, гуманизма и смягчению не подлежит.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может содержаться в местах лишения свободы, в суд не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств. 

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Иркутска от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.