Дело № 2-613/2019

УИД (26RS0016-01-2019-000722-72)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононов И.О.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.Е.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО5 действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании удостоверения № и ордера № с 130986 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, сносе (переносе) строений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, сносе (переносе) строений.

Из искового заявления следует, что истцу на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРПН, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. 

Право собственности истца на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ На праве собственности ей принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2200,00 кв.м. с кадастровым номером 26:35:010413:0049. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, его границы определены. Собственником соседнего смежного земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, кировский район, 

<

адрес>, является ФИО2 Земельный участок ответчика из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2500,00 кв.м., с кадастровым номером 26:35:010413:25 также поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка не установлены. Граница между земельными участками № и № на местности отмечена в виде шиферного забора и натянутой сетки - рабицы. С 2012 года ответчик ФИО2 в нарушение всех строительных, санитарных норм и правил, стала возводить на своем земельном участке в нежилом подсобном строении, крупный рогатый скот (коровы) в количестве более 10 голов. Кроме того, в нарушение санитарных норм и правил навоз от содержания домашних животных ответчик складирует в огородной части земельного участка, кучи навоза и другого мусора издают невозможное зловоние, собирают большое количество вредных насекомых, из-за чего, невозможно пребывание на улице в пределах домовладения №. 

В судебное заседание истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования так же поддержала, пояснив, что каждый человек обязан соблюдать права лица живущего рядом, межевые границы установлены, ответчику известно как и где они установлены, поскольку межевая граница согласовывается сторонами, подписывается соответствующий акт, но в нарушение существующих строительных норм и правил, санитарно-гигиенических норм, ответчик возвела данное строение и более того, длительный период времени использует его. Просила исковые требования удовлетворить, поскольку считает их обоснованными, основанными на законе.

Ответчик ФИО2 просила в иске отказать в полном объеме, пояснив суду, что на данный момент строится новое здание для содержания скота соответствующее всем санитарным нормам и правилам.

Представитель ответчика ФИО6 считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как они противоречат обстоятельствам дела и закону. Считал, что требования о сносе, демонтаже подсобного строения-сарая, является незаконным. На момент получения разрешения на строительство данного сооружения, были соблюдены все нормы и правила. Считает, что в данном случае нельзя сносить здание, которое изначально было законно построено, а в последствии, в соответствии с изменениями межевой границы, ее местоположение стало нарушать все нормы. Считает, что в том виде, в котором предъявляются требования, они незаконны, не подлежат удовлетворению. 

ФИО7, допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта пояснила, что нежилое строение, являющееся объектом капитального строительства, размещено по меже вдоль фактической границы на территории участка №, по границе с участком № по 

<

адрес>, не соответствует градостроительным и санитарным нормам. Границы земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в виду чего, фактическая межевая граница частично не соответствует данным государственного кадастрового учета, имеются отступы и заступы (относительно границ участка №, т.к. его границы зафиксированы в ГКН) Согласно проведенного исследования установлено, что межевая граница между участками № и №, не соответствует местоположению межевой границы на момент получения разрешения на строительство теплицы. Нежилые строения – гараж и сарай, размещенные на территории участка №, по границе с участком № по 

<

адрес>, соответствуют градостроительным и санитарным нормам СП 42.13330.2016, не соответствуют санитарным нормам СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* и СП 17.13330.2011, устранение нарушений, допущенных при возведении сарая в 

<

адрес>, возможно при устройстве железобетонной отмостки шириной не менее 1м для обоих строений и проведением системы водоотведения с кровли сарая, изменив функциональное назначение сарая, путем переоборудования в сарай для хранения инвентаря, либо нежилое вспомогательное помещение не связанное с содержанием скота и птицы.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав стороны, эксперта, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Из свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 26:35:010413:126, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет разрешение для ведения личного подсобного хозяйства, и имеет площадь 2200+/-32кв.м. 

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, на праве собственности принадлежит, земельный участок с кадастровым номером 26:35:010413:90, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Рассматривая исковые требования истца об обязании ответчика в течении 15 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести расположенное в непосредственной близости к межевой границе двух земельных участков по адресу: 

<

адрес>, № и № незаконно возведенное подсобное здание (сооружение): кирпичный сарай для содержания животных, расположенный в границах земельного участка ответчика и перенести стену подсобного помещения на установленное по закону расстояние от межевой границы, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 26:35:010413:25 установлено, что граница земельных участков № и № по 

<

адрес>, согласована правообладателями этих земельных участков, о чем составлен акт. 

Из п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ. - 89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» следует, что хозяйственные постройки следует размещать от границы участка на расстоянии не менее 1 метра. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных участках по взаимному согласию домовладельцев. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании ответчик не отрицала, что возводимое подсобное помещение по адресу 

<

адрес>, расположено менее 1 м. от границы участка, принадлежащего истцу, но при этом пояснила, что если сносить сарай, переносить стену, оба сарая находятся на 1 фундаменте, то есть, повредится сразу оба сарая. По старым границам был отступ на 1 метр, что соответствовало нормам, был заложен фундамент еще в 1998 году. На данный момент ведется строительство нового строения для содержания скота, которое соответствует санитарным нормам и правилам. Таким образом, ответчик не оспорила факт не соблюдения строительных норм. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности устранить нарушенное право на использование своего земельного участка по адресу 

<

адрес>, изменить функциональное назначение сарая, путем переоборудования в сарай для хранения инвентаря, либо нежилое вспомогательное помещение не связанное с содержанием скота и птицы, переоборудовать кровлю сарая на устройство односкатной кровли, с направлением ската кровли в сторону домовладения № по 

<

адрес>, а также оборудовать кровлю системой водоотведения и снегозадержания. в течении месяца. 

В соответствии со ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В судебном заседании истец не предоставили доказательств того, что подсобное строение, части которого возведено ответчиком на расстоянии более 1 метра от границы земельного участка истцов, нарушают право истца на пользование своим земельным участком. В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о сносе указанных частей возводимого подсобного помещения.

При рассмотрении искового требования об обязывании ответчика в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет убрать размещенные в пределах дворовой части земельного участка ответчика по адресу: 

<

адрес>, отходы, навоз, бытовой и строительный мусор, а также растительность в виде деревьев, кустарников и прочего высокорослого бурьяна и запрета впредь его размещать и накапливать данные отходы, навоз в несанкционированных местах своего домовладения, а также убрать домашний скот (коров) за пределы земельного участка по адресу 

<

адрес>, суд принимает во внимание следующее. 

Из пояснений представителя истца ФИО5 в судебном заседании следует, что ответчик допускает длительное хранение отходов, навоза от домашних животных (коров), бытовой и строительный мусор, а также растительность в виде деревьев, кустарников и прочего высокорослого бурьяна вблизи земельного участка истца, создавая тем самым, неблагополучные условия для проживания.

Согласно приказа Министерства сельского хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ №, об утверждении «Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», которые обязательны в т.ч., для граждан, содержащих КРС в личных подсобных хозяйствах (п. 5), минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС должно соответствовать при поголовье не более 10 голов, не менее 30 м. до границы соседнего участка. Из п. 11 указанных Правил следует, что навоз необходимо убирать и складировать на площадках для биотермического обеззараживания, расположенных на территории домовладения.

Правилами благоустройства территории Кировского городского округа, утвержденными решением Думы Кировского городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен запрет на накопление и размещение отходов производства и потребления, навоза в несанкционированных местах (п. 11.2.5.)

В соответствии с Решением Думы Кировского городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания домашних животных в Кировском городском округе». Согласно п. 22 указанных Правил, сельскохозяйственные животные и птица должны содержаться в количестве и в помещениях, отвечающих ветеринарным, санитарно-техническим нормам, с учетом зоотехнических требований, на территории личных подсобных хозяйств граждан при условии соблюдения размера санитарно-защитной зоны в соответствии с Таблицей 1, а именно исходя из поголовья скота в количестве 10 голов на расстоянии от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка на 30 метров

Вопросы санитарного состояния и благоустройства в частных домовладениях отражены в «Правилах благоустройства территории муниципальных образований». 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией было обследовано личное – подсобное хозяйство ФИО2 проживающей по адресу: 

<

адрес>. В результате обследования установлено, что ФИО2 длительное время складирует на территории приусадебного участка отходы от жизнедеятельности животных (навоз). 

В судебном заседании ответчик не отрицала складирование отходов, навоза, бытовой и строительный мусор, а также растительность в виде деревьев, кустарников и прочего высокорослого бурьяна в непосредственной близости от границы с земельным участком истца, мотивируя это тем, что после его разложения, она использует навоз в качестве удобрения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений ответчика и его представителя, суд приходит к выводу, что ответчиком складируется навоз от животных на длительное время в непосредственной близости от земельного участка истца, что создает истцу препятствие в пользовании своим имуществом. 

В ходе рассмотрения настоящего спора сторонами не приведены ссылки на правила, устанавливающие расстояние для временного складирования навоза свиней от жилых помещений и соседних земельных участков.

Согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Установив в судебном заседании факт нарушения прав истца на использование своего земельного участка, суд находит необходимым применить аналогию права, и применить положения приказа Министерства сельского хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ №, об утверждении «Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», из п. 5 которых следует обязательны что, минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС должно соответствовать при поголовье не более 10 голов, не менее 30 м. до границы соседнего участка. 

С учетом указанных положений, суд находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований ФИО1 об обязании ответчика ФИО2, убрать за свой счет отходы жизнедеятельности животных в виде навоза, складируемого на расстоянии до 10 метров от межевой границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, и запретить впредь его складирование на расстоянии до 10 метров от межевой границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, что касаемо бытовых отходов, строительного мусора, а так же растительности, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется, поскольку данные обстоятельства не препятствуют в пользовании истца своим имуществом.

В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанность в течении 15 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет убрать домашний скот (коров) за пределы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что в соответствии с Решением Думы Кировского городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания домашних животных в Кировском городском округе». Согласно п. 22 указанных Правил, сельскохозяйственные животные и птица должны содержаться в количестве и в помещениях, отвечающих ветеринарным, санитарно-техническим нормам, с учетом зоотехнических требований, на территории личных подсобных хозяйств граждан при условии соблюдения размера санитарно-защитной зоны в соответствии с Таблицей 1, а именно исходя из поголовья скота в количестве 10 голов на расстоянии от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка на 30 метров. В судебном заседании установлено, что сельскохозяйственные животные (скот) содержатся в приспособленных сельхозпостройках, состояние удовлетворительное, а их число не превышает норму. 

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом по ходатайству сторон, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, для определения нарушений СНиП и иных норм, и правил по спорной межевой границе, производство которой поручено ООО «СКЭУ «Феникс». 

Из заключения №-с/19 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ФИО7, усматривается наличие нарушений и способы их устранения.

При ее проведении эксперт ФИО7 предупреждена об ответственности за дачу ложного заключения, имеет необходимое специальное образование и стаж работы и наделена правом выполнять строительно-техническую экспертизу.

При таких обстоятельствах, суд считает, данное заключение №-с/19 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, подтверждающим в части выводы, на основании которых истцом основаны свои исковые требования к ответчику.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2, в части удовлетворения исковых требований, а именно в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 200 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Степень нравственных и физических страдании оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, учитывая, что причинение препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании его земельным участком носит затяжной характер, суд считает справедливым и разумным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 за причиненный моральный вред в сумме 2 000 рублей, в остальной части искового требования отказать за необоснованностью.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 80 рублей 30 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, иных квитанций о понесенных расходах истцом, суду не предоставлено, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что необходимость в несении указанных расходов была вызвана необходимостью обращения в суд с иском, и основные требования истца удовлетворены в части, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания указанных почтовых расходов с ответчика, иные расходы, не подтвержденные истцом не могут быть признаны судебными издержками, и не подлежат взысканию с ответчика. В частности в своем исковом заявлении истец просила о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, вместе с тем представленных материалах отсутствуют сведения о том, что истец понесла данные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, сносе (переносе) строений - удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить функциональное назначение сарая, путем переоборудования в сарай для хранения инвентаря, либо нежилое вспомогательное помещение не связанное с содержанием скота и птицы, переоборудовать кровлю сарая на устройство односкатной кровли, с направлением ската кровли в сторону домовладения расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский городской округ, 

<

адрес>, а также оборудовать кровлю системой водоотведения и снегозадержания. 

Отказать в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика ФИО2, обязанность снести незаконно возведенное подсобное помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, Кировский городской округ, 

<

адрес>, расположенное в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, Кировский городской округ, 

<

адрес>.

Обязать ответчика ФИО2 в течении 2 месяцев со дня вступления решения в законную за свой счет бытовые отходы в виде навоза от животных, складируемого на расстоянии до 10 метров от межевой границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, и запретить впредь его складирование на расстоянии до 10 метров от межевой границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу.

Отказать в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика ФИО2, обязанность в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет убрать размещенные в пределах земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, Кировский городской округ, 

<

адрес>, бытовой и строительный мусор, деревьев, растительность в виде кустарников и прочего высокорослого бурьяна.

Запретить ответчику ФИО2, содержание крупно-рогатого скота на территории своего домовладения вне специально оборудованных для этого содержания мест, соответствующих санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Расстояние от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка не менее чем на 30 метров. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в части почтовых отправлений в сумме 80 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в части оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных требований в размере 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 2000 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья И.О. Кононов