Дело № 7-635/2020

(в районном суде № 12-86/2020) судья Кабанова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 июля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту ДТП, произошедшего 16 мая 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, а/д А-118, 68 км 800 м, с участием водителей И.М. и Г.Н., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

И.М. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда от 28 января 2020 года, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела судья районного суда не дал надлежащую оценку доводам об отсутствии состава административного правонарушения в действиях И.М.

И.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Защитник И.М. – А.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что в отношении И.М. производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в отношении второго участника ДТП – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Второй участник ДТП Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указанные положения действующего законодательства не учтены. 

Судьей районного суда установлено, что в обжалуемом постановлении не раскрыто содержание имеющихся в деле доказательств, не дана оценка противоречиям между исследованными доказательствами, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. 

Так, в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана мотивированная оценка собранным по делу доказательствам и объяснениям участников ДТП. 

Должностным лицом вынесено определение о назначении по делу автотехнической экспертизы, однако, данная экспертиза не проведена в связи с тем, что оплата за ее проведение не поступила на счет экспертного учреждения. При этом, должностным лицом не учтено, что суммы, выплачиваемые эксперту, являются издержками по делу об административном правонарушении и относятся на счет федерального бюджета либо бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, в связи с чем, препятствий для оплаты и последующего проведения автотехнической экспертизы не имелось.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица от 17 июля 2019 года срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, возбужденного по факту ДТП, произошедшего 16 мая 2019 года, истек. 

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судьей районного суда сделан обоснованный вывод как о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу, так и об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 июля 2019 года судьей районного суда не допущено.

При этом, вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для проверки доводов И.М. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что в отношении нее не составлялся протокол об административном правонарушении, подлежит исключению из текста решения, так как основан на неверном толковании права. 

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ. 

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что у должностного лица имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, установлено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на проверку и оценку доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты его прав и свобод, вне зависимости от того, на какой стадии прекращено производство по данному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Санкт-Петербургского городского суда, проверив доводы жалобы о невиновности И.М. и отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 июля 2019 года не содержит указаний на виновность И.М.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю., В.К. и М,В.", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и субъективной трактовке положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственная связь между действиями каждого из водителей и возникновением вреда в результате столкновения транспортных средств, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлению не подлежат. Данные вопросы рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года по жалобе И.М. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу И.М. – без удовлетворения. 

Судья Исаева А.В.