Дело № 2-29/2025 (2-3528/2024;)

64RS0043-01-2024-005260-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Титовой А.Н., 

при секретаре Шиндовой Г.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО11 представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 ФИО14 представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 ФИО12., помощника прокурора Волжского района г. Саратова Кужебердиновой ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 ФИО15 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Воловик ФИО18, ФИО6 ФИО17, ФИО3 ФИО16 о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО7 ФИО20 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», Воловик ФИО22, ФИО6 ФИО21, ФИО3 ФИО19 о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23 февраля 2024 года около 10 час. 30 мин., истец шла по улице напротив дома, находящегося по адресу: 

<

...> и упала на участке дороги, который не был очищен от наледи и обработан песчано – соляной смесью, имел обледенелые выступы, повредив себе правую плечевую кость, диагноз: закрытый внутрисуставный многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой плечевой кости со смещением отломков. Посттравматическая нейропатия лучевого нерва правой верхней конечности, а также правосторонний верхний монопарез. Указывает, что после падения была доставлена машиной скорой помощи в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №9», в которой ей была проведена операция 28.02.2024г.: репозиция, остеосинтез металлоконструкциями, истец находилась на лечении в больнице в период с 24.02.2024г. по 04.03.2024г. Поскольку истец не могла активно разгибать кисть в правом лучезапястном суставе и пальцах правой части она вновь с 08.07.2024г. по 24.07.2024г. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №9». Указывает, что после долгосрочного лечения истцу требуется еще одна операция, а также наблюдение в травмпункте по месту жительства с 05.08.2024г. (ежедневные перевязки в травмпункте по месту жительства, снятие швов на 14 сутки после операции в травмпункте), а также прием множества различных препаратов. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 226 руб., в возмещение вреда 24 246 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 440 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании возражал против иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме считая, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, и не имеется причинно-следственной связи между бездействием администрации муниципального образования «Город Саратов» и причинением вреда истцу. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО24 – ФИО5 ФИО23 в судебном заседании возражал против иска, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель прокуратуры старший помощник прокурора Волжского района г. Саратова Кужебердинова ФИО25. полагала иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Согласно ст. 16 Федерального Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Пункт 24 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов» относит к вопросам местного значения муниципального образования утверждение правил благоустройства территории города, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Согласно п. 1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 года № 45-326 (далее – Правила), настоящие Правила регулируют вопросы благоустройства территории города, в том числе: определения перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения; организации благоустройства территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, вывесок, размещение и содержание малых архитектурных форм, площадок).

В соответствии с п. 8.1.1 Правил пешеходные коммуникации обеспечивают пешеходные связи и передвижения на территории города. К пешеходным коммуникациям относят: тротуары, аллеи, дорожки, тропинки. При проектировании пешеходных коммуникаций на территории города рекомендуется обеспечивать: минимальное количество пересечений с транспортными коммуникациями, непрерывность системы пешеходных коммуникаций, возможность безопасного, беспрепятственного и удобного передвижения людей, включая инвалидов и маломобильные группы населения. Пешеходные коммуникации обеспечивают связь жилых, общественных, производственных и иных зданий с остановками общественного транспорта, учреждениями культурно-бытового обслуживания, рекреационными территориями, а также связь между основными пунктами тяготения в составе общественных зон и объектов рекреации.

Согласно п.8.1.4 Правил обязательный перечень элементов благоустройства территории города Саратова на территориях пешеходных коммуникаций включает: твердые (мягкие) виды покрытия, элементы сопряжения поверхностей, урны или малые контейнеры для мусора, осветительное оборудование, скамьи (на территории рекреаций). На дорожках скверов, бульваров, садов необходимо предусматривать твердые виды покрытия с элементами сопряжения. Рекомендуется мощение плиткой.

В соответствии с п. 10.1.4 Правил правообладатели земельных участков (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм) обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им земельных участков в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

Организация уборки иных территорий (за исключением прилегающих территорий, указанных в разделе 14 Правил) осуществляется органами местного самоуправления по соглашению со специализированной организацией в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города Саратова.Согласно п.п. 10.3.1-10.3.2 Правил, осенне-зимняя уборка территории проводится с 1 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, обработку улиц противогололедными материалами. Уборка территории общего пользования в осенне-зимний период включает в себя: очистку дорожных покрытий и тротуаров от снега, наледи и мусора; при возникновении скользкости или гололеда - посыпку песком пешеходных зон, лестниц, пандусов, надземных переходов, обработку дорожных покрытий противогололедным материалом и очищение.

Как следует из п. 10.3.6 Правил, обработку противогололедными материалами необходимо начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда. В первую очередь при гололеде обрабатываются спуски, подъемы, перекрестки, места остановок общественного транспорта, пешеходные переходы. Тротуары необходимо посыпать фрикционными материалами. Тротуары, дворы, иные пешеходные зоны должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать 12 часов после окончания снегопада.

Согласно п. 10.3.8 Правил все тротуары, дворы, площади, набережные и другие участки с асфальтовым, плиточным покрытием должны быть очищены от снега и обледенелого наката способом, максимально обеспечивающим сохранность покрытия.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в том числе из показаний истца данных ей в судебном заседании, 23 февраля 2024 года около 10 час. 30 мин., ФИО7 ФИО26 переходила по пешеходному переходу проезжую часть дороги на пересечении улиц Емлютина и Московская (район Автовокзала) и перейдя проезжую часть дороги, будучи на тротуаре, поскользнулась на льду и упала по причине того, что тротуар не был очищен от наледи или обработан песчано – соляной смесью.

В результате падения ФИО7 ФИО27. повредила себе правую плечевую кость и согласно медицинским документам ей был поставлен диагноз: закрытый внутрисуставный многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой плечевой кости со смещением отломков. Посттравматическая нейропатия лучевого нерва правой верхней конечности, а также правосторонний верхний монопарез. 

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, после падения ФИО7 ФИО28 была доставлена машиной скорой помощи в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №», где ей была проведена операция 28.02.2024г.: репозиция, остеосинтез металлоконструкциями.

ФИО7 ФИО30 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №9» в период с 24.02.2024г. по 04.03.2024г., а также в период с 08.07.2024г. по 24.07.2024г. После стационарного лечения ФИО7 ФИО29. проходила наблюдение в травмпункте по месту жительства с 05.08.2024г., что подтверждается медицинскими документами. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная медицинская экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» №4237 от 18.12.2024г. у ФИО7 ФИО31 имелось телесное повреждение: закрытый внутрисуставный многооскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой плечевой кости со смещением отломков, осложнившийся посттравматическая нейропатией лучевого нерва правой верхней конечности, правосторонним верхним монопарезом, посттравматической разгибательной контрактурой правого локтевого сустава. Указанное телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, могло образоваться 23.02.2024г. (как указано в медицинских документах) в результате падения с высоты собственного роста. 

Данное телесное повреждение квалифицируется как повреждение причинившее вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. №522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт 7.1). 

Оценка обстоятельств получения повреждений не входит в компетенцию врача судебно – медицинского эксперта. 

С учетом приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории города, относится к вопросам местного значения, на администрации муниципального образования «Город Саратов» лежит обязанность по контролю соответствия состояния пешеходных коммуникаций установленным правилам.

Доказательств того, что повреждение вреда здоровью ФИО7 ФИО32 получены при иных обстоятельствах, а также доказательств отсутствии вины администрации муниципального образования «Город Саратов» в причинении вреда здоровью истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу ФИО7 ФИО33. физических и нравственных страданий, а именно тяжесть телесных повреждений, длительное нахождение на лечении, нравственные страдания в связи с произошедшим, невозможность вести свой привычный образ жизни и трудовую деятельность, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 350 000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца к иным ответчикам, поскольку они являются ненадлежащими, так как падение истца произошло на тротуаре, то есть территории пешеходных коммуникаций, обязанность по содержанию которых возложена на администрацию муниципального образования «Город Саратов». Доводы о том, что падение истца произошло на земельном участке, находящимся в собственности или аренде иных лиц, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца расходов на оплату представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 226 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца в указанном размере. 

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность оформлена не для ведения конкретного гражданского дела, выдана нескольким представителям, и предоставляет представителям широкий круг полномочий, во всех компетентных органах, учреждениях и организациях на территории Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании в ее пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2440 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ 

решил:

исковые требования ФИО7 ФИО34 к администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 (паспорт №, выдан ОВД 

<

адрес> 05.11.2004 года, код подразделения 642-006) компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 226 руб. 

В остальной части требований ФИО7 ФИО35 к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО36 к Воловик ФИО37, ФИО6 ФИО38, ФИО3 ФИО39 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.

Судья А.Н. Титова