Судья фио

УИД 77RS0002-02-2025-003502-72

Гражданское дело в апелляции № 33-57586/2025

Гражданское дело в 1 инстанции № 2-3378/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес пригородная пассажирская компания» в лице представителя по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 28 мая 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес пригородная пассажирская компания» в пользу фио расходы на погребение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с адрес пригородная пассажирская компания» в пользу фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с адрес пригородная пассажирская компания» в пользу фио, действующей в интересах несовершеннолетнего фио, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с адрес пригородная пассажирская компания» в пользу фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с адрес пригородная пассажирская компания» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с адрес пригородная пассажирская компания» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО адрес отказать.

Взыскать с адрес пригородная пассажирская компания» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

у с т а н о в и л а:

фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио и фио, фио, фио обратились в суд с иском к ОАО адрес, адрес пригородная пассажирская компания» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 13 сентября 2024 года на участке адрес направления адрес, находясь на крыше электропоезда № 6304 (...) сообщением «Бородино – Икша», был смертельно травмирован несовершеннолетний фио, паспортные данные. Погибший приходится истцам сыном, братом и внуком соответственно.

Поскольку смерть фио стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные страдания, истцы просят суд взыскать в их пользу с ответчиков солидарно по сумма каждому в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать в пользу фио сумма в счет возмещения расходов на погребение, сумма в счет возмещения расходов на нотариальные услуги.

Истцы фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио и фио, фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что отношения в семье пострадавшего были близкие и доверительные, конфликтов не возникало. фио с любовью, теплотой и уважениям относился к своей матери и бабушке, был очень близок в отношениях с братьями и сестрами. Вследствие гибели несовершеннолетнего ребенка все истцы испытали физические и нравственные страдания, смерть близкого человека явилась для них невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, которое нарушило их психическое равновесие и благополучие. Мать безвозвратно потеряла возможность воспитывать своего ребенка. Все истцы лишились его любви и заботы, преждевременная и трагическая смерть несовершеннолетнего фио по настоящее время продолжает причинять всем его близким родственниками безмерную душевную боль.

Представитель ответчика ОАО адрес фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика адрес пригородная пассажирская компания» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просил снизить размер компенсации морального вреда и возмещения расходов на погребение.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

адрес «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера присужденной ко взысканию компенсации морального вреда просит представитель ответчика адрес пригородная пассажирская компания» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истцов фио, фио, фио, представителя истцов по доверенности фио, представителя ответчика адрес пригородная пассажирская компания» по доверенности фио, заслушав заключение прокурора фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, свобода, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность жилища, частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействия) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и ст. 1100 ГК РФ).

При этом если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2024 года на участке адрес направления адрес, находясь на крыше электропоезда № 6304 (...) сообщением «Бородино – Икша» был смертельно травмирован несовершеннолетний фио, паспортные данные. Смерть последнего наступила в результате железнодорожной травмы. Повреждений, не связанных с железнодорожной травмой, не имеется.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 16 декабря 2024 года, вынесенного старшим следователем Юго-Западного следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ фио, следует, что смертельное травмирование фио произошло в результате его самостоятельных действий по взбиранию на крышу электропоезда и соприкосновению с устройством контактной сети. Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в действиях локомотивной бригады электропоезда № 6304 в ходе проведенного расследования не установлено, в связи с чем отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Основной причиной смертельного травмирования фио указано грубое нарушение самим пострадавшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 27 января 2022 года № 20, в соответствии с которыми, «железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта, признаны зонами повышенной опасности. При этом запрещается подниматься на крышу и (или) проезжать на крыше железнодорожного подвижного состава, автосцепных устройствах и на иных элементах железнодорожного подвижного состава».

В соответствии с заключением эксперта от 16 сентября 2024 года № 1838 смерть фио наступила от комбинированной травмы тела в виде воздействия технического электричества и тупой сочетанной травмы тела, с развитием угрожающего жизни состояния. При судебно-химическом исследовании в крови и моче не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон. В крови, моче не обнаружены наркотические средства, психотропные вещества, лекарственные средства.

Согласно копии свидетельства о смерти серии 

<

...> от 17 сентября 2024 года, фио умер 13 сентября 2024 года.

В соответствии с представленными в материалы дела документами: копией свидетельства о рождении фио серии ... от 13 июня 2012 года; копией свидетельства о рождении фио серии ... от 13 марта 2012 года; копией свидетельства о рождении фио серии ... от 01 июня 2012 года; копией справки о заключении брака № 482 между фио и фио от 22 мая 2019 года; копией свидетельства о рождении фио серии ... от 20 августа 2014 года; копией свидетельства о рождении фио серии ... от 17 августа 2017 года; копией свидетельства о рождении фио серии ... от 22 января 1982 года, - усматривается то обстоятельство, что фио является матерью погибшего, фио, фио, фио и фио – братьями и сестрами погибшего, при этом трое последних сводными по матери, а фио – бабушкой погибшего.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании установлено, что источник повышенной опасности в виде моторвагонного подвижного состава – электропоезда ..., которым был смертельно травмирован фио, принадлежит ответчику адрес пригородная пассажирская компания».

Согласно заключению эксперта от 12 декабря 2024 года № 231, на которое имеется ссылка в постановлении о прекращении уголовного дела от 16 декабря 2024 года, следует, что, анализируя все обстоятельства транспортного происшествия и изучив материалы уголовного дела можно восстановить картину транспортного происшествия. Пострадавший фио находился на крыше электропоезда № 6304 и из-за создания динамических и центробежных усилий при проходе подвижного участка пути падает на пути (или в межвагонное пространство), в результате чего происходит травмирование.

Таким образом, совокупностью материалов дела и пояснениями сторон установлен механизм получения травм, несовместимых с жизнью, а также принадлежность источника повышенной опасности в виде моторвагонного подвижного состава и расположенного на крыше электропоезда токоприемника адрес пригородная пассажирская компания».

В связи с этим, ответственность за причинение вреда возложена судом на адрес пригородная пассажирская компания». Обстоятельств, освобождающих указанного ответчика от ответственности, судом не установлено.

При этом суд не усмотрел оснований для привлечения к ответственности ОАО адрес. Принадлежность источника повышенной опасности иному ответчику подтверждена представленными документами и пояснениями сторон. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ОАО адрес является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в результате чего в удовлетворении исковых требований к ОАО адрес надлежит отказать.

В связи с тем, что смерть потерпевшего стала сильнейшим психологическим ударом для его матери, братьев, сестер и бабушки, истцы просят взыскать в их пользу по сумма каждому в качестве компенсации морального вреда.

При разрешении спора применительно к ст.1083 ГК РФ, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 19 мая 2009 года № 816-О-О, от 25 января 2012 года № 128-О-О), суд учел, что на момент гибели фио являлся несовершеннолетним, ему было 14 лет, поэтому в силу своего возраста он не мог в полной мере осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с представленной выпиской из домовой книги от 19 ноября 2024 года установлен факт совместного проживания истцов с погибшим, подтверждающий их тесное и регулярное общение.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с внезапной и преждевременной утратой сына, брата и внука, степень родства истцов с погибшим, тот факт, что они испытали безутешное горе, нервное потрясение и психологическую травму, выразившиеся в долговременных душевных переживаниях после гибели фио, необратимое нарушение семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ; фактические обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, неосторожность потерпевшего, совместное проживание истцов с погибшим, его несовершеннолетний возраст, тяжесть и необратимость наступивших последствий, внезапность и преждевременность его ухода из жизни, и, не подвергая сомнению то обстоятельство, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, поскольку является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, которые истцы бесспорно продолжают претерпевать и на сегодняшний день, исходя из критерия разумности, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд пришел к выводу о том, что с адрес пригородная пассажирская компания» следует взыскать в пользу фио и фио по сумма каждой в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына и родного брата соответственно, в пользу фио, фио и фио по сумма каждому в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сводного брата по матери, в пользу фио сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью внука.

Судом отклонены ссылки ответчика на судебную практику по аналогичным спорам, поскольку данные судебные акты приняты в отношении других лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Руководствуясь ст. 1094, ст.1083 ГК РФ, Федеральным законом от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», проанализировав представленные истцами в материалы дела: счет-заказ фио «ЦМУ» от 16 сентября 2024 года, кассовый чек от 16 сентября 2024 года и кассовый чек от 18 сентября 2024 года к нему, счет-заказ фио «ЦМУ» от 18 сентября 2024 года и кассовый чек от 18 сентября 2024 года к нему, из которых усматривается, что фио были оплачены ритуальные принадлежности, ритуальные услуги по подготовке тела умершего к захоронению и проведению процесса погребения, а также услуги катафального транспорта на общую сумму сумма, все указанные расходы понесены за погребение погибшего фио, признавая заявленные расходы необходимыми и разумными, суд пришел к выводу о том, что с ответчика адрес пригородная пассажирская компания» следует взыскать в пользу фио сумма в счет возмещения расходов на погребение.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела с ответчика адрес пригородная пассажирская компания» взысканы в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу фио сумма, затраченные при подготовке иска на изготовление нотариальной доверенности, которые подтверждаются представленными суду документами. Оснований не доверять документам, подписанным нотариусом, суд не усмотрел.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд полагал необходимым взыскать с ответчика адрес пригородная пассажирская компания» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об умышленных действиях фио, приведших к его гибели, и завышенном размере денежной компенсации морального вреда в пользу истцов , коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Кроме того, в данном случае вред причинен источником повышенной опасности, в связи с чем в силу п.1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины.

При этом суд обоснованно учел несовершеннолетний возраст фио, который в силу этого не мог в полной мере осознавать опасность своих действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Судом первой инстанции при разрешении требований истцов о компенсации морального вреда и определении его размера учтены приведенные в решении нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ относительно их применения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения, в связи с чем не может служить основанием для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела в их совокупности.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Басманного районного суда адрес от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026 г.

Председательствующий

Судьи