РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27августа 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре АбрамовойО.А., 

с участием представителя истца по доверенности Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОРЛД ТАКСИ» к ФИО1, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОРЛД ТАКСИ» (далее – ООО«ВОРЛД ТАКСИ») обратилось в суд с указанным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО«АльфаСтрахование»), Г.Н.АБ. 

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором признан Г.Н.АВ., поврежден принадлежащий ООО«ВОРЛД ТАКСИ» на праве собственности автомобиль. По данному страховому случаю страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения 

<

данные изъяты>, с размером которого страхователь не согласился. После получения досудебной претензии, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения 

<

данные изъяты>, которую страхователь полагает недостаточной, поскольку по результатам независимой экспертизы затраты на восстановительный ремонт автомобиля определены в 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей – 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты>, а стоимость оказанных услуг по оценке 

<

данные изъяты>. Кроме того, по мнению истца, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточнения исковых требований, окончательно просило взыскать с Г.Н.АГ. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб 

<

данные изъяты>, а с АО«АльфаСтрахование» – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, услуг представителя 

<

данные изъяты> и эксперта-техника 

<

данные изъяты>. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Б. предъявленные требования поддержал по доводам искового заявления, с учетом уменьшения размера исковых требований после ознакомления с заключением судебной экспертизы, дал суду объяснения аналогичного содержания. 

Ответчики в судебное заседание не явились, явку в суд представителей не обеспечили, сведений о причинах неявки – не представили. 

В письменных возражениях АО«АльфаСтрахование» просило отказать в иске полностью, а в случае возможного удовлетворения исковых требований – снизить до разумных пределов размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также судебных расходов. 

С учетом мнения представителя истца, судебное разбирательство – в соответствии с положениями части4 статьи167 ГПКРФ – проведено при данной явке. 

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам. 

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с положениями статьи309, пункта1 статьи310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГКРФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту1 статьи420 ГКРФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу пунктов2 и 3 той же статьи к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой9 ГКРФ, если иное не установлено данным кодексом (пункт2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы27 ГКРФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГКРФ (пункт3).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – риск гражданской ответственности (пункты1, 2 статьи929 ГКРФ). 

По правилам статьи931 ГКРФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт1). 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт4).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является публичным и заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Договор обязательного страхования – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом1 статьи15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту2 той же статьи договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

В силу пункта1 статьи961 ГКРФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. 

При этом статьей141 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств – дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования – от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей261 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей12 того же Закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. 

По правилам статьи1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья1072 ГКРФ).

В силу статьи1079 ГКРФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте13 Постановления от 23июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10марта 2017года №6-П признал взаимосвязанные положения статьи15, пункта1 статьи1064, статьи1072 и пункта1 статьи1079 ГКРФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим предоставлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи15, пункта1 статьи1064, статьи1072 и пункта1 статьи1079 ГКРФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Судом установлено (следует из материалов по делу об административном правонарушении), что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобилей марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника – Г.Н.АГ. и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М., принадлежащего на праве собственности ООО«ВОРЛД ТАКСИ». 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Г.Н.АВ.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, – застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, истца – на основании полиса серии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По данному страховому случаю ответчик на основании результатов независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения 

<

данные изъяты>. 

После получения досудебной претензии, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения 

<

данные изъяты>. 

Однако по расчетам независимого оценщика, к которому обратился истец, затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляют 

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей – 

<

данные изъяты>, утрата товарной стоимости – 

<

данные изъяты>. 

Доплата страхового возмещения, равно как и разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, – ответчиками до настоящего времени не произведена, несмотря на соответствующие обращения истца. 

Доказательств обратного ответчиками – в нарушение требований части1 статьи56 ГПКРФ – суду не представлено. 

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах и наличие вопросов, требующих специальных знаний в области техники и оценки ущерба, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭКСПЕРТ» (далее – ОООГК«ЭКСПЕРТ»). 

Как усматривается из представленного суду заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, направленного на устранение повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Банка России от 19сентября 2014года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», – составляет без учета износа заменяемых деталей 217290,70рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты>. 

Оценивая данное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ОООГК«ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому – основания не согласиться с выводами эксперта отсутствуют. 

Таким образом, страховое возмещение выплачено страховщиком полностью в размере, превышающем установленный по результатам судебной экспертизы ущерб на 

<

данные изъяты>). 

Между тем, указанная сумма получена страхователем не единовременно, а после обращения к страховщику с досудебной претензией – страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> выплачено ДД.ММ.ГГГГ, доплата 

<

данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с требованиями, установленными пунктом21 статьи12 Закона об ОСАГО, – в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту3 статьи161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт6 статьи161 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте78 Постановления от 26декабря 2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 26декабря 2017года №58), – размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21 статьи12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

На основании указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений к ним ООО«ВОРЛД ТАКСИ» заявлено о взыскании с АО«АльфаСтрахование» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 

<

данные изъяты>

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан арифметически верным, – период просрочки составил 479дней (со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства, то есть – с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения за страховым возмещением + 20дней согласно Закону об ОСАГО) по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения). Соответственно, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 

<

данные изъяты>

Однако если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд – в соответствии с пунктом1 статьи333 ГКРФ – вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Применение статьи333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт85 Постановления от 26декабря 2017года №58).

Согласно разъяснениям пункта86 Постановления от 26декабря 2017года №58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25апреля 2002года №40-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт5 статьи161 Федерального закона от 25апреля 2002года №40-ФЗ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт4 статьи1 и статья10 ГКРФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья401 и пункт3 статьи405 ГКРФ). 

Таких обстоятельств в действиях ООО«ВОРЛД ТАКСИ» не установлено, а потому оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части – не имеется. 

Вместе с тем, суд учитывает полностью произведенную страховщиком в досудебном порядке выплату страхового возмещения страхователю в размере, превышающем установленный по результатам судебной экспертизы ущерб, а потому полагает возможным по заявлению АО«АльфаСтрахование» применить положения статьи333 ГКРФ и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки дом 

<

данные изъяты>. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижения неустойки в большем размере, поскольку последним не представлено доказательств уважительности причин невыплаты страхового возмещения истцу в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, равно как иных доводов и доказательств в обоснование данного заявления. 

Также законным и обоснованным является предъявленное истцом требование о взыскании с Г.Н.АГ. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которое с учетом выводов эксперта по результатам судебной экспертизы подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> 

Доказательств возмещения виновником дорожно-транспортного происшествия ущерба потерпевшему в указанном размере – суду не представлено. 

Истцом также заявлено о взыскании с АО«АльфаСтрахование» судебных расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, услуг представителя 

<

данные изъяты> и эксперта-техника 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с частью1 статьи88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу статьи94 ГПКРФ – также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части1 статьи98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Однако заявление ООО«ВОРЛД ТАКСИ» о взыскании судебных расходов только с АО«АльфаСтрахование» – суд полагает основанным на неверном толковании положений действующего законодательства.

По правилам части1 статьи40 ГПКРФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В силу части3 той же статьи из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. 

Как предусмотрено абзацами первым и вторым пункта2 статьи33318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НКРФ), государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено главой253 НКРФ. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. 

Более того, взыскание понесенных ООО«ВОРЛД ТАКСИ» судебных расходов в связи с предъявлением в суд настоящего иска только с АО«АльфаСтрахование» нарушит права последнего, поскольку истец обратился за судебной защитой нарушенных прав и законных интересов ввиду недобросовестного поведения обоих ответчиков, как участников гражданского оборота.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи98 ГПКРФ, с учетом результата рассмотрения дела и размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы истца с ответчиков в равных долях – по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, услуг оценщика – 

<

данные изъяты> и представителя – 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «ВОРЛД ТАКСИ» к ФИО1, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОРЛД ТАКСИ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОРЛД ТАКСИ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, акционерного общества «Альфастрахование» в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОРЛД ТАКСИ» судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, услуг оценщика 

<

данные изъяты> и представителя 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 30августа 2019года. 

Судья Т.В.Грибкова