К делу № 2-1006/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское Неклиновского района 20 сентября 2019 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Григорян Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного ДТП, третье лицо ФИО2, ООО «Вердикт»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств. Причинитель вреда (виновник ДТП): ФИО2 – транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Потерпевший: ФИО1 – транспортное средство 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» - ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» - ХХХ № При столкновении, автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения: две правые двери, два правых крыла, задний бампер, правый порог, диск заднего правого колеса. На место ДТП прибыли сотрудники ДПС ОГИБДД по 

<

адрес>, была составлена справка и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В сентябре 2018 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало направление на ремонт в СТОА, с которой у страховой компании заключен договор, а именно ИП ФИО6 Согласно Дефектовочной ведомости сумма ущерба причиненного транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составила 138656 рублей 00 копеек, однако транспортное средство отремонтировано не было, а страховая выплата поступила лишь через 4 месяца, в феврале 2019 года. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в счет страховой выплаты была перечислена сумма в размере 20532 рублей 00 копеек, которая существенно ниже необходимой для производства ремонта транспортного средства. Для представления полной стоимости восстановления транспортного средства истец обратился к независимому эксперту для производства заключения, в связи с чем им было уплачено 2500 руб. 00 коп. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 112241 рублей 44 копейка. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию в САО «ВСК». В ответ, на которую был получен отказ в доплате страхового возмещения. Считает, что САО «ВСК» нарушило его право на получение услуги по договору страхования (ОСАГО), то есть в одностороннем порядке отказалась от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования, выразившихся в существенно заниженной выплате страхового возмещения. 

В результате неправомерных действий страховой компании по невыплате ему страхового возмещения, он испытывает нравственные и моральные страдания. Размер морального вреда оценивает в сумме 15000 рублей 00 копеек. 

В связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден обратиться к юристу, в связи с чем им было уплачено 25000 рублей 00 копеек, из которых: 5000 рублей 00 копеек – устные консультации; 9000 рублей 00 копеек – составление процессуальных документов; 11000 рублей 00 копеек – представительство в судах общей юрисдикции. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 91709 рублей 44 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения; расходы по оплате эксперта в размере 2500 рублей 00 копеек. 

В процессе рассмотрения дела в связи с проведенной по делу экспертизой истцовой стороной исковые требования были уточнены, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 65998 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения; расходы по оплате эксперта в размере 2500 рублей 00 копеек. 

В процессе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Вердикт». 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представители ответчика САО «ВСК» в судебном заседании поддержали ранее поданные возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Вектор» ФИО7 просил суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер У № принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).

Истец реализовал свое право на возмещение убытков, направив ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 20532 рублей. 

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается. Спор возник относительно размера страхового возмещения. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ФИО9, которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 112241,44 рублей, без учета износа – 165291,44 рублей. Стоимость заключения составляет 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику истцом направлена досудебная претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта о выплате суммы страхового возмещения, расходов на заключение эксперта.

Вместе с тем, в полном объеме страховая выплата произведена не была. 

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Союз Эксперт». 

Согласно заключению судебного эксперта №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 86530,50 рублей, без учета износа – 132530,50 рублей.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 65 998 рублей 50 копеек (86530,50 рублей –20532 рубля).

Доводы представителей ответчиков о недопустимости данного заключения эксперта суд считает несостоятельными, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности, заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме. 

Суд не принимает во внимание рецензию на экспертное заключение, предоставленное представителем ответчика, при этом суд учитывает, что указанная рецензия выполнена по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе дела. Эксперт, производивший расчет, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеприведенных правовых норм, со страховой компании САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 32999 рублей 25 копеек, из расчета (68 998 рублей 50 копеек х 50%). 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца и с учетом требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 2500 рублей 00 копеек (п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной истцом в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, не являются страховым возмещением, но является убытками. 

Расходы по оплате досудебной оценки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 500 рублей 00 копеек, подтверждаются квитанцией находящейся в материалах дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с САО «ВСК» в пользу ООО «Союз – Эксперт» следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, которая была назначена по ходатайству стороны ответчика, суд возложил оплату на ответчика, который производство экспертизы не оплатил, что подтверждено имеющимся ходатайством.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. 

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, активность представителя при рассмотрении настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, и полагает сумму в размере 16 000 рублей разумной и обоснованной, которую и считает необходимой взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениями статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет государственную пошлину, не оплаченную истцом, в размере 2480 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ущерб в размере 65998 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 32999 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Союз – Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб. 00 коп. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2480 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2019 года.