Дело № 1-117-2017

№ 11701320016140303

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мариинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Гаршиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Коледенко С.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Басковой Т.А., 

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 14 июня 2017 года материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, то есть в незаконном изготовлении боеприпасов при следующих обстоятельствах. ФИО1, не имея в соответствии со ст.13 ФЗ «Об оружии» № 150 от 13.12.1996 специального разрешения на хранение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, в 

<

...> года, в неустановленный дознанием день, в дневное время, находясь в доме №

<

...> по 

<

...>, не имея в соответствии со ст.16 Федерального закона «Об оружии» №150 от 13.12.1996, соответствующего разрешения на производство боеприпасов, используя 

<

...>, умышленно, с целью изготовления боеприпасов, незаконно изготовил 

<

...> патронов 

<

...> калибра следующим способом: 

<

...> Изготовленные 

<

...> патронов 

<

...> калибра, хранил первоначально по указанному адресу, а с 

<

...> года хранил у знакомого в 

<

...> до момента изъятия сотрудниками полиции 

<

...> в ходе осмотра места происшествия в 

<

...>. Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, патроны в количестве 

<

...> штук, изъятые 

<

...> в ходе осмотра места происшествия в 

<

...>, изготовлены (снаряжены) самодельным способом, являются охотничьими патронами 

<

...> калибра, предназначенными для стрельбы из охотничьих гладкоствольных ружей 

<

...> калибра и относятся к категории боеприпасов для гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия. 

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, то есть в незаконном хранении взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах. ФИО1, не имея соответствии со ст.13 ФЗ «Об оружии» №150 от 13.12.1996 специального разрешения на хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, а соответственно и взрывчатых веществ, 

<

...> приобрел путем обращения, в свою собственность, оставленные после смерти 

<

...> С. банку взрывчатого вещества - 

<

...> С 

<

...> ФИО1, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, умышленно, с целью личного использования, не имея соответствии со ст.13 ФЗ «Об оружии» №150 от 13.12.1996 специального разрешения на хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, а соответственно и взрывчатых веществ, стал незаконно хранить в 

<

...>, имеющееся у него, взрывчатое вещество - 

<

...> в принадлежащем ему доме №

<

...> по 

<

...> а затем с неустановленного точно дознанием дня, но с 

<

...> года, хранил у своего знакомого С. в квартире №

<

...> дома №

<

...>, ул.

<

...> до момента его изъятия сотрудниками полиции 

<

...> в ходе осмотра места происшествия, а именно в 

<

...>. Согласно заключению эксперта № 

<

...> от 

<

...>, представленное на экспертизу вещество является взрывчатым веществом метательного действия: смесью дымного пороха и бездымного пироксилинового пороха 

<

...> Масса пороха 

<

...> гр.

В судебном заседании защитник Баскова Т.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судим, активно способствовал расследованию преступления, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа, просил применить к нему указанную меру уголовно-правового характера. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, поскольку все условия для этого, предусмотренные законом, соблюдены.

Суд рассмотрел ходатайство защитника, заслушал подсудимого, государственного обвинителя и пришел к следующему.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно абз 7 п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, вину свою признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, по делу имеется его явка с повинной. ФИО1 работает, имеет семью, характеризуется положительно. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

При определении размера штрафа и срока его уплаты суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение ФИО1 и его семьи, с возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ, смысла ч. 2 ст.47 УПК РФ п. 22 Постановления Пленума Верховного суда от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ. Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере двадцати тысяч рублей с его уплатой в срок до 

<

...>.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ. Разъяснить ФИО1, что он обязан в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

...>

<

...> 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - Л.ФИО2 

Постановление вступило в законную силу 27.06.2017 года

СОГЛАСОВАНО: Судья-___________________________________Л.ФИО2