Дело (УИД) № 69RS0026-01-2024-002833-71

№ 12-87/2025

РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года город Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Мирошниченко Ю.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 19 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 19 ноября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Ржевский городской суд Тверской области 27 ноября 2024 года, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку ребенок находился в кресле и был пристегнут ремнем безопасности.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, указав, что 19 ноября 2024 года она двигалась вместе с дочерью фио по ул. Ленина в г. Ржеве Тверской области, после чего её остановили сотрудники полиции. С административным правонарушением не согласна, поскольку её дочь находилась в кресле на заднем сидении автомобиля и была пристегнута ремнем безопасности. Кроме того на стеклах задних дверей транспортного средства имелась тонировка, в связи с чем сотрудник полиции не мог видеть был ли ребенок пристегнут или нет. Не помнит, горел в салоне транспортного средства свет или нет.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, пояснив, что 19 ноября 2024 года у 

<

...> в г. Ржеве Тверской области он нес службу совместно с сотрудником полиции ФИО3. Когда мимо проезжала машина, то обратил внимание, что в транспортном средстве горит свет, на переднем сидении без специального удерживающего кресла и не пристегнутый ремнем безопасности сидит ребенок, после чего он указал водителю автомобиля на остановку, а в этот момент ребенок стал передвигаться по салону, пересаживаясь между передних кресел на заднее сидение. Остановка транспортного средства была произведена водителем на значительном расстоянии от места, где он указал на остановку. Подойдя к транспортному средству, он увидел, что ребенок сидит на заднем сидении в специальном удерживающем кресле, однако ремнем безопасности пристегнут не был. Салон автомобиля и лица, находившиеся в нем, ему был видны хорошо, поскольку в нем продолжал гореть свет. Возраст ребенка был установлен со слов водителя, а также по его внешним признакам.

Заслушав ФИО1 и должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей. 

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOF1X, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств). 

Из постановления инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 19 ноября 2024 года следует, что 19 ноября 2024 года в 19 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1 управляя транспортным средством, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозила ребенка в возрасте от 0 до 7 лет включительно в детском удерживающем устройстве соответствующего виду и росту ребенка, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные действия ФИО1 были квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по правилам ст. 28.6 КоАП РФ.

В связи с оспариванием ФИО1 события административного правонарушения, инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 19 ноября 2024 года в 20 часов 05 минут был составлен протокол об административном правонарушении №.

В части 1 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 названного Кодекса. 

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ). 

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 19 ноября 2024 года, ФИО1 его подписала, написав собственноручно объяснения.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от 19 ноября 2024 года ФИО1 указала на не согласие с его вынесением, указав на получение её копии, однако от подписи отказалась.

Присутствие понятых при отказе от подписи привлекаемого к ответственности лица нормами КоАП РФ не предусмотрено, а исходя из положений ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых или ведение видеозаписи является обязательным лишь в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, нарушений процедуры вынесения постановления об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении судьей в судебном заседании не установлено. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 19 ноября 2024 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, а также показаниями самого инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2, данных в судебном заседании, из которых следует, что он отчетливо видел, что при движении автомобиля, в его салоне посередине между сидениями перемещается маленький ребенок, на момент остановки ребенок уже был перемещен в специальное удерживающее кресло, установленное на заднем сидении, при этом пристегнуто ремнями безопасности оно не было.

Не нахожу оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных актах должностного лица, непосредственно выявившего нарушение, совершенное ФИО1, а также его пояснениям, данным в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1 также не установлено.

Сведений, подтверждающих заинтересованность инспектора ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таковых не представлено, а наличие у инспекторов ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 2 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264 (далее - Порядок), надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством: наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; проведения мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествии и снижению тяжести их последствий; предупреждения, выявления и пресечения нарушения участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; применения в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 24 Порядка при надзоре сотрудники могут осуществлять, в том числе, наблюдение за дорожным движением. 

Наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (абзац 2 пункта 28 Порядка). 

Согласно материалам дела, инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 было выявлено административное правонарушение, совершенное ФИО1, в ходе визуального наблюдения, что согласуется со ст. 28.1 КоАП РФ и указывает на то, что не была нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с учетом характера совершенного последней административного правонарушения, ее личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность виновного лица.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен не был. 

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО2 № от 19 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Мирошниченко