Дело № 2-2460/2018

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 июля 2018 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Санджиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 13 июня 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/22663 на сумму 341453,50 рублей под 16,50% годовых сроком до 05 декабря 2017 года под залог транспортного средства ШЕВРОЛЕ 

<

данные изъяты>. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнял свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 20 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 223949,82 рублей. В адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено, задолженность заемщиком не оплачена. Просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/22663 от 13 июня 2013 года в размере 223949,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11439 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства ШЕВРОЛЕ 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. 

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования Банка признал частично, просил уменьшить размер начисленной на просроченные основной долг и проценты неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование указав, что указанная просроченная задолженность образовалась ввиду несвоевременного предоставления Банком ему информации, необходимой для исполнения обязательств по кредитному договору в период после отзыва у ООО КБ «АйМаниБанк» банковской лицензии. Кроме того, указал, что задолженность образовалась ввиду того, что он в начале 2017 года потерял работу, находился в тяжелом финансовом состоянии в связи с лечением матери, нуждающейся в хирургической операции. 

ФИО2, в ходе судебного разбирательства привлеченная судом в качестве ответчика по делу, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-02/22663, по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 341453,50 рублей под 16,50% годовых, на приобретение транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ 

<

данные изъяты>, окончательный срок возврата кредита – 05 декабря 2017 года, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные кредитным договором. 

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №. 

В соответствии с пунктом 1.1.12.1 Условий представления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Условия предоставления кредита) заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.3.1 Условий предоставления кредита, в случае ненадлежащего исполнения условий договора размер неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

В нарушение указанного кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Агентством направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, в том числе неустойки за просрочку платежей, которое ответчиком не выполнено. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 декабря 2017 года сумма задолженности по кредиту составила 223949,82 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 128818,53 рублей, просроченные проценты – 13629,68 рублей, неустойка по кредиту – 68883,02 рублей, неустойка по процентам – 12618,59 рублей. 

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает, стороной ответчика не оспорен.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях единства практики применения судами положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчик ФИО1 указал, что указанная просроченная задолженность образовалась ввиду несвоевременного предоставления Банком ему информации, необходимой для исполнения обязательств по кредитному договору в период после отзыва у ООО КБ «АйМаниБанк» банковской лицензии. Кроме того, указал, что задолженность образовалась ввиду того, что он в начале 2017 года потерял работу, находился в тяжелом финансовом состоянии в связи с лечением матери, нуждающейся в хирургической операции. 

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, поскольку реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ООО КБ «АйМаниБанк» были размещены на официальном сайте истца.

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по состоянию на 10 июня 2017 года с указанием реквизитов для перечисления денежных средств по кредитному договору. 

Таким образом, доводы стороны ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредиту в связи с отсутствием информации о новых реквизитах не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для уменьшения неустойки.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, болезни близкого родственника, заявленные в обоснование заявленного требования об уменьшении неустойки в порядке 333 ГПК РФ, суд считает необоснованными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства. Кроме того, невозможность исполнения должником обязательства вследствие тяжелого финансового положения само по себе не может служить основанием для снижения неустойки. Указанная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/22663 от 13 июня 2013 года по состоянию на 20 декабря 2017 года в размере 223949,82 рублей, в том числе просроченный основной долг – 128818,53 рублей, просроченные проценты – 13629,68 рублей, неустойка по кредиту – 68883,02 рублей, неустойка по процентам – 12618,59 рублей.

Обсуждая исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В целях обеспечения кредитного договора 13 июня 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого имущества - транспортного средства ШЕВРОЛЕ 

<

данные изъяты> (пункт 4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям представления кредита).

Согласно сведениям ГИБДД МВД по Республике Калмыкия 10 февраля 2017 года данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 09 февраля 2017 года, в соответствии с которым стоимость автомобиля составила 200000 рублей. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого ФИО2 приобрела спорное транспортное средство и стала его собственником, заключен 02 февраля 2018 года, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Таким образом, для правильного разрешения возникшего спора существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности ФИО2 при совершении сделки купли-продажи транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст.34.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года №4463-1, нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения, в том числе об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из сведений реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества, имеющихся в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», следует, что сведения об имеющемся залоге на спорный автомобиль были внесены в указанный реестр 02 августа 2016 года, то есть на момент приобретения ФИО2 автомобиля уже была размещена информация для общего доступа о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка. 

Таким образом, суд исключает возможность признания ФИО3 добросовестным приобретателем, поскольку у нее, как покупателя спорного автомобиля, имелись основания сомневаться в законности заключаемой сделки, так как при должной степени внимательности и предусмотрительности, она могла предположить неправомерное отчуждение автомобиля ФИО1 В связи с этим суд считает доводы ФИО3 о том, что она не знала и не могла знать об имеющемся залоге на автомобиль, необоснованными. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Доказательств того, что ФИО2 проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, вследствие чего у нее не имелось оснований полагать о приобретении имущества, не обремененного правами третьих лиц, материалы дела не содержат. При этом залогодержатель предпринял все необходимые действия для внесения сведений о спорном автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 02 августа 2016 года сведения об обременении автомобиля залогом в пользу истца включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, информация об этом имелась в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем покупатель ФИО2 на момент совершения сделки 02 февраля 2018 года имела возможность проверить наличие либо отсутствие обременений на приобретаемое имущество.

Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №124589 от 26 декабря 2017 года при подаче искового заявления Банком оплачена государственная пошлина в размере 11439 рублей, которая в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчиков: с ФИО1 в размере 5439 рублей (требования о взыскании кредитной задолженности), с ФИО2 в размере 6000 рублей (требование об обращении взыскания на предмет залога). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/22663 от 13 июня 2013 года по состоянию на 20 декабря 2017 года в размере 223949,82 рублей, их них: просроченный основной долг – 128818,53 рублей, просроченные проценты – 13629,68 рублей, неустойка по кредиту – 68883,02 рублей, неустойка по процентам – 12618,59 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5439 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 13 июня 2013 года - транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова