Дело № 1-164/2024 

91RS0018-01-2024-001399-76 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 

17 апреля 2024 года 

Сакский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Багровой А.Э., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Мараджапова З.Б.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Велиюлаева Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: 

<

...>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Гаевского ФИО18, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 36 минут по 05 часов 30 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно и осознанно, путем повреждения металлических ворот, установленных на складе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в помещение склада, откуда тайно похитил имущество: Кофе растворимый Якобз Монарх стеклобанка, 47.5 г в количестве 840 шт, на общую сумму 100909 рублей 20 копеек; Кофе растворимый Якобз Монарх экономпакет, 210 г в количестве 240 шт, на общую сумму 80880 рублей; Кофе растворимый Нескафе Классик экономпакет, 130 г в количестве 480 шт, на общую сумму 72768 рублей, принадлежащее потерпевшему ФИО2 №1, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил последнему ущерб в крупном размере на общую сумму 254557 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и подтвердил, что при изложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ похитил со склада ФИО2 №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда он проник незаконно в ночное время, кофе в упаковках в следующем количестве: Кофе растворимый Якобз Монарх стеклобанка, 47.5 г в количестве 756 шт; Кофе растворимый Якобз Монарх экономпакет, 210 г в количестве 150 шт; Кофе растворимый Нескафе Классик экономпакет, 130 г в количестве 408 шт. Похищенное кофе хранил в кустах недалеко от склада на протяжении около двух недель без охраны, после чего перевез его в 

<

адрес>, где продал на складе. 

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал об обстоятельствах хищения ФИО4 со склада, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № 2 л.д. 71-80).

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на его складе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения учета была выявлена недостача кофе, которые располагался на поддонах в картонных паках. Наименование и цена похищенного ФИО4 отражены в накладных. 

Согласно накладной о приобретении товаров № УТ-1219 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 №1 получил среди прочего товара: Кофе растворимый Якобз Монарх стеклобанка, 47.5 г в количестве 4404 шт, по цене 120 рублей 13 копеек за штуку, на общую сумму 529052 рублей 52 копеек; Кофе растворимый Якобз Монарх экономпакет, 210 г в количестве 918 шт, по цене 337 рублей за штуку, на общую сумму 309366 рублей рублей; Кофе растворимый Нескафе Классик экономпакет, 130 г в количестве 1716 шт, по цене 151 рубль 60 копеек за штуку, на общую сумму 26145 рублей 60 копеек (том № 1 л.д. 50).

В накладной о реализации товаров № УТ-39624 от ДД.ММ.ГГГГ отражены: Кофе растворимый Якобз Монарх стеклобанка, 47.5 г в количестве 840 шт, по цене 120 рублей 13 копеек за штуку, на общую сумму 100909 рублей 20 копеек; Кофе растворимый Якобз Монарх экономпакет, 210 г в количестве 240 шт, по цене 337 рублей за штуку, на общую сумму 80880 рублей; Кофе растворимый Нескафе Классик экономпакет, 130 г в количестве 480 шт, по цене 151 рубль 60 копеек за штуку, на общую сумму 72768 рублей (том № 1 л.д. 49).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности кладовщика у ИП ФИО2 №1. В его обязанности входит следить за имуществом на складе по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, также он отвечает за камеры видеонаблюдения, установленные внутри склада.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он обнаружил, что камеры видеонаблюдения, установленные в помещении склада № 1, не работают. В это же время, он обнаружил, что провод питания данных камер поврежден. Он не придал этому значения, так как ранее бывало, что данный провод повреждали случайно при транспортировке товара. Он отремонтировал провод, привел в работу камеры видеонаблюдения. В это время он не смотрел сохранность имущества и целостность металлических ворот.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня они с ФИО2 №1 проводили учет товара, который имелся в наличии на данном складе и выявили недостачу на общую сумму 254557 рублей 20 копеек. При выяснении установили, что согласно накладным не хватает товара:

- кофе растворимый Якобс Имонарх Стеклобанка, 47.5 г в количестве 840 шт, стоимостью 100909 рублей 20 копеек;

- кофе растворимый Якобс Монарх Экономпакет, 210 г. в количестве 240 шт, на общую сумму 80880 рублей;

- кофе растворимый Нескафе Классик Экономпакет, 130 г в количестве 480 шт, на общую сумму 72768 рублей.

В это время они увидели, что в данном складе повреждены металлические ворота (том № 1 л.д. 95-96).

Свидетель Свидетель №1 ФИО19 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок, звонивший молодой человек представился ФИО8 и предложил купить у него кофе, а именно: «Nescafe Classic», 130 г, в количестве 408 банок, «Jacobs Monarh» 47,5 г, в количестве 756 банок, «Jacobs Monarh» 210 г, в количестве 144 банки, на что она ответила, что необходимо подумать, они договорились созвониться ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 пояснил, что кофе принадлежит ему и тот его реализует в связи с закрытием склада в пгт. Новофедоровка. ДД.ММ.ГГГГ они снова созвонились с ФИО8 и договорились встретиться с его товаром на территории склада, который расположен по адресу: 

<

адрес>, склад «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО8 привез вышеуказанный товар и предоставил на него накладную документацию, в соответствии с которой товар был отгружен на склад. После чего ФИО8 была выдана сумма денег в размере 161040 рублей, о чем была сделана под роспись отметка в расходно-кассовом ордере (том № 11 л.д. 101-102).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: 1 след АТС; видеозапись с камер видеонаблюдения на CDR-диске; электрический провод (удлинитель); 3 следа п/р на 3 отрезка лт – 48; 1 след низа подошвы обуви; зафиксированный фотофиксацией фрагмент картонный упаковки с маркировкой «Nescafe» (том № 1 л.д. 28-47), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 228-230, том № 2 л.д. 19-15, 28-31).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята углошлифовальная машина «УШМ-125-950 МЗ Мастер» №, черного цвета (том № 1 л.д. 131-133), осмотренная ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 217-220).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 33000 рублей (том № 1 л.д. 234-235), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 241-244).

При обыске ДД.ММ.ГГГГ жилища ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 23000 рублей (том № 1 л.д. 110-112), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 232).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: ФИО4, 47,5 г, растворимый - 756 шт; ФИО4 эконом пакет, 210 г - 144 шт; Нескафе классик эконом пакет, 13 гр. - 408 шт; копии накладных №№, 3984 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 121-124), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 125-127, 223-225).

Осмотром ДД.ММ.ГГГГ видеозаписей со склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено присутствие на складе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (том № 2 л.д. 1-7).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО20. изъяты: накладные № УТ-432, № УТ-443 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО1 кофе, а также расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 11-12), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 13-16).

Время совершения преступления установлено судом с учетом обстоятельств дела, показаний свидетелей.

Мотивом совершения указанного преступления является корысть, желание получить выгоды материального характера за чужой счет.

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевшего свидетелей обвинения. Показания каждого из указанных свидетелей о значимых обстоятельствах дела подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют результатам осмотра места происшествия, фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат. Фактов самооговора и оговора подсудимого свидетелями обвинения не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется. Перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. В ходе допроса потерпевшего как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать им вопросы. 

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ФИО1 судом не выявлено.

Суд, заслушав показания подсудимого о меньшем объеме похищенного имущества, тщательно проверив и оценив их в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, признает их противоречивыми и несостоятельными, расценивает такие показания подсудимого как способ и право на защиту, с целью смягчить свою ответственность за содеянное, а потому относится к ним критически и отвергает как недостоверные, поскольку данные показания опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре. По твёрдому убеждению суда, таким образом, подсудимый стремится уйти от ответственности за совершение преступления, отнесённого Законом к категории тяжких преступлений, и тем самым максимально смягчить для себя наказание за содеянное. 

Доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не доказано количество похищенного кофе, проверены судом при рассмотрении дела. Суд пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами. Указанные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения приговора. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств. 

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере.

Квалификацию действий подсудимого суд полагает правильной, поскольку ФИО1 совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, и виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно. При совершении преступления он с целью незаконного завладения имуществом ФИО3 незаконно проник на склад, являющийся хранилищем, предназначенном для постоянного или временного хранения материальных ценностей. ФИО1 похитил имущество стоимостью 254557 рублей 20 копеек, что признается крупным размером в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, не судим, по месту жительства и работы зарекомендовал себя положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет иждивенцев, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не является, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (при опросе подсудимый добровольно сообщил о своей роли в преступления, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что послужило средством установления обстоятельств уголовного дела. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами следствия, представляя им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки); возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (при этом оснований для учета данного обстоятельства как предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку причиненный потерпевшему ущерб возмещен частично); действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; удовлетворительное состояние здоровья; 

<

данные изъяты> возраст; наличие крепких социальных связей и привязанностей; материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи, а также исключительно положительные характеристики и то, что ранее ни в чем предосудительном замечен не был. 

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении подсудимого, судом не установлены. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, получение заработной платы, возможность получения иного дохода, размер его дохода, наличия имущества, отсутствие иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому, при наличии альтернативных видов наказаний в санкции п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере, являющемся значительно ниже максимального размера, установленного для данного вида наказания санкцией указанной статьи, поскольку только такое наказание, будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. 

Преступление, совершенное ФИО1, - кража, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, представляет большую общественную опасность, отнесено к числу тяжких уголовно наказуемых деяний. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяния, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными. 

Согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 названного Кодекса, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

С учетом срока предварительного содержания подсудимого под стражей в порядке меры пресечения и задержания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, нахождения его под домашним арестом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, времени применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о необходимости смягчения наказания в виде штрафа в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В таком случае избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении подсудимого, необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, которую следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства:

- «УШМ-125-950 МЗ Мастер» №, переданную в камеру хранения МО МВД России «Сакский» по квитанции №, суд полагает возможным возвратить законному владельцу; 

- документы, диски, хранящиеся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- фрагмент картона, коричневого цвета, переданного в камеру хранения МО МВД России «Сакский» по квитанции №, суд полагает возможным уничтожить;

- 2 купюры номиналом по 500 рублей, а также 22 купюры номиналом по 1000 рублей, переданные на хранение в АБ «Россия», мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным возвратить законному владельцу; 

- 12 купюр, номиналом по 500 рублей, а также 27 купюр номиналом по 1000 рублей, переданные на хранение в АБ «Россия», мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным возвратить законному владельцу; 

- электрический провод (удлинитель), переданный на хранение МО МВД России «Сакский» по квитанции №, суд полагает возможным уничтожить;

- кофе, переданный на хранение ФИО2 №1, следует считать возращенными по принадлежности, освободив его от обязанности хранения.

Гражданские иски не заявлены. 

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Велиюлаеву Н.Р., участвующему на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 18106 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гаевского ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения и задержания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, нахождения его под домашним арестом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, времени применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- «УШМ-125-950 МЗ Мастер» №, переданную в камеру хранения МО МВД России «Сакский» по квитанции №, возвратить ФИО1; 

- документы, диски, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- фрагмент картона, коричневого цвета, переданного в камеру хранения МО МВД России «Сакский» по квитанции №, уничтожить;

- 2 купюры номиналом по 500 рублей, а также 22 купюры номиналом по 1000 рублей, переданные на хранение в АБ «Россия», мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ФИО5; 

- 12 купюр, номиналом по 500 рублей, а также 27 купюр номиналом по 1000 рублей, переданные на хранение в АБ «Россия», мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ФИО5; 

- электрический провод (удлинитель), переданный на хранение МО МВД России «Сакский» по квитанции №, уничтожить;

- кофе, переданный на хранение ФИО2 №1, считать возращенными по принадлежности, освободив его от обязанности хранения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Крым (МО МВД России «Сакский») лицевой счет: 

<

***>, ОКПО 08678428 ОГРН 

<

***> ОКТМО 35721000 ИНН/КПП 

<

***>/910701001 р/с 

<

***>, Отделение Республики Крым г. Симферополь л/с 

<

***> в УФК по РК БИК 043510001 КБК 18811603121010000140.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18106 (восемнадцать тысяч сто шесть) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Велиюлаева Н.Р.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья 

Д.Р. Насыров