Дело № 2-2287/2025

10 ноября 2025 г.

г. Котлас

29RS0008-01-2025-004048-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области удовлетворены исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере 14 320 руб. Данное решение исполнено ответчиком 12 марта 2025 г. В связи с чем, с учетом уменьшенных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 127 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному и на представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 948 руб. 08 коп. 

Судом установлено, что ФИО1 умер. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в адрес суда представлены возражения на исковое заявление. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 7 февраля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Chevrolet, государственный регистрационный знак №.

9 февраля 2024 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. При обращении к страховщику истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

В этот же день страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства истца.

Признав наступление страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на СТОА в ООО «А». 

Письмом от 16 февраля 2024 г. ООО «А» уведомило ответчика о невозможности проведения ремонта автомобиля истца, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей существенно выше стоимости запасных частей определенных справочником РСА.

28 февраля 2024 г. страховщиком произведена страховая выплата в размере 33 800 руб., что подтверждается платежным поручением № №. 

21 марта 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, в связи с нарушением страховщиком формы страхового возмещения. 

Письмом от 29 марта 2024 г. истцу отказано в удовлетворении претензии.

21 мая 2024 г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании суммы доплаты страхового возмещения в размере 14 320 руб., убытков в размере 78 100 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 7000 руб. 

Решением финансового уполномоченного от 23 июня 2024 г. в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 23 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда от 6 февраля 2025 г., имеющим в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следовательно, вновь доказыванию не подлежат.

Данным решением с ответчика в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 14 320 руб., убытки в размере 78 100 руб., штраф в размере 7 160 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 703 руб. 58 коп., всего взыскано 143 283 руб. 58 коп.

Судебный акт исполнен ПАО СК «Росгосстрах» 12 марта 2025 г. 

24 марта 2025 г. ответчику поступила претензия истца с требованием о взыскании неустойки и юридических расходов.

23 апреля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 53 700 руб.

7 мая 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов по оплате юридических услуг, решением которого от 2 июня 2025 г. в удовлетворении требования истца было отказано.

16 сентября 2025 г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика неустойки, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 6 октября 2025 г. истцу отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг за составление обращения. Требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление претензии оставлено без рассмотрения. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Из толкования п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Предусмотренный законом срок осуществления страхового возмещения истекал 1 марта 2024 г. (09 февраля 2024 г. + 20 дней).

Размер неустойки за период со 2 марта 2024 г. по 12 марта 2025 г., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 127 532 руб. (48200 х 1 % х 376 день - 53700), следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований в размере 127 050 руб. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает в виду следующего.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о направлении на ремонт было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков. 

Судом не установлено злоупотребление правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов и предоставив транспортное средство на осмотр, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. 

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1 % от определенного размера страхового возмещения установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению вынесенных актов, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как он определен в ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю. 

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности истца, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим. 

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Рассматривая доводы об оставлении без рассмотрения требования истца в части взыскания расходов по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как разъяснено в абз. 1 п. 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 125 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации была изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос 3). В частности, из данных разъяснений следует, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как указывалось ранее, решением финансового уполномоченного от 2 июня 2025 г. истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг по направлению претензии в адрес финансовой организации.

Решением финансового уполномоченного от 6 октября 2025 г. истцу отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг за составление обращения. Требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление претензии оставлено без рассмотрения. 

Решение финансового уполномоченного от 2 июня 2025 г. вступило в силу спустя 10 рабочих дней – 19 июня 2025 г., могло быть оспорено потребителем финансовой услуги в суде не позднее 19 июля 2025 г. 

Исковое заявление подано истцом в суд 10 октября 2025 г., следовательно, срок обращения с иском в суд с требованием о взыскании расходов на составление претензии истцом пропущен. Заявления о восстановлении пропущенного срока стороной истца не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов по составлению претензии в размере 10 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Срок на обращение с требованием о взыскании судебных расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному истцом не пропущен, поскольку решение вынесено 6 октября 2025 г., исковое заявлено подано в суд 10 октября 2025 г. 

При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 апреля и 7 октября 2025 г. ФИО3 заключил с ИП ФИО2 договоры на оказание юридических услуг.

На основании данных договоров работник ИП ФИО2 – ФИО4 оказала истцу юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления и представительству в судебном заседании 10 ноября 2025 г.

Стоимость данных услуг составила 25 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Довод стороны ответчика о том, что расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному взысканию не подлежат, судом отклоняется, поскольку обязательный претензионной порядок предусмотрен законом, и истец, не обладая юридическими познаниями, вправе воспользоваться услугами представителя. 

При этом представленное стороной ответчика заключение о среднерыночной стоимости услуг доказательством чрезмерности являться не может, поскольку не свидетельствуют о фиксированном характере цен за оказываемые услуги, приведены без учета характера, сложности дела, длительности его разрешения и иных конкретных обстоятельств спора.

Доказательств, указывающих на то, что определенный судом ко взысканию размер возмещения судебных расходов является необоснованно большим, а расходы заявителя подлежали возмещению в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Почтовые расходы в размере 948 руб. 08 коп. в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 7 812 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 (паспорт № ) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 127 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 948 руб. 08 коп., всего взыскать 155 998 руб. 08 коп.

Требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по составлению претензии в размере 10 000 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 7 812 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2025 г.