Председательствующий по делу Дело №33а-582-2017

Аксаненко Р.Т.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевогосуда в составе: 

председательствующего судьи Карабельского А.А.

и судей Бурака М.Н., Пичуева В.В.

при секретаре Корба В.С.

рассмотрела открытом судебном заседании в г. Чите 1 февраля 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению внутренних дел России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Центрального районного суда г.Читы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено: «прекратить производство по делу по административному иску №2а-7938/2016 ФИО1 к Управлению внутренних дел России по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным».

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

30 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением в котором просила установить наличие у Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю полномочий на решение вопроса о разрешении ФИО2 въезда на территорию РФ до истечения пятилетнего срока со дня административного выдворения за пределы РФ, признать бездействие Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, выразившееся в отказе решить вопрос о разрешении ФИО2 въезда на территорию РФ до истечения пятилетнего срока со дня административного выдворения за пределы РФ. Обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем разрешения ее супругу ФИО2 въехать на территорию РФ до истечения пятилетнего срока со дня административного выдворения за пределы РФ.

В обоснование требований указала на то, что в связи с совершением ФИО2 административных правонарушений ему объявлено о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 13 февраля 2020 года. Считает, что запретом въезда на территорию РФ нарушаются права ФИО2 и членов его семьи, гарантированные ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что в нарушение норм процессуального права дело было рассмотрено в ее отсутствие, о начале судебного заседания ни помощник судьи, ни судья, ФИО1 не сообщили, в зал судебного заседания истец не приглашалась. По мнению ФИО1 суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказом разрешить вопрос о въезде ФИО2 на территорию РФ, нарушаются права и законные интересы истца, личные неимущественные права, нарушается право на семейную жизнь, на проживание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 вместе с отцом, в полной семье.

Изучив материалы, проверив доводы частной жалобы, выслушав административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, а также представителя УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным кодексом случаях.

Из материалов дела усматривается, что предмет спора составляет решение компетентного органа от 13 февраля 2015 года о неразрешении гражданину Таджикистана ФИО2 въезда в Российскую Федерацию сроком до 13 февраля 2020 года. 

Следовательно, с административным исковым заявлением об оспаривании данного решения вправе был обратиться ФИО2, в отношении которого принято оспариваемое решение и чьи права и законные интересы с очевидностью могут быть затронуты актом о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно прекратил производство по настоящему административному делу.

Ссылка в жалобе о том, что ФИО1, 19 декабря 2016 года находившаяся в здании Центрального районного суда, не была приглашена в зал судебного заседания документально не подтверждена и опровергается объяснениями представителя УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4, который также ожидал судебного заседания в здании Центрального районного суда, однако наряду с иными лицами был приглашен и участвовал в рассмотрении дела. 

Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

При этом, ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд самостоятельно, если сочтет свои права нарушенными. 

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Читы от 19 декабря 2016 года без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский 

Судьи М.Н. Бурак

В.В. Пичуев