№ 1-350/2024

УИД 91RS0008-01-2024-002421-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Джанкой 24 июля 2024 года 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Николаевой Е.П., при секретаре Гурарий А.И., с участием государственного обвинителя – помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Рожнова В.А., потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Соляр В.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в результате преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в помещении кухни домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>», участок №, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6700 рублей, купюрами номиналом: 1000 рублей – 1 шт.; 500 рублей – 9 шт.; 100 рублей – 11 шт.; 50 рублей – 2 шт., а также мобильный телефон марки «Huawei Y6», в корпусе черного цвета, IMEI1: №; IMEI2: №, стоимостью 5000 рублей, укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи МТС, которая для потерпевшей материальной ценности не имеет, из косметички красного цвета, находящейся в полимерной сумке, синего цвета, расположенной на стуле в вышеуказанном помещении, кухни. После чего ФИО1 с похищенным имуществом и денежными средствами, с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11700 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с тем, что произошло примирение с подсудимым, который загладил причиненный материальный и моральный вред. Претензий материального и иного характера к обвиняемому со стороны потерпевшей не имеется, она не желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, а настаивает на прекращении производства по уголовному делу. 

Обвиняемый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, будучи предупрежденным судом о последствиях прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей, освободить его от уголовной ответственности.

Защитник Соляр В.В. поддержал процессуальную позицию обвиняемого не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства по тем мотивам, что подсудимый примирился с потерпевшей, каких-либо претензий материального и морального характера у потерпевшей не имеется.

Государственный обвинитель Рожнов В.А. возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, пояснив, что преступление относится к категории преступлений средней тяжести, прекращение уголовного дела не представляется возможным. 

Суд, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действия ФИО1 верно квалифицированы предварительным следствием по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает пяти лет лишения свободы и в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. 

Таким образом, судом установлено, что обвиняемый впервые совершил преступление средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, обратился в полицию с заявлением о явке с повинной, примирился с потерпевшей, полностью загладил вред, причиненный преступлением, в связи, с чем потерпевшая не имеет к нему каких-либо претензий.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Применение правила, установленного в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, требует соблюдения некоторых обязательных условий. К ним относится примирение потерпевшего с подсудимым и то, что причиненный вред должен быть заглажен. Примирение и заглаживание причиненного вреда выражено волей потерпевшей Потерпевший №1 Мотивом, послужившим основанием для заявления потерпевшей является отсутствие претензий с её стороны к ФИО1, возмещение материального ущерба.

Учитывая мнение потерпевшей, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также то обстоятельство, что обвиняемый не представляет для общества какой-либо опасности, условия, предусмотренные статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации им выполнены, суд считает, что производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, а после отменить.

Процессуальные издержки в силу части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 29, пунктом 4 части 1 статьи 236, статьями 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, а после отменить.

Вещественные доказательства: полимерную сумку, тряпичную косметичку, денежные средства в сумме 6700 рублей, мобильный телефон марки «Huawei Y6», переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 46, 47, 48, 55, 56, 5762, 63, 64) – считать возвращенными потерпевшей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента его вынесения.

Судья Е.П. Николаева