Дело № 2а-105/2024

УИД 56RS0033-01-2023-002775-86

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 19 января 2024 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Смирновой Н.В., 

при секретаре Цветковой Ж.В., 

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям ОСП Советского района г. Орска ФИО2 и ФИО1, врио начальника ОСП Советского района г. Орска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском, в обоснование которого указало, что в ОСП Советского района г. Орска находится исполнительное производство №, возбужденное 21.06.2022 на основании судебного приказа № от 21.12.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Советского района г. Орска о взыскании денежных средств с ФИО4 в сумме 24161,65 руб. 

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в невыполнении требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Ходатайство о выполнении требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащее в заявлении о возбуждении исполнительного производства не разрешено. На 01.12.2023 решение суда не исполнено.

Просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившееся в не предоставлении взыскателю уведомлений о разрешении ходатайств;

-обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения, а именно: направить ответы на заявленные ходатайства; осуществить выход по адресу должника; направить запросы в регистрирующие органы для выявление имущества должника, кредитные организации для установления счетов и обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, ПФР, ФНС; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, направить запрос о получении адресной справки.

Определением суда от 25.12.2023 к участию в дела в качестве административного ответчика привлечена врио начальника ОСП Советского района г. Орска ФИО3, судебный пристав-исполнтель ОСП Советского района г. Орска ФИО1, в качестве заинтересованных лиц: ООО «Юнона», АО «ЦДУ», ООО «РСВ», ООО «АйДи Коллект», ООО «ХКФ Банк». 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО2 - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района г. Орска ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала. Суду пояснила, что исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 возбуждено 21.06.2022 на основании исполнительного документа и заявления административного истца. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы. 

Установлено, что у должника имеются счета, открытые на его имя в ПАО 

<

данные изъяты> Вынесены постановления об обращении взысканий на денежные средства должника. 

По сведениям из МРЭО ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства. 01.07.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Неоднократно направлялись запросы в ЗАГС, однако получены отрицательные ответы. 

По сведениям Пенсионного фонда должник трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>». 22.02.2023 вынесено постановление об обращении взысканий на заработную плату. Согласно уведомлению работодателя, ФИО4 уволен. 

28.08.2023 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ.

Неоднократно осуществлялся выход по адресу проживания должника, оставлены повестки. Поскольку должник не являлся по вызову, оформлен его привод. Из рапорта судебного пристава установить должника и осуществить его привод не представилось возможным. 12.01.2024 вынесено постановление о розыске должника.

Полагала что в рамках исполнительного производства проведен полный комплекс мероприятий, направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчики - судебный пристав –исполнитель ОСП Советского района г. Орска ФИО2, врио начальника ОСП Советского района г. Орска ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заинтересованные лица: ФИО4, ООО «Юнона», АО «ЦДУ», ООО «РСВ», ООО «АйДи Коллект», ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, являющимся процессуально самостоятельным лицом на свое усмотрение, исходя из его конкретных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что судебным приказом от 21.06.2021, выданным мировым судьей судебного участка № 10 Советского района г. Орска, с ФИО4 в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» взыскана задолженность в сумме 24361,04 руб.

21.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска по заявлению ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», и на основании судебного приказа, возбуждено исполнительное производство №. 

21.06.2022 постановление было направлено в адрес взыскателя и получено им 22.06.2022, что подтверждает скрин-шотом программы электронного документооборота. 

Таким образом, доводы административного истца о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес, не состоятелен. 

Из материалов исполнительного производства следует, что в день его возбуждения судебным приставом – исполнителем направлены запросы о должнике в Пенсионный фонд РФ, ЗАГС, ФМС России, ФНС России, ГИБДД, Росреестр, операторам связи, Министерство сельского хозяйства, в результате которых установлено наличие открытых счетов в кредитных организациях, а также зарегистрированное право на объект недвижимости, находящегося в его собственности.

Аналогичные запросы были направлены 13.07.2022, 18.11.2022, 23.12.2022, 14.01.2023, 22.02.2023, 13.04.2023, 19.06.2023, 30.08.2023, 08.10.2023, 10.11.2023, 22.12.2023.

По сведениям из МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство – ВАЗ 

<

данные изъяты>. 

01.07.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Судебным приставом исполнителем 14.07.2022 на основании полученных ответом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках или кредитных организациях, открытых на его имя в ПАО 

<

данные изъяты>. 

По сведениям Пенсионного фонда должник трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>». 22.02.2023 вынесено постановление об обращении взысканий на заработную плату. Согласно уведомлению работодателя, ФИО4 уволен. 

Из полученного ответа ЕГРН установлено недвижимое имущество, находящееся в собственности должника - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

31.03.2023, 23.08.2023, 29.11.2023 осуществлялся выход судебного пристава-исполнителя ФИО2 по месту жительства должника: 

<

адрес>, что подтверждается представленными актами совершения исполнительных действий. Согласно актам судебным приставом установлено со слов соседей, что ФИО4 проживает по указанному адресу, в связи с чем оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю. 

28.08.2023 вынесено постановление о временно ограничении должника на выезд за пределы РФ.

Поскольку должник не являлся по вызову, 04.12.2023 вынесено постановление о приводе должника. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП Советского района г. Орска М.Р.Р. следует, что установить должника и осуществить его привод не представилось возможным. 

23.12.2023 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4 по взыскателям ООО «Юнона», ООО ЦДУ», ООО «РСВ», ООО ХКФ Банк» и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

10.01.2024 актом приема-передачи сводное исполнительное производство передано на исполнение судебному-приставу – исполнителю ФИО1

12.01.2024 судебным приставом –исполнителем ФИО2 вынесено постановление о розыске должника и приостановлении исполнительного производства.

Вынесенные постановления направлены в адрес взыскателя электронной почтой 12.01.2024.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судом не установлены.

Таким образом, доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения, не направление запросов в различные государственные органы и учреждения, а также банки и кредитные организации, суд считает необоснованными.

Довод административного истца о не уведомлении его по проводимым исполнительным действиям, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 

Более того, доказательств того, что не направление взыскателю уведомлений о принятых исполнительных действий судебным приставом -исполнителем повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, а также препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, с учетом предоставленного ему ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права на ознакомление с ходом и материалами исполнительного производства, материалы административного дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем бездействие при исполнении исполнительного документа в отношении должника ФИО4, не допущено. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований административного истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МКК Универсального Финансирования» к судебным приставам-исполнителям ОСП Советского района г. Орска ФИО2 и ФИО1, врио начальника ОСП Советского района г. Орска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2024 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова