Дело № 2 -592/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Федоровка 13 августа 2019 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В., 

при секретаре Малаховой О.Л.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указав, что 13 октября 2018 г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Скания №, VIN № №, 2014 года выпуска регистрационный знак № (далее - Скания), под управлением ФИО3, и Лада 219410, регистрационный знак № (далее – Лада), принадлежащего на праве собственности и под управлением ответчика ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

В результате возникшей дорожной ситуации автомобилю Скания причинены механические повреждения. Данное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Скания Лизинг».

ООО «СК «Согласие» признав указанное событие страховым случаем выплатило страховое возмещение в размере 1 339 151 руб. 35 коп.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причинённые убытки частично, в размере 400 000 руб. (с учётом износа).

Просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба 819 151 руб. 35 коп., государственную пошлину 11 392 руб.

Определением суда от 21 мая 2019 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Скания Лизинг», собственник транспортного средства Скания и ООО «ПрофДоставка», лизингополучатель транспортного средства Скания.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 не оспаривали вину ФИО1 в ДТП, с исковыми требованиями не согласились, указав, что отсутствуют доказательства причинения повреждений транспортному средству Скания при обстоятельства ДТП от 13 октября 2018 г. Выводы эксперта в указанной части считают необоснованными, поскольку выводы экспертом не произведён осмотр транспортного средства.

Представители третьих лиц ООО «Скания Лизинг», ООО «ПрофДоставка» в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), суд полагает возможным рассмотреть дело при неявки лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса).Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 октября 2018 г. водитель ФИО1, управляя автомашиной Лада, принадлежащего ему на праве собственности, на 

<

адрес>, не справился с рулевым управлением и допустил касательное столкновение с полуприцепом государственный регистрационный знак № седельного тягача Скания G400LA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, далее допустил столкновение с автомашиной Скания, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО и Лада, принадлежащего на праве собственности ООО «Скания Лизинг», переданного в лизинг ООО «ПрофДоставка». Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась. Автомобиль Скания застрахован по договору о страхования транспортных средств (переданных в лизинг), заключенному 31 июля 2017 г. между ООО «СК «Согласие» и ООО «Скания Лизинг» по рискам страхования Автокаско (ущерб и угон) на сумму 4 802 500 руб., по риску страхолвания «Автокаско» по выбору страхователя франшиза установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю 120 000 руб. 17 октября 2018 г. ООО «ПрофДоставка» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» признал имевший место случай страховым и произвел страховую выплату в сумме 1 339 151 руб. 35 коп. по фактическим расходам на ремонт на СТОА ООО «Первый-Кузовной» согласно заказ-наряду № от 30 ноября 2018 г., акту выполненных работ от 30 ноября 2018 г., что подтверждается платежным поручением № от 19 декабря 2018 г. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). В рамках заявленного суброгационного требования № от 11 января 2019 г., ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 400 000 руб., оставшаяся не возмещенной сумма ущерба составила 819 151 руб. 35 коп. (1 339 151 руб. 35 коп.- 400 000 руб.-120 000 руб.). Исходя из того, что ответчиком оспаривались факт причинения повреждений, указанных в дополнении к протоколу осмотра места происшествия от 13 октября 2018 г., акте осмотра транспортного средства ООО «Авто-эксперт» от 18 октября 2018 г. при обстоятельствах ДТП 13 октября 2018 г., а также необходимость проведения вида и объема ремонтных работ, указанных в заказ-наряде ООО «Первый кузовной» № от 30 ноября 2018 г., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (далее - ООО «Оценка.Бизнес.Развитие») Заключением № эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 23 июля 2019 г., установлено, что повреждения транспортного средства Скания, указанные в дополнении к протоколу осмотра места происшествия от 13 октября 2018 г., акте осмотра транспортного средства ООО «Авто-эксперт» от 18 октября 2018 г. могли быть получены в результате возникшей дорожной транспортной ситуации13 октября 2018 г. с участием автомобиля Лада. При определении вида и объема ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля Скания и установлении соответствия заявленного объема выполненных работ, повреждениям, полученным в результате ДТП, эксперт пришёл к выводу, что в заказ-наряд № от 30 ноября 2018 г., необоснованно включены детали, повреждения которых не состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 13 октября 2018 г., а именно замена двух задних шин колес задних, пробки расширительного бачка, кронштейна крепления усилителя бампера переднего правого, насоса подъема кабины. Кроме того, в заказ-наряде дважды учтена замена кронштейна звукового сигнала. В связи с изложенным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания составила по состоянию на 13 октября 2018 г. 1 222 960 руб. Суд признает заключение № эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» от 23 июля 2019 г. допустимым и относимым доказательством, основанном на сравнительном анализе материалов дорожно-транспортного происшествия. Эксперт имеет высшее специальное образование, стаж по экспертной деятельности с 2010 г. Обстоятельств заинтересованности его в исходе дела не установлено. Довод ответчика о том, что экспертом не произведён осмотр транспортного средства Скания, суд находит несостоятельным, поскольку на момент проведения экспертизы транспортное средство отремонтировано. Исследования проведены экспертом на основании анализа повреждений зафиксированных в дополнении к протоколу осмотра места происшествия от 13 октября 2018 г., акте осмотра транспортного средства ООО «Авто-эксперт» от 18 октября 2018 г., фотографиям, приобщённым к материалам дела. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке суброгации в размере 702 960 руб. (1 222 960 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от ПАО СК «Росгосстрах») – 120 000 руб. (размер безусловной франшизы, установленный договором). Также в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 776 руб. 61 коп. Руководствуясь положениями статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса, судРЕШИЛ: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» денежные средства в порядке суброгации 702 960 (семьсот две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, государственную пошлину 9 776 (девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 61 копейку. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья Т.В. Баскакова