УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мягков А.С. Дело № 7-124/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 20 мая 2021 года    

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 на решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2021 года, 

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 от 13.01.2021 открытое акционерное общество «Ульяновскнефть» (далее – ОАО «Ульяновскнефть») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.  

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15.03.2021 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 не соглашается с вынесенным решением суда, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом неверно оценено содержание вины ОАО «Ульяновскнефть» в постановлении о привлечении к административной ответственности, поскольку металлолом принадлежал ОАО «Ульяновскнефть» до момента его передачи в ООО «УНП «Вторчермет», что свидетельствует о том, что именно на ОАО «Ульяновскнефть» лежала обязанность по соблюдению норм трудового права, в частности ст.211 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В решении судьи не оспаривается правомерность применения требований СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80 к ОАО «Ульяновскнефть», как к собственнику территории, на которой находилась принадлежащая ОАО «Ульяновскнефть» демонтируемая емкость. 

Отмечает, что ОАО «Ульяновскнефть» привлечено к ответственности не в связи с наличием трудовых отношений между газорезчиком Ч*** А.И. и ОАО «Ульяновскнефть», а в связи с тем, что не обеспечило обязательное исполнение Государственных нормативных требований охраны труда, устанавливающих правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. 

При выполнении работ по демонтажу, подрезке оборудования и емкости (резервуара) из-под хранения нефтепродуктов ОАО «Ульяновскнефть» допустило нарушения установленного порядка организации и выполнения работ на территории ОАО «Ульяновскнефть», предусмотренных строительными нормами и правилами по охране труда. Указанные нарушения способствовали наступлению тяжелого несчастного случая, произошедшего с газорезчиком ООО «УНП «Вторчермет» Ч*** А.И. Ссылается на судебную практику при рассмотрении дел данной категории. Обращает внимание на то, что в постановлении о привлечении ОАО «Ульяновскнефть» к административной ответственности юридическому лицу не вменяется неисполнение обязанностей работодателя (ст. 22, 212 ТК РФ). Неверное толкование судом норм материального и процессуального права не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело.      

Подробно позиция государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ОАО «Ульяновскнефть» ФИО2, полагавшего решение суда законным, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.5.27.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса

Как усматривается из постановления о привлечении ОАО «Ульяновскнефть» к административной ответственности от 13.01.2021, основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, послужили обстоятельства произошедшего несчастного случая с работником ООО «УНП «Вторчермет» Ч*** А.И., в виду того, что ОАО «Ульяновскнефть», по мнению административного органа, нарушило ст.211 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4.6, п.4.7, 6.1.1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80, и не обеспечило безопасные условия труда.

Рассмотрев жалобу на данное постановление, судья районного суда установил, что между газорезчиком Ч*** А.И. и ОАО «Ульяновскнефть» отсутствуют трудовые отношения, ОАО «Ульяновскнефть» не является его работодателем, не является организатором работ, и у него отсутствовала обязанность по осуществлению допуска указанного лица к работам.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были положены в основу постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, не подтверждают совершение ОАО «Ульяновскнефть» вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Полагаю, что судья районного суда верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и правильно истолковав нормы материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о недоказанности вины ОАО «Ульяновскнефть» в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, оснований для которой не нахожу, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств и, соответственно, не влекут отмену состоявшегося судебного решения.

Не основанными на верном толковании закона являются доводы жалобы о том, что ОАО «Ульяновскнефть» подлежит ответственности в виду нарушения положений ст. 211 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ему не вменялось нарушение положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, как работодателю. 

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статья 211 Трудового кодекса Российской Федерации содержит указание на то, что государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, и что данные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Само по себе указание должностного лица административного органа на то, что ОАО «Ульяновскнефть» нарушило данную норму, не свидетельствует о наличии в действиях указанного юридического лица состава вменяемого правонарушения, поскольку не свидетельствует о наличии у него обязанности на соблюдение п.4.6, п.4.7, п.6.1.1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» по отношению к работнику иной организации, с которой ОАО «Ульяновскнефть» находится в гражданско-правовых отношениях. 

В рассматриваемом случае действия ОАО «Ульяновскнефть» могли быть, при наличии определенных условий, производными от обязанности работодателя по организации безопасных условий труда своего работника и регулироваться заключенным гражданско-правовым договором, с включением в него условий, при несоблюдении которых работодатель имел возможность не допускать работника к проведению работ. 

Кроме того, из преамбулы СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» следует, что содержащиеся в нем нормы и правила распространяются на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт (далее - строительное производство), производство строительных материалов (далее - промышленность строительных материалов), а также на изготовление строительных конструкций и изделий (далее - строительная индустрия) независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности организаций, выполняющих эти работы.

В вину ОАО «Ульяновскнефть» вменялось в том числе нарушение п. 4.6 СНиП 12-03-2001, согласно которому перед началом выполнения строительно - монтажных работ на территории организации генеральный подрядчик (субподрядчик) и администрация организации, эксплуатирующая (строящая) этот объект, обязаны оформить акт - допуск по форме приложения В.

Однако из договора поставки лома от 01.05.2012 не следует, что ОАО «Ульяновскнефть» является по смыслу данного договора генеральным подрядчиком (субподрядчиком) или организацией, эксплуатирующей (строящей) этот объект, в обязанности которой входит оформление акта-допуска. Напротив, ОАО «Ульяновскнефть» является продавцом лома металла, а ООО «УНП «Вторчермет» (работником которого является Ч*** А.И.) покупателем, имеющим право осуществлять работы на территории продавца с целью приобретения лома металла.

Более того, в нарушение положений, установленных в ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым постановление делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 13.01.2021 содержит выводы о виновности ООО «УНП «Вторчермет», что означает выход должностного лица административного органа за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, жалоба государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Г. Буделеев