<

данные изъяты> Дело №2-2023/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Сергиев Посад, М.О. 

Сергиево-Посадский городской суд в составе председательствующего судьи О.А. Уваровой, при секретаре судебного заседания А.А. Рыжаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании не выполненными условий договора, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании не выполненными условий договора, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 заключен договор № по изготовлению конструкций и выполнению работ по остеклению балкона и установке козырька в соответствии с приложением к договору в квартире по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ по договору составила 

<

данные изъяты> рублей, указанная сумма оплачена им в полном объеме. Указал, что ответчиком некачественно выполнены монтаж конструкций на балкон и герметизация конструкций, вследствие чего происходят протечки воды внутрь балкона, замерзание льда на створках стеклопакетов, препятствующих их открыванию. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ответчику об указанных недостатках, монтажником ФИО3, выполнявшим установку конструкций на балконе, был составлен акт о наличии недостатков. В связи с тем, что ответчиком недостатки устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указанные в претензии недостатки устранены, о чем составлен акт о ремонте №. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. протечки воды на балкон появились вновь. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия под роспись менеджера ИП, ответ на претензию не получен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по почте повторно направлены претензии, ответ на претензии не получен, конверты, отправленные в адрес ответчика возвращены с отметкой почты за истечением срока хранения. Просит суд признать условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ не выполненными ответчиком, взыскать с ответчика неустойку за невыполнение ответчиком сроков устранения недостатков в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 37-38), указал, что работы по остеклению балкона по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены качественно. Полагает, что образование протечек воды на балконе квартиры происходит вследствие того, что в 

<

адрес> происходит таяние снега на крыше (где проходя трубы с горячей водой), вода остывает на балконах, создавая наледь и сосульки, в оттепель вода протекает на балконы и в квартире этого дома. При оттепели на остекленных балконах создается парниковый эффект из-за открывания балконных дверей, при таянии вода не находит выхода наружу, поскольку препятствует наледь и проникает внутрь балкона. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключён договор № по изготовлению конструкций и выполнению работ по остеклению балкона и установке козырька в соответствии с приложением к договору в квартире по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ по договору составила 

<

данные изъяты> рублей, указанная сумма оплачена ФИО1 в полном объеме (л.д. 7-10). 

В соответствии с актом о ремонте заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявке ФИО1 выполнен ремонт в связи с тем, что были сломаны 3 упора, погнута правая створка, заклинивает москитная сетка, протекает навес (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием устранить недостатки: проникновение талой воды с крыши дома через козырек на балкон, образование льда в технологических отверстиях для слива воды (л.д. 11-13).

В соответствии с актом о ремонте заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявке ФИО1 выполнен гарантийный ремонт (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлены претензии о расторжении договора, взыскании денежных средств в связи с недостатками конструкций остекления балкона (л.д. 16-31).

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что работает у ИП ФИО2 монтажником оконных конструкций. В январе ДД.ММ.ГГГГ г. выезжал в 

<

адрес>. При выезде было установлено, что в квартире балкон снаружи покрыт льдом. Какие-либо работы в это день не выполнил в связи с погодными условиями, на козырьке балкона имелись большие глыбы льда, в связи с поступлением воды с крыши дома (л.д. 44-45).

Обратившись в суд, истец указывает, что ответчиком некачественно выполнены монтаж конструкций на балкон и герметизация конструкций, вследствие чего происходят протечки воды внутрь балкона, замерзание льда на створках стеклопакетов, препятствующих их открыванию. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и права» (л.д. 46-48).

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>., при проведении экспертизы в присутствии сторон по делу, установлено: 

<

адрес> расположена на пятом (последнем) этаже пятиэтажного панельного дома. Кровля мягкая, рулонная. На кровле имеется козырек, который расположен вдоль всей внешней стены дома. Козырек имеет ширину практически равную ширине выступающей части балкона и в данном случае является «потолком» балкона. По результатам обследования балкона в квартире было обнаружено, что на нём установлены светопрозрачные конструкции из ПВХ профиля, с козырьком и отливами и одна москитная сетка, т.е. в комплектации, указанной в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Также было обнаружено, что по периметру ограждения на потолке смонтированы металлические листы белого цвета, занимающие около 1/3 площадки потолка. Пространство между краями конструкций и внешней стеной дома запенено монтажной пеной. Также запенено монтажной пеной место соприкосновения козырька балконного ограждения и нижнего края карниза дома. Непосредственно перед началом обследования на улице происходило выпадение атмосферных осадков (шел дождь). При обследовании конструкций следов влаги на внутренних поверхностях светопрозрачных конструкций из ПВХ профиля следов влаги не обнаружены. Следовательно, выполненная конструкция ограждения защищена от попадания дождевой воды внутрь балкона. В договоре не обговорены условия, каким критериям качества должны удовлетворять монтируемые конструкции ограждения балкона. В нормативной литературе основные требования к подобным конструкциям изложены в ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». ГОСТ вступил в действие ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора и выполнения монтажных работ и его требования не распространяются на работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ При обследовании остекления балкона на установленных блоках не отмечено механических повреждений от монтажа (вмятин, разрывов, трещин и пр.). Имеются незначительные дефекты, носящие эксплуатационный характер – царапины, следы пыли в створках. Конструкции не имеют отклонения по вертикали и горизонтали, за исключением: верхняя часть рамы фасадной конструкции остекления имеет прогиб (ямку с уклоном от краев к центру) величиной (глубиной) порядка 3-4 мм. Данное отклонение не является причиной, которая относится к проблеме выраженной заказчиком в своих претензиях и является не существенным. К тому же, данный прогиб, наиболее вероятно, возник в процессе эксплуатации конструкций в результате давления льда на конструкцию козырька остекления. Также было обнаружено, что водосливные отверстия на раме фасадной водосливной конструкции имеют бортик на 1-1,5 мм (2 из 5-ти). Качество конструкций, указанных в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в квартире, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а также монтаж конструкций соответствует условиям договора, за исключением наличия бортиков на 2-х водосливных отверстиях. Согласно результатам обследования установленных конструкций, они соответствуют по своей номенклатуре приложению №, являющемуся неотъемлемой частью договора. Существенных недостатков и повреждений товара, имеющих отношение к исполнителю не обнаружено, за исключением наличия бортиков на 2-х водосливных отверстиях. Существенных недостатков, имеющих отношение к монтажу, транспортировке и качеству конструкций при обследовании не обнаружено. На конструкциях имеются незначительные повреждения, связанные с эксплуатацией. Имеются повреждения балкона в виде сухих следов протечек. При обследовании крыши здания обнаружено, что она имеет неорганизованный водосток, т.е. дождевая и талая вода сливается на землю с крыши здания непосредственно с края козырька крыши дома, что зимой неизбежно провоцирует рост сосулек на краю крыши дома и рост сосулек на краю крыши козырька. Также было обнаружено, что при дожде протечек нет, т.е. талая вода с крыши здания не может попасть внутрь балкона. Наличие бортика на 2-х (из 5-ти) водосливных отверстиях на раме установленной конструкции может служить причиной оставления части талой воды в конструкциях рамы, служить причиной их затруднительного открывания. Причем в центральной части конструкции такого бортика нет и центральные створки должны функционировать нормально. Механизм появления воды на потолке балкона следующий. Конструкция остекления превращает балкон в замкнутый контур, практически не имеющий проветривания. Зимой при открывании балкона теплый воздух из квартиры проникает на балкон и конденсируется на металлических пластинах на потолке (наиболее холодных поверхностях) как снаружи пластин, так и внутри, а также на крепежном элементе металлического козырька и там замерзает. В период оттепели вода тает и за счет контруклона потолка балкона выливается с потолка внутрь помещения балкона. Также часть воды может конденсироваться на конструкции рамы и там замерзать, затрудняя раскрытие створок ограждения балкона. Т.е. появление воды на потолке провоцируется конструктивными особенностями балкона, а не качеством монтажа светопрозрачных конструкций. Из недостатков, возникших по вине ответчика можно отметить только наличие бортиков на водосливных проёмах на раме конструкции (2 бортика). Данный недостаток можно легко устранить при помощи обычного ножа или напильника в течение нескольких минут. Рассчитать стоимость данной работы не представляется возможным в связи с чрезвычайно малыми затратами на данную работу и отсутствием каких-либо расценок на неё (л.д. 59-70).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> эксперте заключение поддержал в полном объеме, указав, что существенных недостатков, имеющих отношение к монтажу, транспортировке и качеству конструкций при обследовании не обнаружено. Также указал, что при обследовании крыши здания обнаружено, что она имеет неорганизованный водосток, т.е. дождевая и талая вода сливается на землю с крыши здания непосредственно с края козырька крыши дома, что зимой неизбежно провоцирует рост сосулек на краю крыши дома и рост сосулек на краю крыши козырька. Также пояснил, что из недостатков, возникших по вине ответчика можно отметить только наличие двух бортиков на водосливных проемах на раме конструкции, данный недостаток можно легко устранить при помощи обычного ножа или напильника в течение нескольких минут. 

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> При этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Оценив имеющиеся у суда доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о некачественном выполнении ответчиком монтажа конструкций балкона и герметизация конструкций балкона в квартире по адресу: 

<

адрес>, вследствие чего происходят протечки воды внутрь балкона, замерзание льда на створках стеклопакетов, препятствующих их открыванию не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку экспертом установлено, что существенных недостатков, имеющих отношение к монтажу, транспортировке и качеству конструкций при обследовании не обнаружено, на конструкциях имеются незначительные повреждения, связанные с эксплуатацией. При обследовании крыши здания обнаружено, что она имеет неорганизованный водосток, т.е. дождевая и талая вода сливается на землю с крыши здания непосредственно с края козырька крыши дома, что зимой неизбежно провоцирует рост сосулек на краю крыши дома и рост сосулек на краю крыши козырька. Также установлено, что при дожде протечек нет, т.е. талая вода с крыши здания не может попасть внутрь балкона.

Поскольку суд пришёл к такому выводу, требования истца ФИО1 к ИП ФИО2 о признании не выполненными условий договора, взыскании денежных средств: неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворению не подлежат. При этом суд считает, что показания свидетеля 

<

данные изъяты> допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. и указавшей, что перед производством экспертизы эксперт и ФИО2 о чем-то разговаривали на улице, правового значения по делу не имеют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании не выполненными условий договора, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области. 

Судья 

<

данные изъяты>) О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

данные изъяты> О.А. Уварова