Дело № 2 – 209/2025 копия

УИД 52RS0010-01-2024-002931-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 16 июня 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре Е.Е.Неполюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, её представителя адвоката Калининой О.И., ответчика, его представителя ФИО3 

гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, филиалу ППК «Роскадастр» по Нижегородской области об устранении реестровой ошибки

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 филиалу ППК «Роскадастр» по Нижегородской области об устранении реестровой ошибки.

Просит признать наложение смежной границы между земельным участком по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, и земельным участком по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, реестровой ошибкой;

Установить границу между земельным участком по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельным участком по адресу: 

<

адрес>А, кадастровый № по указанным в исковом заявлении координатам.

В обоснование заявленных требований указывает, что при рассмотрении дела № по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Балахнинского муниципального округа судебной экспертизой было установлено наложение границ строений и границ земельных участком.

Истец указывает, что причиной наложения может являться реестровая ошибка, возникшая вследствие ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ.

Сам жилой дом был возведен в 1932 году. В 2002 году был построен крытый двор и установлен забор.

В 2003 году было проведено межевание земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В 2005 году изготовлен технический план дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в котором указано расположение крытого двора в пределах границы земельного участка;

В 2012 г. земельный участок и дом по адресу: 

<

адрес> ФИО4;

В 2013 г. ураганом разрушен забор, в тех же границах с небольшим отступом в сторону участка ФИО4 построены металлические навесы;

В 2015 г. ФИО6 на своём земельном участке по адресу: 

<

адрес>, имеющем смежную границу с земельным участком ФИО4, построил жилой дом и разделил свой земельный участок на два

В 2024 г. с учётом имеющейся в ЕГРН и архиве БТИ информации был разработан технический паспорт жилого дома по адресу: 

<

адрес>, согласно описательной части которого: жилой дом построен в 1932 г., общая площадь дома составляет 159,4 м2, жилая площадь 63,4 м2, увеличение общей площади на 67,4 м2 произошло в результате оборудования ранее существующих литер Г,Г1, Г4, Г5 в литер А2 и перепланировки.

О том, что постройки на земельном участке ФИО4 образуют пересечение с границей земельного участка, принадлежащего ФИО6, она узнала только в ходе судебного разбирательства по делу № из заключения эксперта.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали.

Дополнительно указали, что в настоящее время Администрацией Балахнинского муниципального округа принято решение о проведении комплексных кадастровых работ в границах кадастрового квартала №, что, по их мнению, также свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Ответчик ФИО6 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что спорные строения были возведены после проведения кадастровых работ. 

Представитель ответчика ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Статьями 13, 61, 209 ГПК РФ установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а также освобождение сторон от доказывания ранее установленных судом обстоятельств, которые являются обязательными для суда и всех ранее участвовавших в судебном разбирательстве лиц.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Балахнинского муниципального округа об устранении нарушения прав собственника исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность в течение года с момента вступления апелляционного определения освободить за свой счёт часть земельного участка ФИО2 с кадастровым номером № путём сноса (переноса) части крытого двора, металлического сарая и навеса, принадлежащих ответчику, частично расположенных на указанном земельном участке. В остальной части требования отказано.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что ФИО6 по договору купли- продажи от 05.09.2005г. приобрел земельный участок, общей площадью 995,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

На основании заявления ФИО6 от 27.04.2015г. принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № площадью 995,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, разделен на два земельных участка с кадастровым номером №, площадью 346 кв.м, по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 649 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перераспределил границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в результате чего образовались земельные участки: ЗУ1, общей площадью 498 кв.м, и ЗУ2 общей площадью 497 кв.м, по адресу: 

<

адрес>

Решением администрации Балахнинского муниципального округа от 24.01.2022г. земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес>.

Постановлением администрации Балахнинского муниципального округа от 24.02.2022г. земельному участку, площадью 498 кв.м., с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес>

ФИО4 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, площадью 1016+/- 11 кв.м. 

Данный земельный участок образован ДД.ММ.ГГГГ путем перераспределения земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 52:17:0070308:13 площадью 938,0 кв.м. принадлежащего на праве собственности ФИО4 и земель площадью 78,0 кв.м., государственная собственность на которую не разграничена. 

На момент обращения ФИО6 с исковыми требованиями, земельный участок, принадлежащий ФИО4, имел площадь 938 кв.м. и кадастровый №.

Право собственности на указанный земельный участок у ответчика ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно выписке из ЕГРН ФИО7 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

земельный участок по адресу: 

<

адрес>, был поставлен на кадастровый учет с координатами границ на основании заявления предыдущего (первоначального) собственника ФИО5 При этом, в реестровом деле отсутствует документ, свидетельствующий о согласовании границ земельного участка со смежными собственниками. 

Как следует из материалов реестрового дела земельного участка №, данных о наличии документа, подтверждающего согласование смежной границы между земельными участками № и № по адресу 

<

адрес>, при первоначальной постановке на кадастровый учет земельного участка истца, с изначально кадастровым номером № не имеется.

Согласно заключения экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 22.02.2023г. проведенной в ходе рассмотрения дела, строения крытого двора, металлического сарая и навеса, находящиеся на земельном участке по адресу: 

<

адрес> выходят за границы данного земельного участка и имеют наложения на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Площадь участка наложения границ строений крытого двора, металлического сарая и навеса на земельный участок с кадастровым номером № составляет 9,8 кв.м.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Указанные сведения устанавливаются в результате проведенных кадастровых работ, в результате которых готовятся документы, содержащие необходимые для кадастрового учета сведения. 

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14, ч. 1, 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план необходим для кадастрового учета земельного участка, в том числе при изменении описания его местоположения и площади, а также уточнении границ. 

В соответствии с положениями п.9 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» площадь земельного участка определяется как площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

На основании ч. ч. 7, 8 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О кадастровой деятельности".

Аналогичные положения действовали на момент проведения кадастровых работ в отношении участков сторон.

Исправлению ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, посвящена статья 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости), согласно которой выделяется два вида таких ошибок.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что технической признается ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.

В свою очередь согласно пункту 3 указанной статьи реестровой признается ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом о регистрации недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, по общему правилу несовпадение кадастровой и фактической границ земельных участков не может служить основанием для изменения кадастровой границы, а является основанием для её восстановления, за исключением случаев, когда в ЕГРН воспроизведены неверные сведения о границах земельного участка, то есть допущена реестровая ошибка.

Для квалификации ошибки в качестве реестровой невозможно обойтись без правового анализа совокупности исследуемых сведений о фактах, наряду с оценкой результатов технических исследований судебных экспертов в области землеустройства и кадастра для установления факта квалификации ошибки, воспроизведенной в ЕГРН в качестве реестровой, надлежит установить и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, в частности проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, исследовать обстоятельства изменения и историческое формирование границ земельных участков, землепользователем и собственником которых стали истец и ответчик по делу и в случае выявления устранить нарушение прав как истца, так и ответчика, разрешив дело по существу. 

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019 N 88-863/2019.

Статьей 39 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О кадастровой деятельности" (на момент проведения кадастровых работ - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") закреплен порядок согласования местоположения границ земельных участков, а именно согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. 

В п. 9 ст. 38 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в отношении спорных участков, было указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В настоящее время аналогичные положения закреплены в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», иные требования к межевому плану приведены в Приказе Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.01.2016 N 40651).

По смыслу приведенных выше положений закона существующие на местности пятнадцать и более лет объекты искусственного происхождения при определении границ учитываются в тех случаях, когда границы смежных земельных участков не были согласованы в установленном порядке, а равно в тех случаях, когда границы таких объектов одновременно являются границами земельных участков, либо когда представленные документы позволяют сделать однозначные выводы о местоположении границ участка относительно границ таких объектов.

В обоснование доводов о допущенной реестровой ошибке истец ссылается на тот факт, что строение жилого дома и пристроев не изменялось с 2002 года. 

Вместе с тем, из материалов межевого дела № по установлению границ земельного участка в натуре на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> следует, что межевание земельного участка истца проводилось в мае-июне 2001 года.

При этом сама истец указывает, что реконструкция дома была произведена в 2002 году, то есть уже после межевания.

При этом материалы межевания не содержат никакой информации о пристрое к жилому дому истца.

В свою очередь согласно плану дома истца от 1978 года, на который она также ссылается в обоснование своих требований, ширина пристроя составляла 6 метров при ширине выступа 7,7 метра.

В то время как согласно техническому паспорту того же дома ширина пристроя составляла уже 8,4 м.

Согласно заключению эксперта №6474/03-2-24 от 25 апреля 2025 года наложение пристроя гаража на земельный участок составляет от 0,66 до 0,89 метра.

С северной стороны земельного участка истца (граница с участком №14) несоответствие фактических границ данным ЕГРН составляет от 0,39 м до 0,86 метра, с южной (граница с участком ответчика ФИО6) – от 0,64 метра до 0,89 метра.

При этом препятствием для восстановления границ участка истца является только наличие в данном месте металлического сарая и гаража.

Таким образом, вопреки доводам истца, указанные ей строения не свидетельствуют о допущенной ранее реестровой ошибке, поскольку данные строения в их нынешнем виде и границах были возведены уже после проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, которому впоследствии после перераспределения земель был присвоен кадастровый №.

Время межевания земельного участка ответчика в данном случае правового значения не имеет, поскольку на момент его проведения смежная граница земельных участков сторон уже была согласована и сведения о ней были внесены в ЕГРН.

В этой связи, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорные строения неоднократно перестраивались, в том числе после проведения межевания земельного участка истца в 2001 году, суд приходит к выводу о том, что доказательств допущенной реестровой ошибки суду представлено не было.

руководствуясь ст.ст.39,40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О кадастровой деятельности", ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст.56,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 филиалу ППК «Роскадастр» по Нижегородской области о признании наложения смежной границы между земельным участком по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельным участком по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, реестровой ошибкой; установлении границы между земельным участком по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем 10 (десять) рабочих дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Копия верна. 

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-209/2025 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья А.Н.Карпычев

Секретарь Е.Е.Неполюк