Председательствующий Солодарь Ю.А. Дело № 22-3851/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 16 ноября 2023 г. 

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Задорожного Р.В., 

прокурора Городецкой Т.А., 

при секретаре Андреевой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Балтиной Д.Э. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Федоркиной М.И.. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 сентября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец г. 

<

...>,

ранее судимый

<

...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска (с учетом постановления этого же суда от 

<

...>) по п. «б» ч. 6 ст. 171.1, п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

<

...> приговором этого же суда по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 

<

...> по отбытии наказания,

2) 

<

...> приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (приговор вступил в законную силу 

<

...>), 

кроме того, 

осужденный

<

...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска (судья Зубрилов Е.С.) (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 

<

...>) по ст. 158.1 УК РФ (

<

...>, 

<

...>), ч.2 ст. 69 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> постановлено исполнять самостоятельно, 

<

...> приговором Октябрьского районного суда г. Омска (судья Полозов С.М.) (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 

<

...>) по ст. 158.1 УК РФ (

<

...>) с применением ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев. Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> и приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> постановлено исполнять самостоятельно,

<

...> приговором Октябрьского районного суда г.Омска (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 

<

...>) по ст.158.1 УК РФ (

<

...>) к 3 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74, 70 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...> и Куйбышевского районного суда от 

<

...>) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

<

...> приговором Куйбышевского районного суда г.Омска по ст.158.1 УК РФ (

<

...>) к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговоры Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> и 

<

...> постановлено исполнять самостоятельно,

<

...> приговором Октябрьского районного суда г.Омска (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 

<

...> за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (

<

...> и 

<

...>), ч. 2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ с отменой условного осуждения по двум приговорам Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...>, на основании ст.70 УК РФ с присоединением к назначенному наказанию за хищения от 

<

...> и 

<

...> неотбытого наказания по двум приговорам Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...> к 8 месяцам лишения свободы, за совершение 2 преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (

<

...> и 

<

...>), ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден 

по ст. 158.1 УК РФ (за хищение 

<

...>) к 3 месяцам лишения свободы, 

по ст. 158.1 УК РФ (за хищение от 

<

...>) к 4 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> постановлено исполнять самостоятельно. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Задорожного Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и возражавших против доводов представления, выступление прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, признан виновным и осужден за совершение 

<

...> мелкого хищения имущества ООО «

<

...>» на сумму 

<

...> рубля, а также за хищение 

<

...> имущества АО «

<

...>» на сумму 

<

...> рублей. 

Преступления совершены в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе адвокат Балтина Д.Э. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. 

Считает, что у суда имелись все основания для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства фактической явки с повинной по факту хищения имущества 

<

...>. Ссылается на объяснение ФИО1, который сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что именно он совершил преступление, а также указал на перечень похищенного имущества. 

Кроме того, полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства тяжелое материальное положение подсудимого, о чем он пояснял в судебном заседании.

Просит о назначении наказания с учетом совокупности приведенных смягчающих наказание обстоятельств.

Также считает, что за совершение ФИО1 преступлений небольшой тяжести окончательное наказание могло быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Просит приговор изменить по доводам жалобы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоркина М.И. со ссылкой на ст. 304 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указывает на ошибочное указание судом сведений о том, что ФИО1 ранее судим приговорами Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>. 

Обращает внимание, что ФИО1 инкриминируемые ему преступления совершил 

<

...> и 

<

...>, в связи с чем, суду надлежало считать его лицом, осужденным названными выше приговорами.

В то же время, полагает о допущенных судом несоответствиях во вводной части приговора, поскольку ФИО1 является лицом, осужденным приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> и Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>. 

Кроме того, соглашаясь с видом исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания ФИО1, обращает внимание, что суд свое решение не мотивировал. При этом отмечает, что суд не обсудил в приговоре возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений. 

Кроме того, выражает несогласие с решением о самостоятельном исполнении приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>. Ссылается на совершение преступлений небольшой тяжести в период испытательного срока по названному приговору, на данные о личности ФИО1, имеющего не снятые и не погашенные судимости за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности.

Полагая о необходимости отмены условного осуждения и применении положений ст.70 УК РФ, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

В то же время, на апелляционную жалобу адвоката заместителем прокурора Центрального округа г.Омска Троеглазовым Е.И. поданы возражения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении двух преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего сторона обвинения и представители потерпевших не возражали.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены осужденной. Процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом соблюдена. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.158.1 УК РФ как совершение 2 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение суд апелляционной инстанции не имеет. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Определяя наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из совершенных преступлений, судом обоснованно признаны раскаяние, дача показаний, в которых он признал свою вину, соответственно, признание вины, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Признание обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной о преступлении, совершенном 

<

...>, стороной обвинения не оспорено. Между тем, вопреки позиции защиты, достаточных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, явки с повинной о преступлении, совершенном 

<

...>, суд апелляционной инстанции не имеет. Как это видно из материалов дела и оглашенного объяснения, ФИО1 лишь был допрошен по обстоятельствам кражи, причастность к которой не стал отрицать после его доставления в отдел полиции и предъявленных ему результатов комплекса проведенных мероприятий по раскрытию названного преступления (т. 

<

...>). Содействие сотрудникам правоохранительных органов на стадии, предшествующей возбуждению уголовного дела, в раскрытии преступления, суд учтено в полной мера, как и активное способствование ФИО1 расследованию обстоятельств преступного деяния. 

Отсутствуют и основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, совершение преступлений в связи с тяжелым материальным положением, о чем просит адвокат. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения иного вида наказания, ст.64 УК РФ и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Назначенное наказание за каждое преступление отвечает требованиям ч. ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, определено в пределах, близких к минимально возможным. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ с учетом конкретных данных о личности осужденного и обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции не находит.

Правила ч.2 ст.69 УК РФ судом применены правильно. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим по настоящему делу не имеется. Применение принципа частичного сложения наказаний, определение его размера в минимально возможном пределе, требованиям справедливости соответствует. Вопросы зачета судом разрешены правильно. 

Выводы суда о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> требованиям ч.4 ст.74 УК РФ не противоречат. Отклоняя доводы преставления в рассмариваемой части, суд апелляционной инстанции исходит из данных о том, что в настоящее время условное осуждение по этому приговору отменено, а неотбытая часть наказания сложена с наказанием по иному приговору, вступившему в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, может назначаться в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Вид колонии определен судом с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, при этом требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и данным иных, вступивших в законную силу, приговоров, также соответствует.

Вместе с тем, как это верно указано в апелляционном представлении, поскольку суд указал на ряд судимостей ФИО1, совершившего преступления 

<

...> и 

<

...>, которые имели место после указанных дат, в приговор надлежит внести изменения. Ошибочная ссылка суда во вводной части приговора на ряд приговоров, по которым ФИО1 является лицом, осужденным за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности после имевших место преступлений по настоящему уголовному делу, не влияет на справедливость назначенного ему наказания.

В то же время, согласно доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции изменяет вводную часть приговора, содержащего данные о состоявшихся приговорах, которые были пересмотрены и изменены в апелляционном порядке.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 является лицом, осужденным двумя приговорами Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> и Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, согласно данным настоящего апелляционного постановления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения вступившего в законную силу приговора, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Т.И. Винклер