УИД 77RS0008-02-2025-002228-84

Дело № 2а-419/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО2 ... к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗелАО ГУФССП России по г.Москве фио, врио начальника ОСП ЗелАО ГУФССП России по г.Москве фио, ГУ ФССП России по Москве, ОСП ЗелАО ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 833763/24/77012-ИП от 10.12.2024г. в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа от 29.12.2022 г. ФС № 044164459, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы. 10.03.2025 г. взыскателем был проведен анализ сведений о ходе исполнительного производства, в ходе которого установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят не полный перечень мер, направленных на полное своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: 

- Судебным приставом-исполнителем не осуществлен запрос в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника.

 - Судебным приставом-исполнителем обновлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах 27.01.2025 г., однако ответ не предоставлен взыскателю. 

- Судебным приставом-исполнителем не осуществлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. 

- Судебный пристав-исполнитель так же не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала. Запросы для установления имущественного положения должника не обновляются/не осуществляются судебным приставом-исполнителем длительное время. Начальником отделения старшим-судебным приставом ОСП по Зеленоградскому адрес не осуществляется контроль за деятельностью вверенного структурного подразделения. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес, начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому АО фио препятствует исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта в установленный законодательством срок. На основании изложенного административный истец просит суд: признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО фио, выразившееся в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 833763/24/77012-ИП от 10.12.2024 г., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО фио выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме, а именно: осуществить запрос в Росреестр на получение сведений о наличии/отсутствии недвижимого имущества у должника, истребовать ответ и предоставить взыскателю, предоставить взыскателю ответ на запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, осуществить запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, истребовать ответ и предоставить взыскателю, осуществить выход по месту жительства должника, произвести арест имущества должника, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

 Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Принципами исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ в том числе являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: - организует работу подразделения судебных приставов; - обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; - осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. 

Как установлено судом, на исполнении в ОСП ЗелАО ГУФССП России по г.Москве находится исполнительное производство № 833763/24/77012-ИП от 10.12.2024г. в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа от 29.12.2022 г. ФС № 044164459, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы.

Согласно представленной сводкой исполнительного производства 10.12.2024г. СПИ, вынесено постановление о возбуждении ИП № 833763/24/77012-ИП, Копия постановления направлена взыскателю в день вынесения. 

Так же в день возбуждения были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

10.12.2024г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО “ОТП Банк”.

14.12.2024г. направлен запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС.

25.12.2024г. обновлены запросы в регистрирующие органы, банки икредитные организации, в том числе в ЗАГС

18.12.2024г. Взыскателем ФИО2 подано заявление о приобщениизаявления к материалам исполнительного производства.

24.12.2024г. Взыскателем ФИО2 подано заявление об обновлениизапросов в рамках исполнительного производства.

24.12.2024г. Взыскателем ФИО2 подано заявление о направлениив адрес взыскателя сводки и реестра по исполнительному производству.

27.12.2024г. взыскателем ФИО2 подана жалоба о не полученииответа на поданное обращение.

19.01.2025г. представителем по доверенности фио поданозаявление об обращении взыскания на счет открытый в АО “ОТП Банке”.

20.01.2025г. представителем по доверенности фио поданозаявление о направлении запросов в рамках исполнительного производства.

23.01.2025г. представителем по доверенности фио подана жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) должностного лицаФССП.

27.01.2025г. обновлены запросы в регистрирующие органы, банки икредитные организации, в том числе в ЗАГС, так же был направлен запрос вПФР, однако должник не достиг пенсионного возраста, установить местоработы не представилось возможным в связи с отсутствием сведений о СНИЛС должника.

27.01.2025г взыскателем ФИО2 подано заявление о совершенииисполнительных действий.

29.01.2025г. осуществлен выход в адрес должника.

31.01.2025г. вынесено постановление о временном ограничении права навыезд должника за пределы РФ.

09.02.2025г. представителем по доверенности фио поданажалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) должностного лицаФССП.

18.02.2025г. взыскателем ФИО2 подана жалоба (в порядке ст. 121Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

18.03.2025г. осуществлен повторный выход в адрес должника.

01.04.2025г. направлен запрос сведений о паспортах должника и запроссведений о должнике из ЕРН.

02.04.2025г. направлен запрос выписки ЕГРН о зарегистрированных правах на имя должника.

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителемсовершены все действия, направленные на осуществление прав и законныхинтересов взыскателя.

Таким образом, в настоящий момент отсутствует нарушение прав административного истца по указанным им в иске основаниям. 

Доказательств допущения со стороны начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Зеленоградскому адрес бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения, в материалы дела не представлено. 

 Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218,227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.05.2017г. №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд -

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО2 ... к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗелАО ГУФССП России по г.Москве фио, врио начальника ОСП ЗелАО ГУФССП России по г.Москве фио, ГУ ФССП России по Москве, ОСП ЗелАО ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 июня 2025 года.

Судья Большакова Н.А.