Дело №2-190/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г.п.Угольные Копи 

Анадырский районный суд Чукотского автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Евлановой А.В.,

при секретаре Курученко С.Н.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 – адвоката Величко О.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-190/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – «АТБ» (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 07.07.2015 между «АТБ» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №0118/0602485, по условиям которого банк предоставил ему кредит на сумму 436128,49 руб., на срок 84 месяца с уплатой процентов в размере 22,9% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между банком и ФИО1 07.07.2015 заключен договор поручительства №0118/0602485.1, согласно которому она солидарно отвечает перед банком в том же объёме, что и ФИО2 В нарушение условий договора ответчики не исполняют обязанности по возврату кредита и уплаты процентов, нарушают сроки уплаты задолженности перед банком. Вынос ссуды на просрочку начался 07.12.2016. С учётом того, что банк, используя предусмотренное договором право, и учитывая материальное положение ответчика ФИО2, в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части взыскания неустойки и по состоянию на 28.03.2019, общая задолженность по договору составляет 652847,08 руб., из которых задолженность по основному долгу – 396966,52 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 214017,16 руб., неустойка – 41863,40 руб. 

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору №0118/0602485 от 07.07.2015 в размере 652847,08 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9728,47 руб.

В судебное заседание истец «АТБ» (ПАО) не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. В ходатайстве просит суд рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен судом в установленном законом порядке. Ранее предоставил в адрес суда заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия. Исковые требования признал частично, просил размер неустойки снизить до разумных пределов, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Также просит учесть, что его заработная плата составляет 31000 руб., и что он уплачивает алименты на содержание ребёнка в размере 1/4 части от заработной платы. Кроме того, просит освободить от обязательств по погашению задолженности ФИО1, так как кредитом он пользовался один. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке. В связи с неизвестностью её места жительства, для защиты её интересов судом назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Адвокат Величко О.М., представляющий интересы ответчика ФИО1 в порядке ст.50 ГПК РФ, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик ФИО1 лишена возможности поставить суд в известность о своей позиции.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования «АТБ» (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено при рассмотрении дела, 07.07.2015 между «АТБ» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №0118/0602485, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 436128,49 руб. сроком до 07.07.2022 включительно, под 22,9% годовых, с обязательством ответчика возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Подпись ФИО2 в договоре подтверждает его согласие с условиями договора (л.д.20-23).

Согласно п.п.8,12 кредитного договора, погашение заёмщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на банковский счет в сумме обязательств и не позднее даты платежа, указанных в графике, любым из перечисленных в п.8.1 договора способов: через терминалы самообслуживания, кассы банка, посредством перевода денежных средств через иные кредитные организации, ФГУП «Почта России». За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно, при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. 

При подписании индивидуальных условий договора «Потребительский кредит», а также графика погашения кредита ФИО2 своей подписью подтвердил, полное согласие со всеми условиями договора (п.20), а также ознакомление и согласие с Общими условиями, размещенными в местах приема заявлений на кредит и на сайте Банка (п.14) (л.д.20-23, 24-25, 55).

Также в целях обеспечения обязательства по договору 07.07.2015 заключен договор поручительства №0118/0602485.1 с ФИО1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору №0118/0602485 от 07.07.2015, заключенному между банком и ФИО2 всем своим имуществом, а также в случае перевода долга на иное лицо, смерти заемщика, уступки банком права требования любому третьему лицу, в случае изменения каких-либо условий договора. Договор поручительства действует по 07.07.2022 включительно. Ответственность поручителя и заёмщика является солидарной. 

При подписании договора поручительства 

<

***>.1 от 07.07.2015, а также графика погашения кредита ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомилась, согласилась и обязалась выполнять условия договора (л.д.26-28, 29-31).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ч.2).

В соответствии с ч.2 ст.323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

В соответствии с абз.1 ст.361 и ст.362 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. 

Согласно частей 1 и 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14, в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредит.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд полагает установленным, что «АТБ» (ПАО) выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ФИО2, перечислив на его имя денежную сумму 436128,49 руб., что подтверждается банковским ордером №165499 от 07.07.2015, выпиской из лицевого счета за период с 07.07.2015 по 18.10.2019 (л.д.107, 124-129).

Истцом представлен расчёт, согласно которому задолженность ФИО2 по кредиту составляет 4709923, 32 руб., где 396966,52 руб. – задолженность по основному долгу, 214017,16 руб. – задолженность по уплате процентов по договору, 4098939,64 руб. – неустойка. Платежи в счёт погашения задолженности ответчиком производились своевременно и в полном объёме до 07.12.2016. Ответчиком оплачен кредит в сумме 176 790 руб., из которых основной долг – 39161,97 руб., проценты – 130054,38 руб., пеня – 7573,65 руб. (л.д.4).

Расчёт судом проверен. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. 

Относительно заявленных истцом к взысканию штрафных санкций - неустойки за просроченную задолженность по основному долгу в размере 41863,40 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ). Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с абз.2 п.71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из представленного истцом расчёта усматривается, что банком снижена начисленная ответчикам неустойка с 4098939,64 руб. до 41863,40 руб., что является правом банка, которое предусмотрено положением ч.16 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню).

В связи с чем довод ответчика ФИО2 о необходимости снижения размера неустойки до разумных пределов, суд полагает несостоятельным и приходит к выводу, что размер неустойки в указанной сумме соразмерен нарушенным обязательствам и их последствиям с учётом периода и суммы просроченных платежей, оснований для снижения её размера ниже указанного размера суд не усматривает.

05.03.2019 истцом в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО1 почтовой связью были направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д.13,14), которые ответчиками не исполнены. Факт отправления требований подтверждается списками №46 и №102 внутренних почтовых отправлений от 01.04.2019 и от 02.04.2019 (л.д.32-47). 

В соответствии с п.п.4.4.3 общих условий кредитования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного кредитным договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (л.д.56). 

Ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению кредита подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 07.07.2015 по 18.10.2019 (л.д.124-129). 

Анализируя доказательства, представленные истцом в обоснование факта неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ФИО2 задолженность по кредитному договору не погашена. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, на момент обращения в суд с иском и его рассмотрения, а также доказательств невозможности исполнения ответчиком денежных обязательств по кредитному договору ФИО2 суду не представлено. Также суд учитывает, что ответчик ФИО2 был извещён о нахождении данного дела в производстве суда (л.д.70,151), при этом возражений относительно расчёта, произведенного истцом, от ответчика не поступало.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №0118/0602485 от 07.07.15 в размере 652847,08 руб.

Довод ответчика ФИО2 об освобождении ФИО1 от обязательств по погашению задолженности, суд полагает несостоятельным и считает, что подписав договор поручительства №0118/0602485.1 от 07.07.2015 и график погашения кредита, подтвердила своё согласие и обязалась отвечать перед банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору №0118/0602485 от 07.07.2015, заключенному между банком и ФИО2 всем своим имуществом, срок договора поручительства не истёк. Согласно договора поручительства ответственность поручителя и заёмщика является солидарной.

Согласно ст.88 ГПК РФ, к судебным расходам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относится государственная пошлина.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (часть вторая), по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 до 1 000 000 руб. государственная пошлина составляет 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб., что составляет по данному иску 9 728 руб. 47 коп. (5 200+(652847,08 - 200000) х1% = 9728,47). 

Учитывая, что при подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 728 руб. 47 коп., что соответствует цене иска, и подтверждается платёжным поручением №19841 от 10.04.2019 (л.д.4), которая в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №0118/0602485 от 07.07.2015, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору №0118/0602485 от 07.07.2015 в размере 652 847 (шестьсот пятьдесят две тысячи восемьсот сорок семь) руб. 08 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9728 (девять тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 47 коп., а всего взыскать 662575 (шестьсот шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Анадырский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Евланова 

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 года.