Постановление

 Отрадненского городского суда 

<

адрес> от 30.05.2018 г. отменено апелляционным постановлением Самарского областного суда от 20.08.2018г. 

С текстом апелляционного постановления Самарского областного суда можно ознакомиться на сайте Самарского областного суда по адресу: http://oblsud.sam.sudrf.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

30.05.2018г. Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе :

председательствующего Петрова В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Сапуновой К.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Щепиной Н.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

при секретаре Гончаровой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русским языком владеющего, гражданина Республики 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут, имея преступный умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, пришел к дачной постройке – мастерской, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной на его дачном участке №, находящемся в дачном массиве садоводства «Нефтяник», квартал № 

<

адрес>, где преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой открыл входную дверь, после чего через открывшуюся входную дверь незаконно проник в помещение дачной постройки-мастерской, откуда поочередно извлек и 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: перфоратор «Маkita» стоимостью 

<

данные изъяты> рубля; дрель в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; дрель в корпусе зеленого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля; два электромотора серого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> копеек каждый, на сумму 

<

данные изъяты> рублей; насос автомобильный ножной с манометром, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; погружной насос серого цвета стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; лебедку серого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; канистру алюминиевую серого цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рубль; тачку садовую, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

После чего, сложив указанное имущество в похищенную им садовую тачку, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, совершив тем самым своими противоправными действиями кражу, с незаконным проникновением в помещение и причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании поступило ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, за примирением, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Щепина Н.П. поддержали данное заявление о прекращении уголовного дела за примирением.

Государственный обвинитель Сапунова К.С. не возражала против удовлетворения данного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Заслушав пояснения участников процесса, учитывая мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим прекращению за примирением по следующим основаниям: ФИО1 совершил преступление средней тяжести. Ущерб Потерпевший №1 возмещен в полном объеме и потерпевший не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, претензий к нему не имеет. 

Суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ущерб возместил в полном объеме, потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности. Также суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (т.1, л.д.12-13, 62-69), наличие на иждивении малолетнего ребенка, что суд учитывает как смягчающие обстоятельства. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению и полагает, что большой общественной опасности он не представляет.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Примирение между ними состоялось, ущерб потерпевшей стороне возмещен полностью.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что по делу подсудимым ФИО1 соблюдены все условия (юридически значимые обстоятельства), при которых допускается прекращение уголовного дела.

Прекращение дела по данному основанию (за примирением сторон) является правом суда. Данное право связано с оценкой доказательств по делу и констатацией соблюдения законных условий для прекращения дела ввиду примирения сторон. Также следует отметить, что если все условия соблюдены и каких-либо разумных конкретных и правомерных аргументов против освобождения лица от уголовной ответственности не имеется, производство по делу подлежит прекращению.

При этом следует считать, что главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ), а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела, о чем и заявил потерпевший. 

Таким образом, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения им преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, за примирением с потерпевшим не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: перфоратор "makita", 2 дрели, два двигателя стиральной машины, канистру, тачку садовую, насос автомобильный ножной с манометром, погружной насос, лебедку - оставить потерпевшему, одну пару валенок – вернуть владельцу, бумажный конверт с CD диском хранить - при деле, дактокарту ФИО1 – хранить в уголовном деле,

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья В.А. Петров