дело № 2-581/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Веселовой О.В., рассмотрев с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Пелипенко В.А., представителя ответчика адвоката Самарина Г.В., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес> а 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. В 1991 году истцу выдан ордер на вселение в данную квартиру. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец и его сыновья ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 дали истцу письменное согласие на приватизацию квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о государственной регистрации право на указанное жилое помещение. В сентябре 1999 года ответчик, не снимаясь с регистрационного учета, собрал все принадлежащие ему, добровольно отдал ключи от квартиры и выехал из нее и до настоящего времени не предпринимал попыток вселится, не несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. 

В судебном заседании истец и представитель истца адвокат Пелипенко В.А. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика адвокат Самарин Г.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ возражал против заявленных требований, считает, что ответчик сохранил право пользования жилым помещение, поскольку дал согласие на приватизацию квартиры.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из материалов гражданского дела установлено, что в жилом помещение расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрирован истец и его сыновья ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 дали истцу письменное согласие на приватизацию квартиру (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение и он является собственником квартиры до настоящего времени и несет расходы по оплате коммунальных услуг (л.д. 8, 11-14, 25-27).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является соседом семьи Бессараб, знакомы примерно с 1984 года. Ему известно, что сын истца ФИО5 в квартире не проживает давно, примерно с 1996 года, за все это время ФИО5 не предпринимал попыток вселится, отец не препятствует ему в проживании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что он родной сын истца и брат ответчика. Его брат ФИО5 выехал добровольно из квартиры в 1999 году, не поддерживает отношения с семьей и в настоящее время свидетелю неизвестно его местонахождение. Все текущие ремонты в квартире отец проводит за свой счет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что знает семью Бессараб с 1986 года. Свидетелю известно, что ФИО5 не проживает с отцом очень давно, около 20 лет, отцу не помогает, оплату коммунальных услуг не производит, не предпринимал попыток вселится, отец не препятствует ему в проживании.

Согласно ст. 19 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения за ним право пользования жилым помещением бессрочно.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик на момент приватизации спорного жилого помещения от прав и обязанностей по пользованию жилым помещением отказался, выехала из него, длительное время не проживает в нем постоянно.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств дела, а именно то, что ответчик на момент приватизации спорного жилого помещения хотя и был зарегистрирована, но не проживал в нем длительное время, имея равное с истцом право на проживание и пользование квартирой, дал свое согласие на его приватизацию в собственность истца, отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры свидетельствует об отсутствии намерения ответчика использовать квартиру для проживания. После приватизации спорной квартиры прошло более 8 лет, доказательств свидетельствующих, что ответчик в течение этих лет проявлял интерес к проживанию в данной квартире материалы дела не содержат. Спорная квартира не является для ответчика местом его жительства, так как он не использует жилое помещение для своего постоянного или преимущественного проживания, ранее не заявлял о своих правах на проживание в указанной квартире, участие в расходах в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире не принимает.

С учетом установленных обстоятельств по данному делу, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением бессрочно.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, поскольку ответчик не является членом семьи собственника, соглашения между собственником и ответчиком о пользовании жилым помещением, не заключалось, ответчик в жилом помещении не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 29 мая 2020 года.

Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова