Дело №2а-2668/2019 (УИД 37RS0022-01-2019-002420-11) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 сентября 2019 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Каманиной Н.П.,

при секретаре: Корчагиной Я.П.,

с участием:

представителей административного истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области), в котором просит признать незаконным решение об аннулировании ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Требования мотивированы тем, что решением УМВД России по Ивановской области от 20 мая 2019 г. административному истцу аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в РФ.

28 мая 2019 г. административным истцом в УВМ УМВД России по Ивановской области и ГУВМ МВД России были направлены жалобы о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание и его отмене, а также о предоставлении копии обжалуемого решения.

25.06.2019 г. из ГУВМ МВД России получен ответ, согласно которого в признании обжалуемого решения незаконным ФИО3 отказано. Однако ответ является формальным, не содержит разъяснений по поставленным вопросам, копия обжалуемого решения не предоставлена. Ответ из УМВД России по Ивановской области не получен.

Отказ в предоставлении копии обжалуемого решения нарушает права административного истца на ознакомление с принятым решением в полном объеме и реализацию права на возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, с целью защиты, в т.ч. судебной, нарушенных прав и свобод. 

Согласно сообщения государственного органа, обжалуемое решение вынесено на основании того, что административным истцом при обращении за государственной услугой были сообщены о себе заведомо ложные сведения, а именно: административный истец не проживал по адресу своей регистрации.

Указанное не соответствует действительности, поскольку на момент подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, ФИО3 был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: Ивановская обл., г.Кинешма, ул. 

<

данные изъяты> Данным жилым помещением административный истец пользовался на основании договоренности о найме указанной жилплощади, достигнутых с собственником квартиры, который является земляком административного истца, имеет в собственности несколько жилых помещений на территории региона и сдает указанное жилье иностранным гражданам в аренду. 

При этом заведомость, т.е. сознательное искажение или утаивание административным истцом истинной информации административным органом при принятии оспариваемого решения не выяснялось, факт не проживания ФИО3 по адресу регистрации не доказан. 

Факт, послуживший основанием для принятия УМВД России по Ивановской области обжалуемого решения, в случае его действительности, является преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст.322.3 УК РФ. При этом постановку иностранного гражданина на миграционный учет можно признать «фиктивной» только после вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по ст.322.3 УК РФ. 

В данном случае считать действия административного ответчика соответствующими требованиям пп.4 п.1 ст.7 федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» возможно только после установления приговором суда состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ в действиях административного истца или принимающей сторон.

Кроме того, административным ответчиком при принятии обжалуемого решения не учтено, что административный истец длительное время проживает на территории РФ, имеет устойчивые социальные связи, на территории РФ проживает его отец и братья, имеющие вид на жительство в РФ, либо являющиеся гражданами РФ. Иных родственников административный истец не имеет, в республику Таджикистан вернуться не может по причине отсутствия там имущества, в т.ч. жилого помещения.

Обжалуемое решение противоречит международно-правовым предписаниям, ст. 8 Конституции о защите прав человека и основных свобод, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни, при этом не допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении этого права, за исключением, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с участием в судебном заседании представителей административного истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 Допрошенный ранее в ходе судебного заседания, ФИО3 суду пояснял, что адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. 

<

данные изъяты>, он проживал примерно одну неделю, затем проживал у брата в Кинешемском районе Ивановской области, в настоящий момент проживает в г.Москва. 

Представители административного истца ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что административные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что истец проживал по адресу: Ивановская обл., г. Кинешма, ул. 

<

данные изъяты>, однако в дальнейшем переехал для проживания к брату, поэтому заведомо ложный сведений о себе не представлял. При проведении проверки МО МВД России «Кинешемский» ФИО3 опрошен не был. Просили иск удовлетворить. 

Представитель административного ответчика — УМВД России по Ивановской области, уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебном заседании не присутствовал, направил в суд ходатайство о рассмотрении в свое отсутствии, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика. Ранее, присутствуя в судебном заседании, представитель УМВД России по Ивановской области ФИО4 иск не признала, представила письменный отзыв, в соответствии с которым у ответчика имелись правовые основания для аннулирования разрешения на временное проживание административного истца в Российской Федерации, оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление. 

Заинтересованное лицо врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – федеральный закон №115-ФЗ).

В соответствии со ст. 29.1 Федерального закона№115-ФЗ, миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации от28.07.2006 г.№ 109-ФЗ. (далее Федеральный закон№ 109-ФЗ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В силу п.1 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденных Указом Президента РФ №699 от 21.12.2016 г. Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. МВД России осуществляет свою деятельность во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, иными государственными органами, с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями.

МВД России осуществляет полномочия, в т.ч. по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции; выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства и аннулирование разрешений на временное проживание на территории Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3, 

<

данные изъяты>.р., является гражданином Республики Таджикистан.

На основании заключения от 09.08.2018 г. ФИО3 выдано разрешение на временное проживание на территории РФ сроком действия до 09.08.2021 г.

07.05.2019 года ФИО3 обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлениемопроставлении штампа о выдаче разрешения на временное проживание в новый паспорт гражданина республики Таджикистан. При этом, местом своего проживания ФИО3 указал адрес: Ивановская область, Кинешемский район, г. Кинешма, ул. 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению УМВД России по Ивановской области от 20.05.2019 г. ранее выданное ФИО3 разрешение на временное проживание в РФ аннулировано на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 25.02.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку ФИО3 сообщил заведомо ложные сведения о своем адресе временного проживания: Ивановская область, Кинешемский район, г. Кинешма, ул. 

<

данные изъяты> по которому он был зарегистрирован, но не проживал. 

Как следует из административного искового заявления, уведомление о принятом решении получено ФИО3 27.05.2019 г., что не отрицается административным ответчиком и подтверждено материалами дела. 

Настоящее административное заявление поступило в суд 03.07.2019 г. В связи с чем, срокподачинастоящего административного искового заявления не пропущен.

В ходе судебного заседания установлено, что основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого решения явилось заключение МО МВД России "Кинешемский" от 04 мая 2019 г., составленное по результатам проверки, из которого следует, что регистрация иностранных граждан, в том числе и ФИО3, в жилом помещении, расположенном по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, г. Кинешма, ул. 

<

данные изъяты>, признана фиктивной, иностранные граждане, в том числе и ФИО3 сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, г. Кинешма, ул. 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». 

Оценивая доводы административного истца в обоснование административных исковых требований, суд считает что оспариваемое решение об аннулировании разрешения на временное проживание является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее – федеральный закон №109-ФЗ) местом жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок регистрации иностранных граждан по месту жительства определен статьей 16 федерального закона №109-ФЗ, согласно которой заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.

Таким образом, из указанных норм следует, что местом временного проживания иностранного гражданина является место нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства.

Доводы административного истца и его представителей о том, что ФИО3 проживал по адресу места жительства: Ивановская обл., г. Кинещма, ул. 

<

данные изъяты> не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно имеющимся в материалах дела рапортам сотрудников МО МВД РФ «Кинешемский» от 27.02.2019 г., ими осуществлялся выезд по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, г. Кинешма, ул. 

<

данные изъяты>, в ходе которого было установлено, что по указанному адресу проживает Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ее слов в данной квартире она проживает с 1960 г. одна, собственником квартиры является Б.И.Р., проживающая по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> Иностранные граждане в ее квартире не жили, она их не видела и не знает, где в настоящий момент они находятся, ей неизвестно, связь с собственником квартиры давно не поддерживает. 

В ходе проведенной сотрудниками МО МВД России «Кинешемский» проверки в отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, были выявлены лица, указавшие заведомо ложные сведения о месте проживания в Российской Федерацию, в числе которых также указан и административный истец. 

По результатам проведенной проверки МО МВД России «Кинешемский» 04.05.2019 г. было вынесено заключение об установлении факта фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства в жилом помещении по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. 

<

данные изъяты>, в т.ч. и в отношении ФИО3

Доводы административного истца о его представителей о том, что ФИО3 в ходе осуществления проверочных мероприятий сотрудниками МО МВД России «Кинешемский» не опрашивался, не свидетельствует о незаконности принятого административным ответчиком в его отношении обжалуемого решения, поскольку факт фиктивной регистрации иностранных граждан по месту жительства, в т.ч. в отношении административного истца подтвержден материалами дела. 

Кроме того, из исследованных в ходе судебного заседания объяснений Т.А.А., проживающей в жилом помещении, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. 

<

данные изъяты>, данных ею 12.04.2019 г., следует, что по указанному адресу она проживает одна. Квартира, расположенная по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. 

<

данные изъяты>, принадлежит Б.И.Р., которая в данной квартире никогда не проживала. В данной квартире, в которой Т.А.А. имеет право проживать по день смерти по договору, зарегистрирован А.Х.Д., который в указанной квартире никогда не появлялся, она его никогда не видела. 

Соседи Т.А.А. - С.В.М. и С.А.П. дали 01.04.2019 г. сотруднику МО МВД России «Кинешемский» аналогичные пояснения, о том, что они проживают по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. 

<

данные изъяты>. В квартире 

<

данные изъяты> г. Кинешма проживает одна Т.А.А., лиц, кавказкой национальности они не видели. 

Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, основания по которым у указанных лиц имеются основания для оговора в ходе судебного заседания установлены не были.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в заявлении от 07.05.2019 г. о внесении изменений в разрешение на временное проживание ФИО3 указал адрес, по которому не проживал, то есть указал заведомо ложные сведения.

Указанное обстоятельство является основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство на основании пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". 

Следовательно, решение УМВД России по Ивановской области от 20.05.2019 г. соответствует требованиям закона, оснований для удовлетворения требований ФИО3 не установлено.

Доказательств того, что оспариваемое заключение принято УМВД России по Ивановской области не в пределах компетенции названного органа, определенной Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», стороной административного истца суду не представлено.

Принятое УМВД России по Ивановской области оспариваемое решение законно, принято в пределах полномочий, предоставленных Приказом МВД России от 27.11.2017 N 891 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации".

Оценивая доводы административного истца о том, что на территории РФ проживают его отец и братья, которые имеют вид на жительство на территории Российской Федерации, либо являются гражданами РФ, в связи с чем оспариваемое решение нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения в данном случае положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц; решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, в то время как лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Наличие у административного истца родственников, проживающих на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, либо являющихся гражданами Российской Федерации, не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, так как семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О); оспариваемое решение в целом оправдано насущной социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, доказательств утраты правовой связи с государством своей гражданской принадлежности не представил, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него и членов его семьи важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом. 

Административный ответчик, принимая оспариваемое решение об аннулировании административному истцу разрешения на временное проживание в Российской Федерации, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание. 

Кроме того, в соответствии со статьей 5 Федерального закона № 115-ФЗ, административный истец не лишен возможности пребывания в Российской Федерации на иных правовых основаниях.

Само по себе длительное проживание на территории Российской Федерации не влечет признание решения об аннулированииразрешения на временное проживаниенезаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О.

Доводы административного истца и его представителей о том, что принятие оспариваемого решения возможно только на основании вступившего в законную силу приговора суда о признании административного истца или принимающей стороны виновным в совершении представления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, суд полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Вынесение оспариваемого решения не исключает возможность осуществления действий правоохранительными органами в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ. 

В силу ч.2 ст. 7 федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принявший такое решение, выдает указанному иностранному гражданину соответствующее уведомление либо направляет соответствующее уведомление в форме электронного документа на адрес электронной почты иностранного гражданина.

Данная обязанность административным ответчиком была исполнена, что в ходе судебного заседания не оспаривалось, в силу чего доводы административного истца о ненаправленные в его адрес копии обжалуемого решения суд полагает несостоятельными. 

С учетом изложенного требования административного истца суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.П. Каманина

Решение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2019 года.