Дело № 2-18/2026

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 17 марта 2026 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Полуночева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ротор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Любинский районный суд Омской области с иском к ООО «Ротор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Сани госзнак №, под управлением истца и автомобиля Камаз госзнак №, принадлежащего ответчику. В результате ДТП имуществу истца был причинен материальный ущерб. Истец обратился в САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в урегулировании убытка было отказано, в связи с тем, что на момент ДТП ответственность владельца автомобиля Камаз госзнак № в рамках ОСАГО не была застрахована. Согласно документам ГИБДД владельцем автомобиля Камаз госзнак № является ООО «Ротор».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрьmчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повьппенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности так же несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Сани госзнак № составляет 214 600 руб. без учета износа.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 214 600 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 7 438 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО9 участия не принимали, уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. Ранее участвуя в судебных заседаниях просили привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО10, который на момент ДТП управлял транспортным средством, ООО «Югавтострой» в котором согласно материалам дела ФИО10 был трудоустроен в качестве водителя.

Определениями суда в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ФИО10, ООО «Югавтострой», в качестве третьих лиц САК «Энергогарант», АО СК «Астро-Волга», ООО «Техагроснаб», ФИО11

Ответчик ООО «Ротор», его представители, в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом. Ранее участвую в судебных заседаниях представитель ООО «Ротор» - ФИО12 суду пояснила, что с исковыми требованиями они не согласны, на момент ДТП автомобиль Камаз госзнак № находился во владении ФИО10, на основании договора аренды транспортного без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить платежные документы, подтверждающие оплату по указанному договору аренды, не имеется возможности. По ее сведениям ФИО10 оплату не производил. От проведения почерковедческой экспертизы, на предмет установления принадлежности подписи ФИО10 в договоре аренды транспортного средства, представитель отказалась. Автомобиль был передан ФИО10 во временное пользование на основании договора аренды транспортного средства, по просьбе последнего, для личных нужд, вывоз снега с придомовой территории.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании суду пояснил, что с исковым заявлением ознакомлен, иск ему понятен. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает, но считает, что ущерб должен быть выплачен страховой компанией. Договор аренды транспортного средства без экипажа он не заключал, никаких документов не подписывал, транспортное средство в аренду не брал. Подпись, в представленном договоре стоит не его, в ООО «Ротор» он работал неофициально. В его трудовой книжке несколько записей о трудоустройстве, но по сути это одна и та же компания. Автомобиль Камаз он взял с разрешения механика, на территории автобазы, точный адрес которой не помнит, для того чтобы по просьбе старшей по дому вывезти снег с территории жилого дома. Работали на 2 самосвалах и погрузчике, все договоренности были устными, с ним за услуги по вывозу снега никто не рассчитывался, рассчитывались с механиком.

Представител ответчика ООО «Югавтострой», третьи лица САК «Энергогарант», АО СК «Астро-Волга», ООО «Техагроснаб», ФИО11 в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая позицию представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке судопроизводства в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно из смысла статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая исковые требования ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО10 (в/у №, ОСАГО – АстроВолга №) управляя автомобилем Камаз госзнак № при внезапном ухудшении самочувствия утратил контроль над управлением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с двигавшимися со встречного направления транспортным средством Марути госзнак №, под управлением ФИО11, и транспортным средством Ниссан Санни госзнак С858АС55, под управлением ФИО1

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, указанное постановление вступило в законную силу.

Из письменного объяснения ФИО10, отобранного сотрудником Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час. он управлял автомобилем Камаз №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч. В районе 

<

адрес> потерял сознание, очнулся когда автомобиль Камаз остановился в сугробе. К нему подошли какие-то люди. Выйдя из автомобиля увидел, что произошло столкновение его транспортного средства с автомобилями Марути госзнак № и Ниссан Санни госзнак №. Как это произошло пояснить не смог, не помнит.

Из письменного объяснения ФИО3, отобранного сотрудником Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час. он управлял автомобилем Ниссан госзнак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> госзнак №. В районе 

<

адрес> увидел, как со встречного направления автомобиль Камаз госзнак № выезжает на встречную полосу и двигается в направлении автомобиля Марути, водитель которого начал двигаться вправо. Он тоже начал движение вправо, но автомобиль Камаз допустил столкновение с автомобилем Марути, а затем и сего автомобилем, после чего Камаз остановился в сугробе. По состоянию водителя автомобиля Камаза было видно, что он потерял сознание. со скоростью 40 км/ч. В районе 

<

адрес> потерял сознание, очнулся когда автомобиль Камаз остановился в сугробе.

Письменные объяснения ФИО11 – водителя автомобиля Марути, госзнак №, по своей сути и содержанию полностью аналогичны пояснениям ФИО3

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-45-К4).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что владельцем (собственником) транспортного средства марки Камаз 6520-53, госзнак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Ротор», который ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО10 право на его управление.

Согласно дополнениям к протоколу (определению) № от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии, водителем ФИО10 сотрудникам Госавтоинспекции был предъявлен полис ОСАГО № выданный ООО «СК «Астро-Волга».

Из ответа ООО «СК «Астро-Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ООО «Ротор» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Камаз 6520-53, VIN № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ХХХ №, лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО2.

В результате проведенной проверки сведений, предоставленных страхователем при заключении договора ОСАГО и документов, выявлена недостоверная информации, касающаяся сведений о транспортном средстве, а именно: страхователем введены ложные сведения о мощности двигателя, указан тип транспортного средства – мотоциклы, в то время как в соответствии с сайтом госавтоинспекции, застрахованное транспортное средство является грузовым самосвалом.

ДД.ММ.ГГГГ договор страхования серии ХХХ № расторгнут по инициативе АО «СК «Астро-Волга» путем направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты, который был указан страхователем при заключении договора ОСАГО.

Таким образом. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Ротор», в установленном законом порядке, застрахована не была, принимая во внимание, что собственник (владелец) автомобиля марки Камаз 6520-53, VIN №, госзнак №, ООО «Ротор», не выполнили обязанность по страхованию гражданской ответственности транспортного средства, допустил возможность управления принадлежащим ему транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ответчика ООО «Ротор» и не находит оснований для возложения указанной ответственности на водителя ФИО10 и ООО «Югавтострой».

Из приведенных выше положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

На основании исследованных доказательств, суд не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО10 являлся законным владельцем транспортного средства.

Доводы представителя ООО «Ротор» о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Камаз 6520-53, госзнак №, находился во владении ФИО10 на основании договора аренды, суд считает необоснованными и несостоятельными, в силу следующего.

Согласно представленному договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ротор» (Арендодатель), в лице директора ФИО4 обязался предоставить ФИО10 (Арендатор) за плату во временное пользование и владение транспортное средство Самосвал КАМАЗ 6520-3, регистрационный номер № без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а ФИО10 обязался принять транспортное средство и уплачивать Арендодателю арендную плату (п.1.1). Срок аренды составляет 1 месяц с момента передачи транспортного средства Арендатору по акту приема-передачи (п.2.1).

Арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы. Возникающие в связи с его эксплуатацией, поддерживать надлежащее (исправное) состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, своевременно вносить арендную плату (п.п.3.3.4 – 3.3.6).

Согласно п.5.4 Договора аренды транспортного средства Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласована стоимость арендной платы в размере 2 000 руб. за один календарный день, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно.

Транспортное средство КАМАЗ 6520-3, регистрационный номер №, передано ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, неоднократные требования суда, о предоставлении платежных документов, подтверждающих внесение ФИО10 арендных платежей на счет ООО «Ротор», оставлены ответчиком без удовлетворения, со слов представителя ООО «Ротор» арендная плата в счет договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 не вносилась.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиком ООО «Ротор» не представлено доказательств того, что ФИО10 уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности.

Отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному транспортному средству со стороны его собственника, не предъявление требований об оплате арендных платежей, неустойки, иных штрафных санкций, оформление страхового полиса ОСАГО с указанием использования транспортного средства в личных целях, а также с ограничением круга лиц, допущенных к управлению транспортного средства – водитель ФИО2 в единственном числе, в совокупности с отказом представителя ООО «Ротор» от проведения почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписи ФИО10 в договоре аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют суду сделать выводы о мнимости указанного договора аренды.

Суд также не находит оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика ООО «Югавтострой», поскольку несмотря на то, что материалами дела подтверждено, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО10 был официально трудоустроен в указанной организации, допустимых доказательств того, что транспортное средство КАМАЗ 6520-3, регистрационный номер №, находилось во владении ООО «Югавтострой» и ФИО10, управляя указанным транспортным средством, исполнял свои трудовые функции (обязанности), суду представлено не было.

Суд также учитывает, что несмотря на то, что вина ФИО10 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не была установлена, определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, суд исходит из того, что в силу положений ст.61 ГПК РФ указанное определение не имеет для суда преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО10 в произошедшем ДТП и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, поскольку наличие вины того или иного водителя транспортного средства в ДТП устанавливается судом при разрешении спора о возмещении ущерба, а не сотрудниками ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении, которые устанавливают только нарушение тем или иным водителем транспортного средства Правил дорожного движения РФ.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Приходя к выводу о том, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно, является именно ФИО10, суд исходит из того, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и иных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО10 (в/у №, ОСАГО – АстроВолга №) управляя автомобилем Камаз госзнак №, при внезапном ухудшении самочувствия утратил контроль над управлением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимися со встречного направления транспортным средством Марути госзнак №, под управлением ФИО11, и транспортным средством Ниссан Санни госзнак С858АС55, под управлением ФИО1 Наличие вины водителей ФИО1 и ФИО11, судом не установлено.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10 не оспаривался, что, в данном конкретном случае, не является основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час. по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей Камаз госзнак №, принадлежащего ООО «Ротор», под управлением ФИО10, автомобиля Марути госзнак №, под управлением ФИО11, и автомобиля Ниссан Санни госзнак № под управлением ФИО3, следует считать ФИО10, при этом в силу ст.1064, 1079 ГК РФ, именно владелец транспортного средства – виновника дорожно-транспортного происшествия, то есть ООО «Ротор», обязан возместить вред, причиненный имуществу ФИО1, в полном объеме.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право, которое нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других»: замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, исходя из приведенного толкования закона и фактических обстоятельств дела, ущерб, причиненный транспортному средству должен возмещаться без учета износа заменяемых запчастей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного Ниссан Санни госзнак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые запасные части, определенной на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 214 600 руб. 00 коп.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «Ротор» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни госзнак №, в размере 214 600 руб..

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 438 руб., а также расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ротор» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 214 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 438 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Полуночев