№ 2-2223/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 30 июля 2018

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Псковвтормет» о признании незаконными приказов № от *** и № от ***; о взыскании невыплаченной премии в сумме 45036 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 45000 руб., расходов на юридическую помощь в размере 51700 руб., об изменении формулировки и основания увольнения;

установил:

первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, расходов на юриста, об отмене записи в трудовой книжке по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой пособия. В обоснование иска указал, что *** был принят на работу в должности *** в ОАО «Псковвтормет». С *** на основании приказа № был переведен на должность *** Гатчинского участка, где и работал до увольнения. *** истца уведомили об изменении условий оплаты труда. Было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении системы оплаты труда: оклад 2000 руб. + премия в соответствии с Положением по заработной плате работников. Это дополнительное соглашение истцом было заключено под угрозой немедленного увольнения, оно противоречит ст. 37 Конституции РФ и ст. 133 ТК РФ, согласно которым вознаграждение за труд не может быть менее 1 МРОТ, размер которого в Санкт-Петербурге установлен с *** в размере 12000 руб. Приказом № от *** ответчик ввел на Гатчинском участке полную коллективную материальную ответственность работников за сохранность вверенных им ценностей. На протяжении всего периода работы истец и другие работники постоянно обращались к руководству со служебными записками, указывая на неисправную работу весов, с помощью которых взвешивались въезжающие на площадку автомобили. Ответчик присылал сервисную службу для ремонта, но через несколько дней все повторялось снова. Истца и всех сотрудников привлекали к материальной ответственности, хотя факт хищения доказан не был. Так, на основании приказа № от *** истца лишили премии на сумму 45036 руб. Поэтому истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, но в трудовой книжке работодатель изменил основание увольнения на п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности. Эти действия работодателя незаконны (л.д***). 

В судебном заседании *** истец уточнил исковые требования, пояснив, что оспаривает правомерность приказов о лишении премии № и об увольнении № от *** и просит признать их незаконными. Он просит изменить основания и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. 

Вышеуказанные исковые требования истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Псковвтормет» ФИО3 просила в иске отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в возражениях (л.д. ***).

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, установил следующее:

Истец принят на работу в ОАО «Псковвтормет» на основании трудового договора № от *** на должность *** (л.д. ***). 

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от *** истец переведен на должность *** Гатчинского участка (л.д. ***). 

*** между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым изменились условия оплаты труда: оклад 4000 руб. + премия согласно «Положения о заработной плате работников Гатчинского участка» (л.д. ***). 

Каких-либо доказательств того, что данное дополнительное соглашение было заключено под воздействием угроз или иных неправомерных действий работодателя, истец суду не представил. 

Приказом № от *** на предприятии была введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, с которым истец был ознакомлен (л.д. ***). 

*** с истцом, и прочими работниками Гатчинского участка, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. ***). 

С *** на предприятии было введено Положение о премировании работников и об уменьшении начисления премии работников, в соответствии с п. *** которого работодатель вправе уменьшать премии работникам на 100%, в случае выявления недостачи (л.д. ***). 

На основании приказа от *** № на Гатчинском участке было назначено проведение инвентаризации остатков лома и отходов металлов (л.д***).

В соответствии с актом инвентаризации от ***, утвержденным приказом работодателя от *** №, на Гатчинском участке была выявлена недостача 27,929 тонн черного металла, что в денежном выражении составило 360284 руб. 10 коп. (л.д. ***). 

На основании данного акта генеральным директором ОАО «Псковвтормет» без проведения какого-либо служебного расследования был издан приказ № от ***, на основании которого, в связи с выявленной недостачей, произведено уменьшение размера премии, начиная с *** г в течение *** месяцев работникам Гатчинского участка. Так, истцу премия должна была уменьшаться ежемесячно на 15012 руб. (л.д***).

На данном приказе имеется запись истца: «так как наша вина отсутствует, с приказом не согласны *** г» (л.д. ***). 

Приказом от *** № назначено проведение служебного расследования в виду необходимости выявления причин, характера и обстоятельств выявленного факта недостачи (л.д. ***).

Истец с данным приказом ознакомлен не был. 

В объяснении от *** истец указал, что недостача на площадке связана с неправильно работающей системой весов, о чем он неоднократно докладывал руководству (л.д. ***). 

Данный факт подтверждается служебной запиской истца от ***, в которой он сообщал, что весы работают некорректно, и просил их откалибровать (л.д. ***).

*** истец обращался к работодателю со служебной запиской, где вновь указывал, что весы показывают неправильные данные (л.д. ***). 

До этого служебные записки о некорректной работе весов на Гатчинском участке поступали ***, *** (л.д. ***).

Иные работники Гатчинского участка - *** ***.А. и *** ***.С. в своих объяснениях указали, что отгрузка металла и оформление документов производились надлежащим образом. Причиной недостачи является неправильная работа весов, которые постоянно показывали на 20 кг больше, или меньше. Также, имелась разница по контрольным точкам (л.д. ***).

Начальник участка ***.П. указала в служебной записке от ***, что в период с *** по *** весы на Гатчинском участке работали некорректно, о чем отправлялись служебные записки, но сервис по автовесам приезжал по истечению нескольких дней, а то и недель. За этот период образовалась разница, которая по ее подсчетам составила 19,992 тонн (л.д. ***). К служебной записке приложен подробный помесячный расчет расхождений.

За спорный период с *** по *** на Гатчинском участке четыре раза производился ремонт весов, что следует из служебной записки и актов выполненных работ (л.д. ***.

На указанные весы было выдано свидетельство о поверке от *** со сроком действия до *** (л.д. ***). 

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что хищений на Гатчинском участке за период с *** по *** зафиксировано не было. Неисправности весового оборудования не имелось, т.к. пригодность весов к эксплуатации подтверждается свидетельством о поверке весов. На докладные работников руководство реагировало и своевременно направляло сервисную службу для устранения неисправностей. Поэтому причиной образования недостачи является халатное отношение к своим обязанностям *** ФИО1 Недостача металлолома могла произойти по причине занижения процента засора в привезенном ломе металла, который должен определять мастер. Также, примером недостаточного контроля может служить взвешивание автомобиля, в кузове которого находится бочка с водой, которая затем сливается водителем на участке базы (л.д. ***).

*** истец обратился к генеральному директору ОАО «Псковвтормет» с заявлением об увольнении по собственному желанию с *** (л.д. ***).

Факт поступления данного заявления ответчик не оспаривал.

Более того, в трудовую книжку истца была внесена запись № о том, что трудовой договор расторгнут *** по инициативе работника, а в адрес истца был направлен приказ о его увольнении по собственному желанию (л.д. ***).

Приказом N № от *** истец уволен из ОАО «Псковвтормет» на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия. С приказом истец ознакомлен под роспись ***, соответствующая запись внесена в его трудовую книжку (л.д. ***). Также, сделана запись о том, что запись под номером *** об увольнении истца по собственному желанию признать недействительной. 

Вопреки доводам, изложенным в акте служебного расследования, хищения в указанный период на Гатчинском участке были зафиксированы. Так, *** было возбуждено уголовное дело по факту хищения с территории участка лома цветного металла (в сумму недостачи стоимость данного лома не вошла л.д. ***).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ***.А. показала, что работает в ПСКОВВТОРМЕД с *** года по настоящее время ***. Случаев воровства со стороны Галанц металла с участка она не видела. В ее обязанности входит взвешивание машин, расчет с ними. Ее рабочее место расположено в весовом помещении. ФИО4 въезжает и сразу встает на весы, водитель из машины выходит, и ее взвешивают. Весы подключены к программе 1С, и она только фиксирует их данные. Затем машина уезжает. Пустую машину взвешивают перед выездом из базы. Охрана приходит только вечером. Истец, когда приезжает машина, осматривает лом, фотографирует, потом следит, что выгружают. По всему периметру камеры стоят. Недостачи были обнаружены впервые в *** г. Ранее с *** г, наоборот, обнаруживали плюс (с базы вывозилось больше, чем завозилась согласно показаниям весов). Причину недостачи они между коллегами обсуждали - это проблема с весами. Они сообщали всем, что весы поломаны, но заменили детали не так уж и быстро. Это был *** года, а инвентаризация была в *** года. После инвентаризации у всех стали удерживать деньги из зарплаты, но больше всех у истца, после чего он уволился. Галанц писал заявление об увольнении по собственному желанию, она лично его заявление отправляла по электронной почте. Ей по электронной почте прислали приказ об увольнении по собственному желанию, и она лично ознакомила истца с этим приказом. Никто не обратил внимание, что приказ об увольнении истца по собственному желанию не подписан генеральным директором. В указанный период хищения металла с базы были. Также, с ними раньше в смену работал ***. Есть камера, которая фиксирует все, что находится в кузове заезжающей на базу машины (л.д. ***). 

Из представленной схемы организации видеонаблюдения, пояснений сторон и допрошенных лиц следует, что вся территория Гатчинского участка огорожена забором высотой 3 метра, въезд на территорию круглосуточно охраняется, весь периметр круглосуточно находится в пределах обзора видеокамер, запись с которых поступает в режиме «онлайн» на мониторы, расположенные в офисе предприятия в ***, и может быть при желании позднее проанализирована. 

Учитывая объем недостачи – более 22 тонн лома черных металлов, и тот факт, что истец работал только в дневное время суток, суд приходит к выводу о том, что возможность незаметного хищения такого объема лома с территории участка исключена.

Столь же маловероятными являются версии ответчика о том, что причиной недостачи является неверное определение объемов засора или возможность ввоза на территорию участка иных предметов, в том числе воды. 

Представители ответчика признали, что покрытие на участке - бетонные плиты. Ливневая канализация, водостоки и тому подобное отсутствует (л.д***). 

Соответственно при условии слива даже не менее 100 литров любой жидкости с каждой машины на территории участка должны были образоваться лужи, мокрые следы, которые неизбежно были бы обнаружены охраной, камерами видеонаблюдения. Однако, все допрошенные лица пояснили, что подобные факты в спорный период времени не наблюдались. 

Засор – это примесь, которая завозится одновременно с ломом металла (грязь, земля и т.д.).

В случае завоза такого количества примесей вместо металла (более 22 тонн, которые без применения специального транспорта невозможно вывезти с базы), они должны были остаться на бетонном покрытии участка.

Однако, на момент проведения инвентаризации было обнаружено лишь незначительное количество мусора. Вывоз иных предметов, кроме лома металла, с территории участка не производился, иное было бы визуально определимо по видеозаписям. 

Представители ответчика признали, что вышеуказанные версии основаны не на том, что в действиях ФИО1 были зафиксированы подобные факты, а являлись причиной обнаружения недостач на иных базах предприятия. То есть выводы служебного расследования основаны на предположениях. 

Также судом установлено, что в руководстве по эксплуатации (паспорте) весов автомобильных «***», которые использовались на Гатчинском участке, указано, что их первичная поверка произведена ***, т.е. более 13 лет назад (л.д. ***).

Допустимой погрешностью считается 20 кг при взвешивании груза от 0,4 до 10 тонн включительно, от 20 до 40 кг при взвешивании груза от 10 до 40 тонн включительно (л.д. ***).

Погрешность 20 кг от 400 кг груза составляет 5% от общей массы. 

За период с *** по *** г всего на территорию Гатчинского участка было завезено 3093,158 тонны лома, 5% от этой массы составят 154,65 тонн (л.д. ***). 

Из акта приемо-сдаточных актов следует, что за период с *** по *** на территорию базы заехали 3349 автомобилей, каждая с металлоломом весом от 2 до 5 тонн (л.д. ***). 

Соответственно, весь выявленный объем недостачи укладывается в понятие допустимой погрешности, которая не учитывается в минус, т.е. как недостача, даже при нормальной работе весов, когда их ремонт не требуется. 

Сервисная компания в своем отзыве ссылается на то, что ремонт весов производился каждый раз незамедлительно после поступления заявки. В случае неисправности весов оператор должен незамедлительно остановить работу (л.д. ***). 

Однако, в должностной инструкции *** участка от ***, которой должен был руководствоваться истец в своей работе, мастеру не предоставлено полномочий приостанавливать работу участка в случае выявления неисправности весов (л.д. ***). 

П. *** Должностной инструкции наделяет *** участка только обязанностями проводить ежедневное техническое обслуживание автовесов (л.д. ***). 

В случае выявления неисправности в работе весов истец был вправе лишь сообщать об этом руководству, что и было сделано. 

Следовательно, причина лишения истца премии и увольнения - занижение процента засора лома, основана не на фактических обстоятельствах, а на предположениях работодателя, которые ничем объективно подтверждены ни в рамках служебного расследования, ни в ходе настоящего судебного процесса не были. 

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации) в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, ответчик не доказал факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. 

Сам факт наличия недостачи по итогам проведенного служебного расследования, в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к образованию недостачи, сам по себе не свидетельствует о наличии конкретных нарушений со стороны истца. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты к нему доверия, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии основания для увольнения истца по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, заявленные исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении № от ***, изменении формулировки и основания увольнения на увольнение по собственному желанию, подлежат полному удовлетворению. 

Аналогичным образом, подлежит отмене приказ ответчика о лишении истца ежемесячной премии, в связи с установленным фактом недостачи, т.к. не доказана прямая причинно-следственная связь между действия истца и обнаруженной недостачей, а обжалуемый приказ является фактически дисциплинарным наказанием. 

Это возлагает обязанность на работодателя внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца. 

Ссылки ответчика на Положение об уменьшении размера премии, введенное на предприятии с ***, безосновательны, т.к. факт недостачи выявлен в *** г, период недостачи с *** по *** г, и данное Положение не может иметь обратной силы. 

Суд соглашается с доводами ответчика, что премиальная часть заработной платы может выплачиваться в зависимости от финансовых результатов предприятия. Однако, к рассматриваемому спору это не имеет отношения. 

В соответствии с «Положением по заработной плате Гатчинского участка ОАО «Псковвтормет» от *** заработная плата *** должна была состоять из: оклада 4000 руб., ежемесячной премии до 12000 руб., ставки премии «за заготовку черного лома», ставки премии «за отгрузку черного лома», ставки премии «за заготовку цветного лома» (л.д. ***).

В п. *** Положения указано, что работодатель вправе ежеквартально изменять размеры фондов оплаты труда, установленные Положением, и как следствие изменять и перераспределять ставки для начисления премий, за исключением ежемесячной премии. 

П. *** Положения предусмотрено, что размер ежемесячной заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности, не может быть ниже МРОТ.

Соответственно, заработная плата истца состояла из оклада и ежемесячной премии, которые выплачивались независимо от результата работы, и трех видов премий, которые выплачивались в зависимости от результатов деятельности (количества заготовленного лома).

Положение от *** прямо запрещает работодателю уменьшать размер ежемесячной премии, тем более таким образом, что заработная плата работника составит менее МРОТ. 

Из представленного расчета следует, что истец был лишен премии в размере 15012 руб. за *** г и *** г, т.е. за 3 месяца.

Поскольку судом установлено, что это было произведено на основании незаконного (необоснованного) приказа работодателя, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 45036 руб. 

Ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском срока давности обращения в суд, ответчиком не заявлялось.

Установленные факты нарушения трудовых прав истца являются основанием для взыскания с работодателя компенсации морального вреда, но в разумных пределах 10000 руб. (ст. 21 и ст. 237 ТК РФ). 

Действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Доводы истца о том, что размер выплачиваемой ему заработной платы составлял в *** гг менее 1 МРОТ опровергается материалами дела.

На территории Ленинградской области с *** был установлен МРОТ в размере 10850 руб. 

Платежными поручениями и выпиской по счету подтверждается, что на протяжении *** г заработок истца был выше данной суммы. Лишь в *** г истцу было выплачено 7432,43 руб., но с учетом взысканной судом премии за *** г в размере 15012 руб. в пользу истца, его заработная плата превысит размер МРОТ по Ленинградской области (л.д. ***). 

За оказанные юридические услуги истец затратил в общей сложности 51700 руб. (л.д. ***).

Учитывая длительность и сложность процесса, в связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в возмещение понесенных затрат, но по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных и соразмерных пределах 20000 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать приказ генерального директора ООО «Псковвтормет» № от *** в части уменьшения премии ФИО1 и приказ № от *** об увольнении ФИО1 с должности *** ООО «Псковвтормет» по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконными.

Изменить основание увольнения ФИО1 из ОАО «Псковвтормет» с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового договора на основание, предусмотренное п. 3 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса РФ: по инициативе работника.

Взыскать с ОАО «Псковвтормет» в пользу ФИО1 45036 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на юриста 20000 руб., а всего 75036 руб., в оставшейся части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***