Дело № 12-84/2024

УИД 18MS0071-01-2024-001244-19 

мировой судья Вахрушева С.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 октября 2024 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Сафиуллина С.В., при секретаре Горбуновой Е.В., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 23 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 23 августа 2024 года Ионов 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 54-57).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 23 августа 2024, в связи с тем, что считает наложенное взыскание необоснованным, так как в ходе разбирательства мировым судьей не взят во внимание тот факт, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложение сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а так же составление протокола об административном правонарушении были составлены без предварительного разъяснения его прав и обязанностей, что повлияло на неспособность воспользоваться его правами, в частности не свидетельствовать против себя, воспользоваться услугами юриста. Порядок составления процессуальных документов по административному делу следующий: протокол 18АА № 0370214 от 07.04.2024 об отстранении от управления транспортным средством (время составления 1 час 47 мин); протокол 18 АА № 0256717 от 07.04.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (время составления 1 час 50 мин); протокол 18 АН № 0969788 от 07.04.2024 об административном правонарушении (время составления 2 часа 05 мин); протокол 18 АА № 0182066 от 07.04.2024 о задержании транспортного средства (время составления 2 часа 15 мин). Кроме того, не знание прав повлияло на правильность заполнения протоколов по административному правонарушению. В частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ от записи в протоколе (согласен/отказываюсь) мировым судьей трактуется, как отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако на видеокамере он отчетливо давал согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей дается оценка показаниям сотрудникам ДПС как достоверным и правдивым, последовательным и логичным. Однако инспектор ДПС ФИО3 на допросе заявил, что до составления материалов дела ему (ФИО2) разъяснялись права под видеозапись. Другой сотрудник ДПС ФИО4 заявил, что с правами ознакомили, но кто именно из сотрудников ДПС, не помнит. Согласно видеозаписи сотрудник ДПС ФИО4 ознакомил его с правами после составления и оформления материалов дела об административном правонарушении, что подтверждается и временем составления протоколов об административном правонарушении. Практически он узнал о своих правах только через полчаса после задержания. Сотрудник ДПС ФИО4 на допросе заявил, что когда его остановили и подошли к машине, то чувствовался запах из салона автомобиля. Из видеозаписи видно, что сотрудники ДПС подъехали к дому после того как он припарковался возле своего дома, после чего включили проблесковые маячки. Кроме того, все окна в машине были закрыты, когда он припарковался. Никто его на дороге не останавливал. Сотрудник ДПС ФИО3 так же заявил, что после всего этого был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство поместили на спецстоянку. Водитель сам открыл автомобиль, расписался в протоколе о задержании транспортного средства. Автомобиль увезли на спецстоянку, водитель ушел домой. В протоколах никаких подписей он не ставил, потому что не знал и не понимал значимость данного действия. Поэтому утверждение сотрудника ДПС ФИО3 не соответствует действительности. Кроме того, транспортное средство не могли поместить на спецстоянку, так как он в тот момент на спецстоянку не ездил и никто его туда не возил. По сути, в показаниях сотрудника ДПС нарушен порядок последовательности действий. Представленный сотрудниками ДПС видеоматериал разбит на части, часть видеоматериала отсутствует, что подтверждается выводами мирового судьи «... на видеозаписи отсутствует промежуток времени продолжительностью 17 минут с момента после составления протокола о задержании транспортного средства, не имеют в данном случае какого-либо правого значения,...». На просьбы дополнить видеоматериал недостающим «куском» по времени в процессе судопроизводства по данному делу реакции у суда не последовало. В ходе допроса сотрудник ДПС ФИО4 подтвердил, что кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортногосредства, никакие другие документы и бумаги не передавались в тот момент. Что так же не отражено судьей в материалах дела. Из видеозаписи сотрудников ДПС видно, что копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были вручены после их составления. Однако копия протокола о задержании транспортного средства была вручена только через полчаса после погрузки автомобиля на эвакуатор, данный факт был зафиксирован уличной камерой видеонаблюдения, видеозапись приобщена к материалам дела. Мировой судья не придал должного внимания тем фактам, что видеоматериал сотрудниками ДПС вырезан и что копия протокола о задержании транспортного средства была вручена только спустя значительное время с момента оформления протокола до полной погрузки автомобиля на эвакуатор. В вырезанном видеоматериале сотрудников ДПС имел место шантаж со стороны сотрудников ДПС. Отказывая предоставить копию протокола о задержании транспортного средства они мотивировали это тем, что отсутствие данной копии грозит большими проблемами в будущем при возврате машины вплоть до невозможного.

В судебном заседании заявитель (лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении) ФИО2 поддержал доводы жалобы.

При рассмотрении жалобы ФИО2 были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отобрана подписка, в которой ФИО2 указал, что нуждается в услугах защитника.

Судьёй дважды откладывались судебные заседания по рассмотрению жалобы, предоставлялось ФИО2 время для заключения соглашения с защитником и обеспечении его явки в суд, однако своим правом ФИО2 не воспользовался, явку защитника в судебное заседание не обеспечил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водители транспортных средств обязаны проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию насостояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильнойинспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из положений ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07.04.2024 ИДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол 18 АН № 0969788 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что 07.04.2024 в 01 час. 37 мин. в г. Сарапуле на ул. Тургенева, 32 водитель ВАЗ № ФИО2 управлял транспортным средством с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе также указано, что ФИО2 от подписи отказался, копия протокола вручена. К протоколу прилагаются: 18 АА 0370214, 18 АА 0256717, 18 АА 0182066, рапорт и видео.

07.04.2024 в 01 час. 47 мин. ИДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» ФИО4 составлен протокол 18 АА № 0370214 об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО2 в связи с тем, что имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: исходит запах алкоголя изо рта,в котором также указано, что ФИО2 от подписи отказался, копия протокола вручена

07.04.2024 в 01 час. 50 мин. ИДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» ФИО3 составлен протокол 18 АА 0256717 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на составление алкогольного опьянения с применением видеозаписи, в котором также указано, что ФИО1 от подписи отказался, копия протокола вручена.

07.04.2024 в 02 час. 15 мин. ИДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» ФИО3 составлен протокол 18 АА 0182066 о задержании транспортного средства ВАЗ № в отношении ФИО2 за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 от подписи отказался, копию протокола получил.

Из рапорта сотрудника ИДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сарапульский» ФИО3 следует, что 06.04.2024 совместно с ФИО4, находясь на маршруте патрулирования по адресу: 

<

адрес> остановлен ВАЗ № под управлением водителя ФИО2, при общении с которым имелись признаки сильного опьянения, водитель ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, где он был отстранен от управления транспортным средством, кроме того ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства Алкотектор, на что водитель ФИО2 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологии г. Сарапула, на что ФИО2 отказался, при этом от записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение отказался, водителю разъяснена ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Транспортное средство помещено на спец.стоянку.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью.

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным и основанным на требованиях закона. 

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть с объективной стороны данное правонарушение, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование, и не связан с причинами такого отказа.

Содержание имеющихся в материалах дела видеозаписей согласуется со сведениями, указанными в процессуальных документах. Видеозапись является непрерывной, каждое процессуальное действие должностных лиц зафиксировано и соответствует порядку, предусмотренному КоАП РФ и Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Указание ФИО2 на то обстоятельство, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано его согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а факт отказа подписать протокол не тождественен факту отказа пройти медицинское освидетельствование, суд не может признать состоятельным.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О).

Из видеозаписи, исследованной в суде как первой, так и второй инстанции, следует, что ФИО2 отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сказал, что пройдёт данное освидетельствование без сотрудников полиции и в другое время.

Таким образом, мировой судья верно нашёл установленным и доказанным факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Приложенные к материалам дела видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписей недопустимым доказательством не усматриваю.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о соблюдении установленного порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержание видеозаписей о каких-либо нарушениях прав и (или) законных интересов ФИО2 как лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не подтверждают.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи отсутствует фрагмент записи продолжительностью 17 минут с момента задержания транспортного средства и до его эвакуации, являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции, какого-либо правового значения в данной ситуации не имеет, поскольку объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Показания допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3 не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, оснований не доверять им у суда не имелось; какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в привлечении ФИО2 к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ФИО2 надлежащим образом разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, и, как следует из видеозаписи, ФИО2 сообщил о том, что права ему понятны, от подписи отказался.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сарапула Удмуртской Республики от 23 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Сафиуллина С.В.