УИД 29RS0016-01-2019-001125-49

Дело № 2-882/2019 11 сентября 2019 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 396 000 руб. под 16,5 % годовых. Однако заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения кредита вносятся несвоевременно и в недостаточном размере. Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 131749 руб. 85 коп., в том числе: основной долг в сумме 64470 руб. 09 коп., просроченные проценты 7170 руб. 49 коп., неустойка в сумме 60109 руб. 27 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 3835 руб. 00 коп. 

ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями не согласен. Указал, что неисполнение обязательств по договору было вызвано удержанием из заработка сумм алиментов, затем потерей работы. В последующем прекратил исполнение обязательств по оплате кредита в связи с высоким начислением сумм штрафных санкций. Просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить заявленную истцом неустойку. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено материалами дела, 16 декабря 2013 г. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 396 000 руб. под 16,5 % годовых. Срок возврата кредита определен по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления. 

Согласно условиям кредитного договора (пункты 1.1., 3.1., 3.2.) заемщик обязался погашать кредит в соответствии с Общими условиями кредитования по продукту «Потребительский кредит» путем перечисления денежных средств ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей со своего счета или со счета третьего лица, открытого у кредитора. На основании пункта 3.3. кредитного договора, пункта 3 Общих условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), в том числе и по процентам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора ответчиком были нарушены, возврат кредита и процентов осуществлялся несвоевременно, что подтверждается представлен-ными суду расчетом и сведениями о движении основного долга и срочных процентов. Ответчиком допускались просрочки уплаты основного долга и процентов в феврале 2015 г., в сентябре 2015 г., в декабре 2015 г., в марте 2016 г., ежемесячно с июня 2016 г. по ноябрь 2017 г., с января 2018 г. по августа 2018 г., с сентября 2018 г. платежи в погашение задолженности вообще не производятся. 

В связи с нарушением условий кредитного договора 06 февраля 2019 г. Банк уведомил ответчика о необходимости досрочного возраста оставшейся суммы основного долга, начисленных процентов и неустойки.

Договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку). Заемщик (ответчик по делу) нарушает срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, поэтому истец вправе требовать в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4.2.3 Договора досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Банк просит взыскать задолженность за период с 30 июня 2018 г. по 11 марта 2019 г. в размере 131749 руб. 85 коп. 

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности, процентов и неустойки в заявленном истцом размере являются обоснованными. 

Ответчиком заявлено о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. 

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмер-ности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

Вместе с тем ФИО1, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение статьи 56 ГПК РФ таких доказательств не представил.

Указанные ответчиком причины образовавшейся задолженности по кредитному договору не имеют правового значения в рассматриваемом споре. Доводы о неисполнении кредитных обязательств ввиду тяжелого материального положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, не могут служить основанием для освобождения от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, поскольку изменение материального положения ответчика после заключения кредитного договора не освобождает последнего от необходимости исполнить принятые на себя обязательства и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

С учетом характера и длительности неисполнения заемщиком кредитных обязательств: первоначально нарушение срока оплаты ежемесячных платежей и внесение их не в полном объеме, затем полное прекращение обязательств, отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина по делу в сумме 3835 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 749 руб. 85 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность в сумме 64 470 руб. 09 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 7 170 руб. 49 коп. и неустойку в сумме 60 109 руб. 27 коп., а также государственную пошлину в возврат 3835 руб., всего взыскать 135 584 руб. 85 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья - Е.Б. Моругова

Мотивированное решение 

изготовлено 16 сентября 2019 года