Дело № 12-120/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Вятские Поляны 01 ноября 2017 г.

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Логинов А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» № 

<

данные изъяты> от 01.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» № 

<

данные изъяты> от 01.09.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению, 17.02.2017 в 13 часов 00 минут у 

<

...> Кировской области произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, совершавшего маневр «обгон», и 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, совершавшей маневр «поворот налево». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения. Согласно заключений эксперта № 

<

данные изъяты> от 23.03.2017 и № 

<

данные изъяты> от 03.05.2017, ФИО1 получила повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

С данным постановлением не согласилась ФИО1, представила в суд жалобу, в которой просила постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ инспектором ФИО3 не были исследованы в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно показания самой ФИО1, свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Также в жалобе ФИО1 указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от 23.03.2017 и № 

<

данные изъяты> от 03.05.2017. Данное обстоятельство также не было учтено при вынесении постановления. Считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене. 

В судебном заседании ФИО1 при участии защитника – адвоката Иванковой Е.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Требование о передачи жалобы в районный суд указано ошибочно. Дополнительно пояснили, что перед поворотом налево она убедилась, что сзади нет транспортных средств, пропустила встречную автомашину, включила указатель левого поворота и начала совершать маневр, во время которого неожиданно с её автомобилем совершил касательное столкновение автомобиль ФИО2. Считает, что ФИО2 двигался на большой скорости и не успел затормозить перед совершающим маневр автомобилем с включенным сигналом поворота. Считает, что она включила указатель поворота раньше, чем ФИО2 начал обгонять её автомобиль, так как в зоне видимости 130 м. перед поворотом налево автомашин не было видно.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 при участии представителя – адвоката Пермяковой Л.Г. с доводами жалобы не согласились, полагали постановление законным и обоснованным. Считает, что ФИО1 не увидела по невнимательности, что производится обгон её автомобиля. ФИО1 неожиданно для него включила указатель поворота и начала поворачивать, когда он уже совершал обгон. 

В судебном заседании представитель МО МВД России «Вятскополянский» ФИО3 полагал вынесенное им постановление законным и обоснованным. Свидетели с достоверностью не могли видеть и показать момент начала обгона и момент включения указателя поворота. Поэтому показания свидетелей нельзя было положить в основу обвинения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьей в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 11.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

За нарушение ПДД РФ, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт причинения в ходе рассматриваемого ДТП 17.02.2017 водителю ФИО1 телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня на момент вынесения обжалуемого постановления не опровергнут.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, должностным лицом сделан вывод о том, что в ходе проведения административного расследования вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения не установлена. Нарушений требований п. 11.2. Правил дорожного движения РФ не нашло подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется, так как каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получило оценку на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не были исследованы в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, показания ФИО1, свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не обоснован, поскольку должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, изложены в описательно-мотивировочной части постановления показания участников дорожно-транспортного происшествия, указанных свидетелей, а также заключение эксперта и другие доказательства в их совокупности, дана им оценка.

Должностным лицом сделан вывод о том, что для установления состава правонарушения в действиях ФИО2 необходимо установить, подавал ли заблаговременно сигнал поворота автомобиль под управлением ФИО1 

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Кировской области, в рассматриваемой ситуации сделать вывод о нарушении пунктов 1.3. и 11.2. Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 возможно только при установлении момента включения указателя поворота на автомобиле 

<

данные изъяты>. 

Так, по показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>, она видела, что на автомашине дочери горит указатель левого поворота, но не видела, когда загорелся указатель поворота, так как обзор был закрыт. Кроме того, данный свидетель является матерью ФИО1, в силу чего является заинтересованным лицом и её показания подлежат критической оценке.

По показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> он видел, что на остановившейся автомашине белого цвета горит указатель левого поворота и что в этот момент из-за поворота движется на большой скорости другая автомашина. Однако, данный свидетель не видел ни момента включения указателя поворота на первой автомашине, ни момента начала обгона, то есть, которые действия произведены ранее.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что он, проезжая навстречу автомобилю ФИО1, видел включенный указатель левого поворота, затем через 100 м. ему навстречу попалась автомашина ФИО2 на большой скорости. Однако, по его объяснениям также невозможно с достоверностью установить обстоятельства, имевшие место после его разъезда с автомашиной ФИО2, то есть последующие 100 м., а именно, оставался ли постоянно включенным сигнал поворота на автомашине ФИО1 или в момент начала обгона он мог быть выключенным, кто из водителей первый начал осуществлять свой маневр.

При изложенных обстоятельствах, при наличии в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия существенных противоречий в части касающейся момента включения указателей поворота на обгоняемом автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, должностным лицом сделан обоснованный вывод о том, что на основании показаний свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> невозможно сделать однозначный вывод о том, были ли включены указатели левого поворота на обгоняемой автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 в момент выезд автомобиля 

<

данные изъяты> на встречную полосу с целью обгона. 

Поскольку в ходе всестороннего полного и объективного административного расследования допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих вину ФИО2 в нарушении п.11.2. ПДД РФ не установлено, то производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 обоснованно и законно прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемого постановления незаконным, не установлено. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отделения ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» № 

<

данные изъяты> от 01.09.2017 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Логинов А.А.