Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО5, с участием представителя Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора ФИО1 (доверенность в деле), защитника ООО «Воронежская транспортная компания» ФИО2 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Воронежская транспортная компания» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «Воронежская транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 394038 

<

адрес>Б, офис 401, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежская транспортная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ООО «ВТК» обратился с жалобой в Ленинский районный суд 

<

адрес>, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В обоснование доводов жалобы защитник ООО «ВТК» ссылается на следующее.

В обжалуемом постановлении (с.2) указано, что «водитель маршрута № указанного автобуса осуществлял ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. разворот на перекрёстке в районе расположения кафе «Рай» на Московском проспекте», в то время как «разворот автобусов регулярного маршрута № на Московском проспекте предусмотрен в районе.. .ост. «Военный городок». Данное утверждение противоречит Паспорту автобусного маршрута № «

<

адрес> ост. «Московский пр-т», утверждённому Управлением транспорта Администрации городского округа 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому путь следования маршрута №, в соответствии с его названием, проходит от остановки «

<

адрес>» до остановки «Московский проспект», при этом остановка «Военный городок» предшествует конечной остановке маршрута (копия Паспорта маршрута и карта-страница сайта «Яндекс. Карты» прилагаются). Если бы водитель автобуса развернулся в районе ост. «Военный городок», то нарушил бы путь следования, предписанный ему Паспортом маршрута, поскольку не доехал до конечной остановки «Московский проспект». Проследовав до ост. «Московский проспект», автобус развернулся для движения в обратном направлении в районе остановки «Бульвар Победы», рядом с которой находится кафе «Рай», т.к. это ближайший после конечной остановки перекрёсток, с которого возможен разворот. Таким образом, автобус не отклонился от установленного маршрутом пути следования, а ООО «ВТК» надлежащим образом выполнило обязанность, предусмотренную п. 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утв. приказом Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ № - «осуществлять при выполнении перевозок контроль.. . соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок».

Статьей 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке. 

Согласно п. 25 ст. 3 ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом...», паспорт маршрута регулярных перевозок, - документ, включающий в себя сведения о маршруте регулярных перевозок и сведения о перевозках по данному маршруту. Таким образом, общество правомерно руководствуется маршрутом движения, утверждённым вышеуказанным Паспортом.

В обжалуемом постановлении отмечено, что вывод о необходимости разворота автобуса № в районе остановки «Военный городок», сделан административным органом на основании «Схемы автобусного маршрута № «

<

адрес> - ост. «Московский проспект» с указанием опасных участков». При этом не принято во внимание, что указанная схема имеет специализированное назначение: её содержание ограничено указаниями на опасные участки, находящиеся на пути следования автобуса, к которым относится разворот в р-не ост. «Военный городок». При этом контурное изображение опасных участков не содержит полную информацию о пути следования: отсутствует условно-графическое изображение пути следования с привязкой к объектам транспортной инфраструктуры и указания на начальные, промежуточные и конечные остановочные пункты. Разворот в р-не ост. «Военный городок» обозначен на данной схеме именно как опасный участок, а не как место разворота для автобусов маршрута №. Схема опасных участков утверждена ненадлежащим образом -отсутствует указание на дату утверждения.

Таким образом, вывод об отклонении транспортного средства от маршрута сделан административным органом неправомерно и безосновательно.

2. В обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении неверно определены место и время совершения вменяемого правонарушения. 2.1. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1. КоАП РФ. Согласно вышеуказанной норме, объективная сторона правонарушения заключается в «осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом». Формой вменяемого правонарушения - осуществления перевозок не по утвержденному маршруту - является действие, т.к. оно носит активный, а не пассивный характер.

Невозможно осуществить перевозки в форме бездействия. Следовательно, место его совершения, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - это место окончания или пресечения деяния, а не место регистрации юридического лица (

<

адрес> Б), как указано в обжалуемом постановлении. Сотрудником УГИБДД ГУ МВД по ВО, зафиксировавшим отклонение от маршрута, протокол и постановление об административном правонарушении не составлялись, а значит деяние не пресекалось, что указывает на то, что местом совершения вменяемого правонарушения является место его окончания, т.е. точка пути следования, с которой транспортное средство начало своё движение по утверждённому маршруту. В обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении данное место не определено, а лишь указано, что несанкционированный разворот осуществлён «на перекрёстке в районе расположения кафе «РАЙ», при этом детализация данного места осуществлена административным органом без указания наименования населённого пункта и номера здания, т.е. ненадлежащим образом.

2.2. При определении времени совершения правонарушения административный орган не принял во внимание, что вменяемое действие носит длящийся характер, т.к. заключается в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей - осуществлении перевозок с нарушением Правил. Временем совершения длящегося правонарушения является определённый временной период, начинающийся со времени отклонения ТС от установленного маршрута и заканчивающийся временем его возврата на точку утверждённой схемы движения. Указанные обстоятельства (с помощью свидетельских показаний, данных ГЛОНАСС и др.) не выяснялись, временной промежуток, в течение которого транспортное средство отклонилось от утверждённого маршрута, установлен не был. В качестве времени совершения правонарушения в обжалуемом постановлении неправомерно указано примерное время его обнаружения сотрудником УГИБДД ГУ МВД по ВО.

Невыяснение существенных обстоятельств, характеризующих объективную сторону вменяемого правонарушения, а именно места и времени его совершения, свидетельствует о недостатках как протокола об административном правонарушении, так и обжалуемого постановления. Согласно ст. 28.2. КоАП РФ, п. 4 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, данные недостатки являются существенными. Протокол, составленный с нарушением требований ст. 28.2. КоАП РФ, является, в соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, недопустимым доказательством и ненадлежащим основанием привлечения к административной ответственности, что влечёт незаконность обжалуемого постановления.

3. При вынесении обжалуемого постановления административным органом не были выяснены обстоятельства, составляющие субъективную сторону вменяемого правонарушения.

Пунктом 66 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. приказом Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случаях, когда это вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения, возможно отклонение от установленного схемой маршрута пути следования. Причины отступления от установленной схемы движения административным органом не выяснялись. Не было установлено отсутствие обстоятельств, при которых разрешено отклонение транспортного средства от маршрута (не опрашивался водитель, не осуществлялись запросы о наличии/отсутствии случаев ДТП в месте отклонения от маршрута, состоянии дорожного покрытия и т.д.). Между тем, согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вследствие недоказанности административным органом вины общества, привлечение его к административной ответственности является неправомерным.

4. Протокол об административном правонарушении был направлен обществу без приложения, указанного в его тексте, т.е. в неполном объёме. Отсутствие данных сведений не позволило обществу представить административному органу на момент рассмотрения дела объяснения и замечания по содержанию протокола, мотивированные возражения, ходатайства. Данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, поскольку не позволило всесторонне и полно рассмотреть административное дело, с учетом возможных возражений со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности. Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, независимо от наличия события и состава административного правонарушения, свидетельствует о том, что административное взыскание применено незаконно.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное главным государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 «27» апреля 2018 г., в отношении ООО «ВТК» и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ООО «ВТК» поддержала доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и заявителя, заслушав пояснения представителя органа, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, административным правонарушением является осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ Юго-Восточным МУГАДН ЦФО получено сообщение заместителя начальника УГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО4, согласно которой при надзоре за дорожным движением сотрудниками ГИБДД установлено, что водительский состав маршрута № («

<

адрес> – 

<

адрес>») обслуживает ООО «ВТК» (ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 40 мин. ГАЗель NEXT г.р.з. А244АЕ136), отклоняется от установленного пути следования по Московскому проспекту и осуществляет разворот подвижного состава на перекрёстке в районе расположения кафе «РАЙ», тем самым указанные обстоятельства негативно отражаются на обеспечении безопасности дорожного движения и увеличивают вероятность возникновения аварийных ситуаций с участием пассажирского транспорта. 

В целях осуществления производства по делу об административном правонарушении на основании документов, представленных Управлением транспорта Администрации городского округа 

<

адрес> (схема движения регулярного автобусного маршрута №, обслуживаемого ООО «ВТК», расписание движения регулярного автобусного маршрута №, обслуживаемого ООО «ВТК»), установлено, что разворот автобусов маршрута № на Московском проспекте предусмотрен в районе ост. «Гостиница «Спутник» и ост. «Военный городок». 

При этом фактически разворот осуществляется на перекрестке в районе расположения кафе «РАЙ».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между управлением транспорта Администрации городского округа 

<

адрес> и ООО «ВТК» заключен договор № на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок городского округа 

<

адрес>, согласно которому ООО «ВТК» взяла на себя обязательство по осуществлению регулярных перевозок, в том числе, по маршруту № «

<

адрес> – Московский пр-т».

ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема указанного выше маршрута № «

<

адрес> – Московский пр-т», из которой усматривается, что разворот автобусов маршрута № на Московском проспекте предусмотрен в районе ост. «Гостиница «Спутник» и ост. «Военный городок». 

Вместе с тем, согласно доводам жалобы и пояснениям защитника ООО «ВТК», при заключении договора действовала иная схема маршрута, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой разворот автобусов маршрута № на Московском проспекте не был строго регламентирован и мог осуществляться в районе кафе «РАЙ».

В подтверждение данного обстоятельства представлена копия соответствующей схемы. 

Оценивая приведенные доказательства в совокупности суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела подтверждения того, что схема маршрута от ДД.ММ.ГГГГ после её утверждения доводилась до сведения ООО «ВТК».

Из паспорта маршрута, представленного управлением транспорта Администрации городского округа 

<

адрес> также невозможно однозначно установить, что разворот в районе Московского проспекта должен был осуществляться перевозчиком в строго регламентированном месте. 

При таких обстоятельствах действия лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в применении схемы от ДД.ММ.ГГГГ нельзя расценить как отклонение от маршрута и как подпадающие под признаки ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Воронежская транспортная компания» по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Копию решения направить в Юго-Восточного МУГАДН ЦФО и ООО «Воронежская транспортная компания».

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья ФИО5