Судья Моргунова Т.В. дело № 7-304/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 27 марта 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Ставропольское управление отходами» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 № 26Э-24-4423/01-13/ПР-Э/112/2 от 28 июня 2024 года, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 26Э-24-4423/01-13/ПР/-Э/113/3 от 28 июня 2024 года и решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2024 года, вынесенные в отношении ООО «Ставропольское управление отходами» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 № 26Э-24-4423/01-13/ПР-Э/112/2 от 28 июня 2024 года ООО «Ставропольское управление отходами» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

28 июня 2024 года, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО2 согласно ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено представление № 26Э-24-4423/01-13/ПР/-Э/113/3 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.50 названного кодекса. 

Решением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, директор ООО «Ставропольское управление отходами» ФИО1 просит постановление о назначении административного наказания, представление должностного лица и решение судьи отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В возражениях на жалобу Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор Соболев Г.Г. указывает на законность вынесенных постановления и решения, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании старший помощник Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора Клименко И.А. поддержал доводы возражений и просил отказат. в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника и законного представителя ООО «Ставропольское управление отходами».

Должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Ставропольское управление отходами» рассмотрено должностным лицом Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора по адресу: 

<

...>. Данный адрес относится к юрисдикции Ессентукского городского суда Ставропольского края.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба ООО «Ставропольское управление отходами» на постановление и представление должностного лица административного органа подлежала разрешению по месту рассмотрения дела.Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в ряде постановлений Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам подчеркнуто, что разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», применимы только к жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, рассмотренным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (постановления от 13 октября 2023 года № 47-АД23-5-К6, от 07 ноября 2023 года № 4-АД23-26-К1, от 12 января 2024 года № 5-АД23-108-К2, от 20 марта 2024 года № 19-АД24-5-К5 и от 27 марта 2024 года № 75-АД24-1-К3). 

Между тем постановление о привлечении ООО «Ставропольское управление отходами» к административной ответственности по части 1 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено на общих основаниях. Следовательно, разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в рассматриваемом случае неприменимы.

Таким образом, жалоба рассмотрена судьей Советского районного суда Ставропольского края с нарушением правил территориальной подсудности.

Данные выводы также соответствуют правовому подходу, сформулированному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области».

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2024 года, состоявшееся в отношении ООО «Ставропольское управление отходами» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края на стадию принятия к производству жалобы на постановление должностного лица.

При новом рассмотрении дела судье Ессентукского городского суда Ставропольского края следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, проверить доводы жалобы заявителя, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2024 года, вынесенное в отношении ООО «Ставропольское управление отходами» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Судья 

Ставропольского краевого суда М.М. Товчигречко