1-274/2019

64RS0044-01-2019-002174-72

Приговор

Именем Российской Федерации

07.08.2019 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Комарова Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.А.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Саратова Зоткиной О.В., 

защитника – адвоката Лобановой Л.И., представившей удостоверение №1677, ордер № 113 от 24.06.2019,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обладающего гражданством РФ, судимого приговором Заводского районного суда г. Саратова от 25.01.2018 г. по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 30.11.2018 г. условно-досрочно на 3 месяца 28 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "А" ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В период времени с 21 часа 50 минут 25.03.2019 г. до 06 часов 00 минут 26.03.2019 г. ФИО2, имея преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, незаконно проник в 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащие потерпевшая имущество: денежные средства в сумме 7000 рублей, мобильный телефон марки «Леново» модели 

<

№>, стоимостью 1738 рублей 13 копеек, причинив потерпевшей общий ущерб в размере 8738 рублей 13 копеек. 

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив значительный ущерб гражданину.

В судебном заседании ФИО2 виновность в совершении указанного преступления фактически не признал, и, не оспаривая, место, время совершения преступления, сообщил, что в ходе совместного употребления спиртных напитков, потерпевшая. передала ему ключи от своей квартиры, используя которые, не имея цели хищения, полагая, что действует в интересах потерпевшей., он прошел в квартиру потерпевшей где обнаружил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей который похитил. К хищению денежных средств потерпевшей он не причастен.

Виновность ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого (принадлежащего потерпевшей имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО сообщила, что в период времени с 21 часа 50 минут 25.03.2019 г. до 06 часов 00 минут 26.03.2019 г. она находилась в 

<

адрес> 

<

адрес> с малознакомыми лицами, среди которых был ФИО2 В указанный период она, свидетель 1 и ФИО2 ненадолго заходили к ней в 

<

адрес> по 

<

адрес>, в связи с чем, ФИО2 стали известны её место жительства и место где она хранит в квартире деньги. Около 06 часов 00 минут 26.03.2019 г. она обнаружила, что у неё похищены ключи от квартиры, а из квартиры похищены, принадлежащие ей денежные средства в сумме 7000 рублей, мобильный телефон марки «Леново» модели 

<

№> стоимостью 1738 рублей 13 копеек. Всего ей был причинен ущерб в размере 8738 рублей 13 копеек, для неё является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в ночь с 25.03.2019 г. на 26.03.2019 г. она и ФИО2 познакомились с потерпевшей после чего совместно стали употреблять спиртные напитки в 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе распития, она, потерпевшая и ФИО2 ненадолго заходили в квартиру потерпевшая Далее вновь, вернулись в 

<

адрес> г

<

адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. После ухода потерпевшая. ФИО2 передал ей сотовый телефон марки «Lenovo» и рассказал, что в распития спиртных напитков, он тайно взял ключи от квартиры потерпевшей, сходил к потерпешей в квартиру и похитил там сотовый телефон. Вместе с телефоном марки «Lenovo» у ФИО2 появились деньги. Сотовый телефон марки «Lenovo» она отдала свидетелю 2 (т.1 л.д. 94-96)

Из показаний свидетеля ФИО 3., следует, что она получила от свидетеля 2. сотовый телефон сотовый телефон марки «Lenovo», который в последующем был у неё изъят сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 150-152)

В ходе выемки у свидетель 3. обнаружен и изъят: мобильный телефон марки «Леново» модель 

<

№> IMEI I: 

<

№>, IMEI II: 

<

№>. (т.1 л.д. 154-160)

Сведения, сообщенные подсудимым об использовании штатного ключа, для проникновения в жилище потерпевшей., подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 26.03.2019, согласно которого осмотрена 

<

адрес>. 

<

адрес>» по 

<

адрес> 

<

адрес>, изъят врезной замок с входной двери. (т.1 л.д. 6-14)

Согласно заключения эксперта № 195 от 08.04.2019, замок, представленный на экспертизу исправлен и для запирания пригоден. На сувальдах, на внутренних сторонах крышек замка, имеются многочисленные параллельно расположенные трассы, образованные в ходе эксплуатации штатного ключа. Каких-либо следов воздействия посторонних предметов на корпусе и деталях механизма замка, представленного на экспертизу, не обнаружено. (т.1 л.д. 49-51)

В ходе осмотра места происшествия от 26.03.2019, осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружены и ключница с ключом. (т.1 л.д. 71-81)

Сведения, сообщенные потерпевшей о хищении у нее ключей от квартиры, согласуются с показаниями, допрошенной в судебном заседании свидетеля свидетеля 4 согласно которым в марте 2019 г. потерпевшая. не смогла войти в свою в квартиры, в связи с отсутствием ключей.

Изъятый у свидетеля 3. мобильный телефон марки «Леново» модель 

<

№>, IMEI I: 

<

№>, IMEI II: 

<

№>, осмотрен, опознан Потерпевший №1, как принадлежащий ей и похищенный из её квартиры, телефон признан вещественным доказательством, приобщен к уголовном уделу. (т.1 л.д. 245-248, т.2 л.д. 1)

Размер причиненного потерпевшей. ущерба в части хищения телефона, подтверждается данными, содержащимися в исследованном в суде заключении эксперта № 69-19 от 10.04.2019 г., согласно которого, стоимость мобильного телефона марки «Леново» модель 

<

№> с учетом износа на 26.03.2019 г., составляет 1738 рублей 13 копеек. (т.1 л.д. 168-170)

Данные доказательства допустимы, относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Признавая показания потерпевшей ФИО, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, существенных противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора потерпевшей ФИО свидетелями подсудимого ФИО2 не имеется. 

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением жилище.

Доводы подсудимого ФИО2 и стороны защиты, высказанные в суде о том, что ФИО2 проник в жилище потерпевшей. правомерно, без цели хищения и его непричастности к хищению денежных средств, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются изложенной совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая ФИО. последовательно и категорически утверждала, что разрешения ФИО2 на вхождение в своё жилище она не давала, оснований, полагать, что, проникая в жилище, он (ФИО2) действует в её (ФИО.) интересах, у ФИО2 не имелось.

О корыстном мотиве действий подсудимого, связанных с незаконным проникновением в жилище потерпевшая., свидетельствуют действия подсудимого, который, достоверно зная, о наличии и местонахождении материальных ценностей, проникнув в чужое жилое помещение, завладел сотовым телефоном и денежными средствами потерпевшей.

Доводы подсудимого о его не причастности к хищению денежных средств, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания подсудимого опровергаются изложенной совокупностью исследованных в суде доказательств и обстоятельствами установленными в суде.

Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что вместе с сотовым телефоном потерпевшей ФИО. у ФИО2 появились денежные средства.

Из показаний потерпевшей следует, что из её квартиры вместе с сотовым телефоном были похищены денежные средства в размере 7000 рублей. 

На основании изложенного, указанные доводы подсудимого и стороны защиты суд расценивает как избранный ими способ защиты от предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 с корыстной целью и мотивом, противоправно, с целью совершения кражи тайно вторгся в жилище, откуда изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.

О квалифицирующем признаке кражи с незаконным проникновением в жилище указывает то, что подсудимый незаконно, против воли лиц, в чьем пользовании, находилось жилое помещение, с корыстной целью и мотивом, проник в жилое помещение, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, откуда тайно похитил чужое имущество.

Признавая причиненный ФИО2 ущерб как значительный гражданину, суд учитывает размер ущерба и материальное положение потерпевшей.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая данные содержащиеся в материалах уголовного дела, а так же поведение подсудимого во время совершения преступления и период судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, по делу не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, наличие отягчающего наказания обстоятельства, категория совершенного преступления на менее тяжкую по правилам части шестой статьи 15 УК РФ изменению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, следовательно, с учетом санкции части 3 ст. 158 УК РФ более мягкое наказание, чем лишение свободы, назначено быть не может.

При определении срока лишения свободы суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2;

смягчающие наказание обстоятельства, которыми на основании пунктов «г», «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и на основании части второй статьи 61 УК РФ учитывает в качестве таковых состояние здоровья виновного и его родственников, наличие у него заболеваний;

отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство, которым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, судом принимается во внимание возможное влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, определяемые с учетом объекта посягательства, формы вины (умысел) и категории преступления, а также конкретные обстоятельства содеянного и характеризующие подсудимого данные, суд находит, что применение к нему условного осуждения невозможно.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого наличие опасного рецидива преступлений, в связи с чем, на основании пункта «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Применение к подсудимому дополнительных наказаний суд находит нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить ФИО2 без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 

<

Дата> 

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания его под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон марки «Леново» модель 

<

№> IMEI I: 

<

№>, IMEI II: 

<

№>, врезной замок с входной двери, ключница (кошелек) с ключом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову – передать потерпевшей ФИО

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Е. Комаров