№1-36/2025 (№12501040053000048)

УИД 24RS0005-01-2025-000148-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 г. с. Новобирилюссы Красноярского края 

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой-Морозовой А.С., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Нихматулина А.Н., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО7 и его защитника-адвоката Атабаева О.А., предоставившего ордер №000061 от 5 августа 2025 г., 

рассмотрел в открытом судебном уголовное дело №1-36/2025 в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> судимого,

- 14 мая 2020 г. Большеулуйским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, 

- постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2021 г. освобожден 27 декабря 2021 г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 8 дней;

- постановлением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 13 мая 2022 г. отменено условно-досрочное освобождение, направлен в места лишения свободы на срок 6 месяцев 24 дня, освобожден 6 декабря 2022 г. по отбытии срока наказания,

- 2 ноября 2023 г. мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсского районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 31 января 2024 г.; 

- 12 марта 2024 г. Бирилюсским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 6 июня 2024 г.) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 2 ноября 2023 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден из мест лишения свободы 31 октября 2024 г. по отбытии срока наказания), 

- 16 июня 2025 г. Бирилюсским районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 14 августа 2025 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного (приговор вступил в законную силу 14 августа 2025 г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

5 июня 2025 г. в период с 09 час. 00 мин. до 13 час. 05 мин., ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с матерью ФИО1 в помещении летней кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взяв лежащие на полу пакет с кошельком с денежными средствами, принадлежащими ФИО1, умышленно, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния, из корыстных побуждений, открыто, из пакета достал кошелек с находившимися в нем денежными средствами, о чем ему достоверно было известно, из кошелька достал денежные средства в сумме 14 100 руб., и, не реагируя на требования ФИО1, наблюдавшей за противоправными действиями ФИО7, о возврате ее кошелька с денежными средствами, осознавая, что его противоправные действия очевидны для ФИО1, проигнорировав ее требования, вышел из летней кухни, расположенной по вышеуказанному адресу, тем самым похитил указанные денежные средства в сумме 14 100 руб., с похищенными денежными средствами скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 14 100 руб.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению изначально отрицал, указав, что денежные средства ФИО1 дала ему добровольно на продукты, а после вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7, данных в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, следует, что свою вину в совершении открытого хищения денежных средств в сумме 14 100 руб. у матери ФИО1 не признает, последняя сама дала ему денежные средства. 5 июня 2025 г. в 09 час. 00 мин. из-за его нахождения в состоянии опьянения не состоялось судебное заседание по другому уголовному делу в отношении него по факту грабежа в отношении его матери. Он с супругой пошел домой по адресу: 

<

адрес>, где на летней кухне его ждала мать, пояснила, что получила пенсию, попросила приобрести для нее продукты питания. Он попросил у нее на продукты и сигареты 300 руб., затем 200 руб., 100 руб., 500 руб., которые она ему дала. В ходе разговора он выпил 2-3 стопки водки, супруга уснула на диване. Мать попросила приобрести для нее в магазине продукты питания и сигареты, из кошелька достала денежные средства купюрами 1 000 руб. и 200 руб., дала их ему, сумму он не считал, сдачу мать попросила вернуть. Он взял деньги, разбудил супругу, и они пошли в магазин «Хороший» по ул. Кооперативная. Мать вышла с ними, однако, когда они с супругой вышли из ворот и прошли несколько метров, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, решил данные деньги, потратить на спиртное и вслух громко сказал, что продукты пока покупать не будут, поедут в д. Ивановка. Мать, услышав это, сказала, что если он не купит продукты, то она вызовет полицию. Он на ее слова не отреагировал, пошел с супругой в магазин «Пятерочка», где на деньги матери приобрел водку, сигареты, пиво, продукты питания, а далее от магазина на такси поехали в д. Ивановка к ФИО4, заплатив за такси 1 300 руб. Все оставшиеся деньги, принадлежащие матери, у него изъяли сотрудники полиции, он их тратить планировал на продукты для матери, а не на свои нужды. Тратить деньги ему на спиртное мать не разрешала, автомобиль такси у их дома он не видел, когда уходил 

<

данные изъяты>

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО1 подозреваемый ФИО7 в полном объеме поддержал показания потерпевшей, которая пояснила, что 5 июня 2025 г. она получила на почте пенсию в размере 17 900 руб., пришла в квартиру к сыну, где ждала его на летней кухне. По возвращении ФИО7 с супругой ФИО2 зашли в летнюю кухню, сын попросил 800 руб., которые она ему дала, достав их из кошелька, а кошелек из пакета, стоящего у нее в ногах, сама сидела на стуле. После этого, ФИО7 подошел к ней, резким движением взял пакет с пола, отошел от нее на несколько метров, достал из пакета кошелек, а из него деньги, при этом она просила его не брать деньги, вернуть их ей, но забрать кошелек у ФИО7 не пыталась, у нее болели ноги. На требования о возврате денег, ФИО7 сказал, что поедет в д. Ивановка, где купит продукты питания, деньги не отдавал, в том числе и после того, как она сказала, что заявит об этом в полицию, так как брать деньги ему она не разрешала. ФИО7 забрал у нее 14 100 руб., кошелек и пакет оставил в летней кухне. После она обратилась в полицию, написав заявление по факту хищения у нее денежных средств. 

Дополнительно подозреваемый ФИО7 пояснил, что 5 июня 2025 г. он находился в состоянии алкогольного опьянения, и без разрешения матери взял с пола пакет, из него кошелек матери с денежными средствами, последние забрал себе, на требования матери вернуть деньги, а также на то, что она может обратиться в полицию, не реагировал, пакет и кошелек оставил в летней кухне. Деньги он хотел потратить на личные нужды и продукты для матери, которые сказал, что купит в д. Ивановка, после чего с супругой пошли в магазин, где он купил спиртное, сигареты, продукты питания для себя и на такси уехали в д. Ивановка, куда позже приехали сотрудники полиции, им он выдал оставшиеся денежные средства матери. Он осознает, что взял деньги, принадлежащие ФИО1 без ее разрешения, на ее требования, вернуть ей деньги, не отреагировал, распорядился ими по своему усмотрению 

<

данные изъяты>

Оглашенные в судебном заседании показания и сведения, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого и очной ставки, ФИО7 подтвердил в полном объеме, указав, что действительно похитил у матери денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, потраченные денежные средства вернул ФИО1, иные показания в части невиновности просил расценить как способ защиты. Позицию относительно того, повлияло ли его состояние опьянения на его действия по хищению имущества ФИО1, высказать не смог. 

Оценивая показания ФИО7, данные им в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, а также при очной ставке с потерпевшей, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех прав и последствий, также ФИО7 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допрос и проверка показаний на месте проведены с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступало.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования в части установленных судом обстоятельств преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО7, суд отмечает, что в целом они стабильны по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по предъявленному обвинению, согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств. 

При этом, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО7, данными им как изначально в суде, так и в ходе допроса в качестве подозреваемого, а именно в части того, что денежные средства у матери он не похищал, она сама дала ему деньги для приобретения продуктов, поскольку указанные показания полностью опровергаются признанными допустимыми и достоверными приведенными ниже показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами по уголовному делу, признанными судом допустимыми, достаточными и достоверными, в том числе и по обстоятельствам открытого хищения ФИО7 денежных средств, с учетом того, что ФИО7 понимал, что за его действиями наблюдает потерпевшая, то есть его противоправные действия очевидны для потерпевшей, на ее требования о возврате ей денежных средств, денежные средства не вернул, распорядился ими по своему усмотрению, о чем ФИО7 последовательно пояснял в своих показаниях в ходе дознания по делу при очной ставке с потерпевшей, подтвердив свои показания в суде.

Допросив явившихся потерпевшую ФИО1 и свидетеля ФИО2, ФИО6, огласив в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ их показания, а также огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, с учетом того, что подсудимый имел возможность оспорить их показания, допросить показывающих против него свидетелей, задав им вопросы, имел возможность высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, однако данным правом не воспользовался, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО7 в установленном судом деянии. Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что она является матерью подсудимого, проживает в д. Ивановка, периодически приезжает к сыну ФИО7 и его супруге ФИО2 в гости в 

<

адрес>, в том числе и для того, чтобы приобрести продукты. 5 июня 2025 г. она получила на почте пенсию в размере 17 984 руб., а после пришла домой к сыну, которого дома не было, была его супруга ФИО2 После пояснила, что и сын, и его супруга были дома, оба в состоянии алкогольного опьянения, но, так как она пошла отдохнуть в другую комнату, потеряли ее, и пошли искать на улицу, а после вернулись домой вместе. Она сидела на стуле за столом в летней кухне, сын попросил у нее (потерпевшей) 800 руб., которые она ему дала, достав купюры из кошелька, который был в пакете и стоял у нее в ногах. Его супруга легла на диван. После она попросила купить сына ей продукты домой, дала ему деньги около 13 000 руб., после чего ФИО7 поехал с супругой на машине в магазин, а она подумала, что он может уехать в д. Ивановка и потратить деньги на алкоголь, из-за чего она, через 20 минут, после того, как уехал ФИО7, вызвала такси и поехала в полицию, где написала заявление о хищении у нее денежных средств. После пояснила, что пошла в полицию, поскольку сын не возвращался более часа. Ей сотрудниками полиции были возвращены денежные средства в сумме около 9 000 руб., которые изъяли у ФИО7 в д. Ивановка. После она вернулась домой к сыну, дома никого не было, а на столе лежало мясо свиное 5 кг, сигареты и колбаса, которое купил ей сын, а после этого уже поехал в д. Ивановка, где проживает она. 

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования уголовного дела, следует, что она проживает в д. Ивановка, является пенсионером, получает ежемесячно пенсию в отделении почтовой связи с. Новобирилюссы. 5 июня 2025 г. в утреннее время она приехала на судебное заседание по уголовному делу в отношении ее сына – ФИО7, по которому она является потерпевшей, так как ранее он открыто похитил у нее денежные средства в размере 5 000 руб., однако, судебное заседание не состоялось, так как ФИО7 явился в состоянии алкогольного опьянения. Около 11 час. она получила на почте пенсию в размере 17 996 руб., денежные средства положила в кошелек, который убрала в пакет (других денежных средств у нее не было), а после, отдав таксисту долг 3 000 руб., около 12 час. приехала домой к сыну по адресу 

<

адрес>. Дома у сына никого не было, она прошла в летнюю кухню, и, через 10 минут пришел сын с супругой ФИО2, оба находились в сильном алкогольном опьянении, ФИО2 сразу легла на диван, а она (потерпевшая) сидела на стуле, пакет с кошельком и денежными средствами находился на полу около нее. ФИО7 попросил у нее 800 руб. на такси и шаурму, которые она ему дала, денежные средства доставала из пакета из кошелька, что ФИО7 видел. В кошельке у нее осталось 14 196 руб., который она положила в пакет, последний поставила к себе в ноги на пол, а сама сидела на стуле за столом. ФИО7 подошел к ней, резким движением нагнулся и взял пакет с пола, быстро отошел от нее на несколько метров. Она требовала у ФИО7 не трогать ее деньги, но забрать пакет с кошельком у сына не смогла, так как у нее болели ноги. На ее слова и действия ФИО7 не реагировал, при ней из пакета достал кошелек, а из кошелька все денежные средства в сумме 14 100 руб., денежными купюрами достоинством 1 000 руб. и одной купюрой 100 руб. Монет в сумме 96 руб. в кошельке не было, они лежали в пакете, которые ФИО7 не взял, пустой кошелек, пакет положил на стул и вышел на улицу. Она направилась следом за ним, в этот момент к дому подъехал автомобиль такси, она кричала, чтобы ФИО7 вернул ей деньги, иначе она обратиться в полицию, но сын не реагировал. На вопрос водителя такси, она сказала, что ФИО7 похитил у нее денежные средства. Она в этот момент уже вышла из ограды дома, где находился ФИО7, пыталась к нему приблизиться, чтобы забрать денежные средства, но он не реагировал, после чего, зашел в ограду дома и закрыл калитку, а она села в такси и поехала в полицию, где обратилась с заявлением. Такси до этого вызвал ФИО7 В настоящее время она желает привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО7 за совершение открытого хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме 14 100 руб., так как после прошлого уголовного дела до настоящего момента он должных выводов не сделал и вновь похитил принадлежащие ей денежные средства, а также злоупотребляет спиртными напитками и нигде не работает. Ей дознавателем были возвращены денежные средства в сумме 8 604 руб., а сумму 5 496 руб., которую ФИО7 потратил, он в последствии ей вернул полностью, он принес ей извинения, она его простила, в знак извинения он купил ей чай и конфеты 

<

данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая ФИО1 ранее данные ею показания подтвердила в полном объеме, продемонстрировав свои показания на месте, пояснив, что 5 июня 2025 г. ее сын ФИО7 открыто у нее похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 свои показания как в ходе допросов в качестве потерпевшей, так и при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО7 подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий, подтвердив свои подписи в указанных протоколах следственных действий, при этом настаивая на том, что добровольно дала денежные средства сыну, потраченные ФИО7 денежные средства в сумме 5 496 руб. он ей не отдал, по какой причине она дала такие показания дознавателю, пояснить не смогла. После в судебном заседании пояснила, что ФИО7 возместил ей причиненный ущерб, в полном объеме, а именно передал денежные средства в указанной сумме, принес свои извинения, приобрел конфеты и чай, помогает ей по хозяйству. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, данные ею в суде в части того, что ФИО7 деньги в сумме 14 100 руб. не похищал, ФИО1 самостоятельно ему дала их, суд не принимает их в качестве доказательств по уголовному делу, относится к ним критически, в силу того, что, как пояснил сам подсудимый, он деньги из кошелька матери похищал, на ее требования об их возврате не реагировал, а после распорядился ими по своему усмотрению, купив спиртное и продукты для себя. Изменение показаний потерпевшей обусловлено дачей ею показаний в угоду подсудимому, с целью избежания им уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, неоднократные, последовательные показания потерпевшей в ходе допросов, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с подсудимым, вопреки данным в суде, согласуются как между собой, так и показаниями подсудимого на досудебной стадии производства по делу и в ходе очной ставки с потерпевшей, и с письменными материалами дела, и иными показаниями свидетелей, приведенными ниже, а потому суд признает их по данному уголовному делу в качестве достоверных доказательств.

Из показаний в суде свидетеля ФИО2 следует, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, с которым 5 июня 2025 г. ходили в суд, где не состоялось рассмотрение уголовного дела в отношении ее супруга, после чего они пошли домой, где на летней кухне за столом сидела ФИО1 Она (свидетель) легла спать на диван, через некоторое время ее разбудил супруг, они поехали в магазин «Пятерочка» купить продукты, ФИО1 так и осталась на кухне. В магазине ФИО7 купил спиртное, она в это время была на улице, а после они на такси от магазина поехали в д. Ивановка к знакомому ФИО7, где распивали купленное спиртное, а после приехали сотрудники полиции, и забрали у ФИО7 оставшиеся деньги. Они купили для ФИО1 мясо и конфеты, которые занесли домой. После пояснила, что продукты для матери ФИО7 не приобретали, сразу с магазина поехали в д. Ивановка, на деньги, которые дала ФИО1 купили спиртное. Мясо они не покупали, домой ничего не заносили. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что она проживает с супругом ФИО7 Так 5 июня 2025 г. она находилась дома, также у них накануне ночевала ФИО1, так как 5 июня 2025 г. последняя и супруг были вызваны в суд по рассмотрению уголовного дела. ФИО7 и ФИО1 ушли в суд, она осталась дома, вскоре супруг вернулся, пояснив, что суд не состоялся, его матери не было. Они пошли к суду, чтобы узнать, где ФИО1, после его они вернулись домой, где на летней кухне сидела ФИО1 Она (свидетель) сразу легла спать в летней кухне на диван, а через некоторое время она проснулась оттого, что ФИО7 позвал ее в магазин, куда они и пошли. ФИО1 осталась на кухне. По пути ФИО7 сказал, что они пойдут купить продукты питания себе и его матери, как она поняла, она дала ему деньги. Она не помнит, что супруг приобретал в магазине и какую сумму потратил, было какое-то спиртное и продукты питания. После этого супруг вызвал такси, и они с ним поехали в д. Ивановка в гости к ФИО4, где употребляли спиртное и продукты питания, которые ее муж приобрел в с. Новобирилюссы. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ее супруг похитил деньги у своей матери ФИО1, последняя обратилась в полицию. Ранее она об этом ничего не знала 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе дознания, следует, что он периодически на своем автомобиле занимается частным извозом. 5 июня 2025 г. в дневное время ему позвонила женщина и попросила забрать ее от здания Бирилюсского районного суда и довезти до 

<

адрес>. Он подъехал к зданию суда, это была пожилая женщина по имени ФИО1, он знает, что она проживает в д. Ивановка, она неоднократно пользовалась его услугами. Он довез женщину до вышеуказанного дома, после чего уехал. Через некоторое время в тот же день ему вновь позвонила эта же женщина, попросила приехать по адресу: 

<

адрес> и отвезти ее в полицию. Он подъехал по указанному адресу, женщина ФИО1 вышла из ограды, села к нему в автомобиль, он также видел молодого мужчину возле ограды, которому она кричала, чтобы он вернул ей деньги, но он на ее слова не реагировал. ФИО1 сказала, чтобы он отвез ее в полицию, так как у нее похитили деньги, она собиралась писать заявление. Он отвез женщину в полицию в здание по 

<

адрес>, после чего уехал 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе дознания, следует, что 5 июня 2025 г. он находился у себя дома в д. Ивановка, в дневное время к нему на такси приехал родственник ФИО7 с супругой ФИО2, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, с собой у них были водка, пиво и сигареты. На предложение ФИО7 выпить, он отказался, после чего ФИО7 и его супруга у него (свидетеля) на кухне стали употреблять спиртное. В процессе распития ФИО7 достал из кармана своих штанов пачку денег купюрами разного достоинства, из пачки достал 500 руб. и дал ее ему, пояснив, что это на продукты питания, попросил сходить в магазин, но он (свидетель) отказался, деньги ФИО7 вернул. Откуда у ФИО7 деньги, последний не пояснял. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, забрали ФИО7 с собой. ФИО2 он отвел домой к ФИО1 и оставил там. Позже ФИО1 ему рассказала, что ее сын ФИО7 похитил у нее деньги, которые, как он понял, были у ФИО7, когда он приезжал 5 июня 2025 г. к нему 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что 5 июня 2025 г. она работала в качестве продавца в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес>. В дневное время в магазин зашел мужчина Петр, который проживает с ФИО2, подал ей 200 руб. на которые приобрел бутылку пива «Крепыш». После Петр и ФИО2 сидели на крыльце соседнего магазина «Автозапчасти», а через некоторое время за ними приехал автомобиль темного цвета – такси, на котором они уехали. У Петра с собой был пакет с содержимым 

<

данные изъяты>

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, в связи с чем, суд признает их допустимыми и использует в качестве доказательств. 

Суд принимает показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, подтвержденные ею в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные ими в ходе дознания по делу, исследованные судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в качестве достоверных, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, потерпевшей ФИО1 (признанных судом достоверными по делу), письменными материалами уголовного дела, не имеют противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении хищения имущества ФИО1

Помимо названных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина ФИО7 нашла свое подтверждение фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Из заявления ФИО1 от 5 июня 2025 г., зарегистрированного в КУСП №595, последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просила привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который 5 июня 2025 г. около 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 14 000 руб. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 5 июня 2025 г. с фототаблицей к нему, с участием ФИО7 осмотрена летняя кухня, расположенная в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 5 июня 2025 г. с фототаблицей к нему, с участием ФИО7 осмотрен кабинет №2/4 ОП МО МВД России «Большеулуйское» по адресу: 

<

адрес> в ходе которого у ФИО7 были изъяты денежные средства в сумме 8 604 руб. 

<

данные изъяты> которые осмотрены 

<

данные изъяты> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты> а после возвращены потерпевшей ФИО1 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от 23 июня 2025 г. у потерпевшей ФИО1 в 

<

адрес> изъят кошелек, из которого были похищены денежные средства в сумме 14 100 руб. 

<

данные изъяты> который осмотрен 

<

данные изъяты>), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты> а после возвращен потерпевшей ФИО1 

<

данные изъяты>

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО7 в открытом хищении имущества ФИО1 установленной.

Суд приходит к выводу, что об умысле ФИО1 на открытое хищение имущества потерпевшей ФИО1 достоверно свидетельствуют фактические данные, а именно: 

- потерпевшая ФИО1 правом пользоваться и распоряжаться своим имуществом – денежными средствами, хранящимися в кошельке, ФИО7 не наделяла, своего имущества ФИО7 в кошельке и в сумке ФИО1 не хранил, долговых обязательств потерпевшая перед ФИО7 не имела, напротив, помогала материально сыну; 

- имущество ФИО1 - денежные средства в сумме 14 100 руб., подсудимый ФИО7 похитил из ее кошелька открыто, понимая, что для ФИО1 его противоправные действия очевидны, на ее требование возвратить ей денежные средства, денежные средства потерпевшей не вернул, с места преступления скрылся; 

- похитил денежные средства с целью обращения их в свою пользу.

Органами предварительного расследования действия ФИО7 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО7 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО7 по хищению имущества ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно материалам уголовного дела в настоящее время ФИО7 на учете у врача психиатра не состоит. 

Согласно заключению комиссии экспертов №589 от 25 июня 2025 г. ФИО7 обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, а также синдром алкогольной зависимости средней стадии. Указанные особенности личности подэкспертного не лишали ФИО7 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных деяний, по отношению к которым он является подозреваемым. Как не страдающий каким-либо другим (в том числе временным или хроническим) болезненным расстройством психической деятельности ФИО7 мог во время совершения деликта, по отношению к которому он является подозреваемым осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО7 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому, при совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО7 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО7 имеет место жительства и регистрации, судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, председателем сельского совета депутатов – удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет (отрицал их наличие в судебном заседании, как и наличие инвалидности), пояснял о прохождении лечения после инсульта, военнообязанный, не трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО7, суд признает – активное способствование расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями ФИО7, сообщившего о времени, месте, мотивах, способе и обстоятельствах, при которых им было совершено преступление, в том числе и при даче объяснений до возбуждения уголовного дела 

<

данные изъяты> осмотрах места происшествия, указание на местонахождение оставшейся части похищенных денежных средств, хранящихся при нем, что способствовало их изъятию и возвращению потерпевшей сотрудниками полиции, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, признание вины подсудимым, его раскаяние, состояние здоровья (в том числе и перенесенные заболевания), принесение извинений потерпевшей (в том числе и путем приобретения конфет и чая), оказание помощи престарелой матери и ее супругу, а также их состояние здоровья.

В соответствии со ст.ст. 18, 63 УК РФ, поскольку ФИО7 совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление (приговор от 14 мая 2020 г.), суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО7, рецидив преступлений. При этом в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимости по приговорам от 2 ноября 2023 г. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также от 12 марта 2024 г. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, рецидива преступлений не образуют, поскольку при признании рецидива не учитываются судимости за совершение преступлений небольшой тяжести. Кроме того, приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 16 июня 2025 г. (вступивший в законную силу 14 августа 2025 г.) рецидива преступлений также не образует, поскольку настоящее преступление было совершено 5 июня 2025 г., то есть до вступления вышеуказанного приговора в законную силу (14 августа 2025 г.).

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО7, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено фактов, которые свидетельствовали бы о том, что состояние опьянения подсудимого настолько обусловило его криминальное поведение либо привело к столь значительному повышению степени общественной опасности содеянного, что на фоне соответствующим образом характеризующих его сведений требуют усиления его наказания путем применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Само по себе нахождение ФИО7 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является безусловным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим наказанием.

Санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: обязательные работы на срок до 480 часов; исправительные работы на срок до 2 лет; ограничение свободы на срок от 2 до 4 лет; принудительные работы на срок до 4 лет; лишение свободы на срок до 4 лет.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Таким образом, подсудимому ФИО7 в соответствии с требованиями уголовного закона должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является наиболее строгим в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление ФИО7, приходит к выводу о назначении ФИО7 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку судом в действиях ФИО7 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО7 не находит, при этом назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая тяжесть преступления, совершенного ФИО7, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО7 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и с учетом возраста подсудимого, состояния его здоровья, его трудоспособности, находит возможным применить в отношении ФИО7 правила ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, и заменить ему наказание в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ, так как данный вид наказания предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Учитывая, что приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края от 16 июня 2025 г. (вступившим в законную силу 14 августа 2025 г.) ФИО7 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний в виде принудительных работ. 

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения ФИО7 новых преступлений.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО7 обязанность по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться по вызову уголовно-исполнительной инспекции и исполнить полученное в указанном органе власти предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, а также данные в связи с этим указания.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности замены ФИО7 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, то в целях исполнения судебного решения и исключения рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым отменить ФИО7 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, вынесено постановление от 15 августа 2025 г. о выплате вознаграждения адвокату Атабаеву О.А. за оказание им юридической помощи при защите подсудимого ФИО7 в ходе судебного разбирательства за 2 дня (5 и 15 августа 2025 г.) всего в сумме 5 190 руб.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч. 1,2,6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Оснований для освобождения ФИО7 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Атабаеву О.А., суд не усматривает, и с учетом его трудоспособного возраста, состояния здоровья, полагает необходимым в полном объеме взыскать с ФИО7 процессуальные издержки в сумме 5 190 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 16 июня 2025 г., окончательно назначить ФИО7 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО7 в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО7 по настоящему уголовному делу отменить, избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО7 обязанность по вступлении приговора в законную силу незамедлительно явиться по вызову уголовно-исполнительной инспекции и исполнить полученное в указанном органе власти предписание о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, а также данные в связи с этим указания.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО7 следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 190 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Атабаеву О.А. за участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела по назначению суда.

Вещественные доказательства: 

- денежные средства в сумме 8 604 руб., изъятые в ходе осмотра места происшествия 5 июня 2025 г. у ФИО7, а также кошелек потерпевшей ФИО1, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Ю.И. Лайшева