В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-918/2026

Дело № 2-114/2025

36RS0022-01-2024-002135-98

Строка № 2.179

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Николенко Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Новоусманского районного суда Воронежской области № 2-114/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков строительных и отделочных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Инстрой»

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 июня 2025 г., с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 22 августа 2025 г., дополнительного решения того же суда от 15 сентября 2025 г.,

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.)

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее - ООО «Инстрой»), в котором просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков строительных и отделочных работ в размере 3746 096,78 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 1883048, 39 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 августа 2022 г. между ФИО1 и ООО «Инстрой» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки в строительных и отделочных работах, которые привели к ухудшению качества жилого помещения. Наличие недостатков подтверждается результатами строительно-технической экспертизы, в соответствии с которой причиной появления недостатков является несоблюдение требований нормативной и проектной документации при производстве работ застройщиком. 05 сентября 2024 г. ответчику направлена претензия о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков отделочных и строительных работ, однако, ООО «Инстрой» недостатки устранены не были, их стоимость не возмещена, что послужило основанием для обращения в суд с иском (т. 1 л.д. 3-12).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 июня 2025 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Инстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков строительных и отделочных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инстрой» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 100 974,61 руб., неустойку за период с 26 сентября 2024 г. по 05 мая 2025 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб., а всего в общей сумме 255 974,61 руб.» (т. 3 л. 

<

...>).

Определением судьи от 22 августа 2025 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной и резолютивной части решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 июня 2025 г., указан размер стоимости устранения выявленных недостатков, указанных в судебной строительно-технической экспертизе в общей сумме «84145,51 руб.», вместо ошибочно указанной суммы «100974,51 руб.», резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Инстрой» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 84145,51 руб., неустойку за период с 26 сентября 2024 г. по 05 мая 2025 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб., а всего в общей сумме 239 145,51 руб.» (т. 3 л. д. 74).

Дополнительным решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 сентября 2025 г. постановлено: «Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 июня 2025 г. в части взыскания с ООО «Инстрой» в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 140000 руб. не приводить в исполнение в связи с произведенным исполнением.

Возложить на Управление Судебного департамента в Воронежской области обязанность перечислить ФИО1 денежные средства в сумме 140 000 руб., поступившие на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области от общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН 

<

***>) на основании платежного поручения № 259 от 05 мая 2025 г. по делу № 2-114/2025 по иску ФИО1 к ООО «Инстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков строительных и отделочных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, при предъявлении ФИО1 реквизитов банковского счета, необходимых для совершения указанной операции.

Взыскать с ООО «Инстрой» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области в размере 9 524 руб.» (т. 3 л. 

<

...>).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что судом первой инстанции нарушено право истца на участие в судебном заседании и предоставление дополнительных доказательств, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, назначенного на 04 мая 2025 г. в связи с болезнью представителя. Выводы судебной экспертизы противоречат обстоятельствам дела. Анализ обнаруженных при проведении экспертизы недостатков свидетельствует о значительности и критичности дефектов, приведших к ухудшению качества квартиры, однако, эксперт пришел к противоположному выводу. Имеются ошибки в сметном расчете экспертизы в части указания площади потолка и, следовательно, объемах необходимых ремонтных работ. Дефект строительства в виде негерметичного примыкания кровли к дымоходу, обнаруженный при производстве судебной экспертизы, не отражен при расчетах недостатков. Кроме того, взысканный судом размер неустойки чрезмерно снижен (т. 3 л.д. 59-70).

В поступивших от ООО «Инстрой» возражениях на апелляционную жалобу истца представитель полагает доводы истца необоснованными.

В апелляционной жалобе директор ООО «Инстрой» ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить или изменить.

Указывает, что судом первой инстанции произведен неверный расчет подлежащей взысканию стоимости устранения выявленных недостатков, а также итоговой суммы. Судом неправомерно включены недостатки общего имущества многоквартирного дома в расчет стоимости подлежащих взысканию в пользу истца недостатков строительства. Кроме того, районный суд вышел за пределы исковых требований в части взысканной неустойки, поскольку в исковом заявлении истец просил взыскать неустойку на сумму недостатков, а не на цену договора купли-продажи, в иске отсутствует период начисления неустойки. Суд неверно посчитал начало периода для начисления неустойки – истечение 10 дней с момента подачи иска, указав, что она начисляется с 26 сентября 2024 г. Вместе с тем, в деле имеется претензия от 05 сентября 2024 г., которая была направлена ответчику и возвращена по истечению срока хранения 11 октября 2024 г. Следовательно, срок для начисления неустойки истек 21 октября 2024 г., что оставлено судом без должного внимания. Претензия направлена иным лицом, не истцом и не по адресу ответчика, доказательств направления претензии ответчику не имеется. Только 24 апреля 2025 г. ответчиком были получены претензии истца о выплате денежных средств, направленные по верному адресу. Истцу неоднократно предлагалось представить банковские реквизиты для перечисления стоимости устранения строительных недостатков, что не было сделано со стороны истца и послужило основанием для внесения денежных средств на депозит суда, в связи с чем, неустойка и штраф не подлежали взысканию. Взысканный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, чрезмерно завышен. В настоящее время денежные средства в размере 140000 руб. внесены на депозит УСД в Воронежской области, а 101000 руб. перечислены истцу, в связи с чем, подлежат учету при исполнении решения (т. 3 л. 

<

...>).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, а именно: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По общему правилу пункта 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Качество товара определяется соглашением сторон в договоре, а при отсутствии такого соглашения товар, пригодный для использования, считается соответствующим требованиям о качестве.

Для применения положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являются, в частности: соответствие товара (жилого дома) требованиям по качеству, в том числе применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются, наличие в товаре (жилом доме) каких-либо недостатков; момент выявления покупателем данных недостатков; факт и момент обращения покупателя к продавцу с требованиями, связанными с недостатками товара, отказ продавца в удовлетворении требования; момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента); факт проведения покупателем проверки качества товара, наличие у покупателя объективной возможности выявления недостатков товара до заключения договора купли-продажи и передачи товара в случае проверки качества товара в соответствии с требованиями закона либо обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи, размер убытков, находящихся в причинно-следственной связи с недостатками, возникшими до передачи товара и не оговоренными продавцом.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, 29 августа 2022 г. между ФИО1 и ООО «Инстрой» заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л. д. 13-14).

В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (т. 2 л. д. 6).

Согласно п. 2.1 договора цена объекта составляет 3650000 руб.

Из п. 3.2 договора следует, что продавец гарантирует, что объект лишен недостатков, в том числе неоформленных перепланировок и скрытых недостатков, которые покупатель не мог увидеть при осмотре. Продавец обязуется передать объект в том качественном состоянии, в каком он есть на день подписания договора.

Истцом зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, о чем 31 августа 2022 г. внесена запись о государственной регистрации права, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 2-4).

В ходе эксплуатации данной квартиры ФИО1 выявлены недостатки в строительных и отделочных работах, которые, по ее мнению, привели к ухудшению качества жилого помещения.

Для определения размера стоимости строительных недостатков квартиры истец обратился к ИП ФИО4

Согласно техническому заключению ИП ФИО4 от 06 февраля 2023 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 3497160 руб. (т. 2 л.д. 241-263).

В материалы дела представлена претензия истца от 05 сентября 2024 г., адресованная ответчику, в которой содержится просьба в добровольном несудебном порядке компенсировать стоимость устранения недостатков в размере 3746096,78 руб. (т. 1 л.д. 21).

Претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором 39403531596218, ДД.ММ.ГГГГ прибыла вместо вручения и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Определением Новоусманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (т. 1 л.д. 232, 233-234).

Согласно экспертному заключению ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том числе в части ее кровли, фасада, фактически выявленных недостатков, анализа предоставленных материалов дела, в выполненных общестроительных работах установлено наличие недостатков и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, описание которых подробно приведено в исследовательской части заключения.

Кроме того, установлены нарушения ст. 30 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части не открывающихся створок в оконных блоках на втором этаже квартиры, нарушений требований технического регламента, проектной документации, градостроительных регламентов, а также условий договора купли-продажи № 8 от 29 августа 2022 г. не выявлено.

Стоимость устранения недостатков, связанных с выявленными нарушениями требований действующих строительных и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ст. 30 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») определена на дату проведения осмотра следующим образом.

Помещение между вторым этажом и чердачным помещением (следы демонтажа-монтажа гипсокартонных листов, помещение не имеет вентиляции).Стоимость устранения недостатков составляет 55 212,90 руб., в т. ч. НДС 20 % в размере 9 202,15 руб.

Чердачное помещение, кровля. Данное помещение и конструкции относятся к общедомовому имуществу. Стоимость устранения недостатков составляет 7 166,70 руб., в т. ч. НДС 20 % в размере 1 194,45 руб.

Вентиляционные каналы. Стоимость устранения недостатков составляет 38 666,35 руб., в т. ч. НДС 20 % в размере 6 444,39руб.

Кухня. Стоимость устранения недостатков составляет 3 905,66 руб., в т. ч. НДС 20 % в размере 650,94 руб.

Оконные конструкции. Стоимость замены глухих створок остекления на поворотные на дату проведения осмотра, составляет 27 904,88руб., в т. ч. НДС 20 % в размере 4 650,81 руб.

Фасад. Относится к общедомовому имуществу. Стоимость устранения недостатков составляет 27 904,88руб., в т. ч. НДС 20 % в размере 4 650,81 руб.

Выявленные недостатки не привели к ухудшению качества 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и не сделали ее непригодной для предусмотренного договором использования (т. 2 л.д. 126-139).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 100 974,61 руб., а также удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за период с 26 сентября 2024 г. по 05 мая 2025 г. с применением статьи 333 ГК РФ в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа с применением статьи 333 ГК РФ в размере 50000 руб.

Вместе с тем, в последующем судом первой инстанции по заявлению ответчика была исправлена арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной и резолютивной части решения, о чем вынесено определение, которым изменена сумма взысканной стоимости устранения выявленных строительных недостатков, взысканных в пользу истца с 100974,51 руб. до 84145,51 руб., общая сумма взыскания с 255 974,61 руб. до 239 145,51 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

В данном случае исправление описок в решении суда с изложением судом мотивов оснований взыскиваемых сумм противоречит положениям ст. 200 ГПК РФ, что свидетельствует об изменении судом первой инстанции содержания принятого им ранее судебного акта.

Фактически внесенные изменения под видом исправления описки в текст мотивировочной и резолютивной части решения создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела, взысканных в пользу истца сумм. Как усматривается из мотивировочной части решения суда, а также резолютивной части решения, судом в пользу истца взыскана стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 100974,51 руб., вместе с тем, в последующем, вынося определение об исправлении описки и взыскивая стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 84145,51 руб., суд первой инстанции взыскание меньшей суммы в пользу истца не мотивировал, ни в решении суда, ни в определении об исправлении арифметической описки расчет стоимости строительных недостатков, взысканных в пользу истца, судом не приведен.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое решение с учетом определения судьи об исправлении арифметической ошибки нельзя признать законным, оно подлежит отмене ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, исковые требования ФИО1 подлежат разрешению судебной коллегией по существу.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств, в том числе отсутствие недостатков в проданном товаре.

Из выводов судебной экспертизы ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» № 240/25 от 25 апреля 2025 г. следует, что по результатам проведенного осмотра квартиры, в том числе в части ее кровли, фасада, фактически выявленных недостатков, анализа предоставленных материалов дела, в выполненных общестроительных работах установлено наличие недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, описание которых подробно приведено в исследовательской части заключения.

Таким образом, эксперт при проведении исследования фактически пришел к выводу о наличии недостатков строительства квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу.

Для разрешения вопросов экспертом был организован осмотр квартиры в дневное время в условиях естественного и искусственного освещения в присутствии сторон по делу. Фиксация вида и состояния исследуемого объекта производилась методом цифровой фотосъемки с использованием фотокамеры TECNO SPARK 20Pro.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам.

В целях разъяснения экспертного заключения судом апелляционной инстанции в судебное заседание вызван эксперт ФИО9, который при допросе подтвердил выводы, изложенные в экспертом заключении, дополнительно пояснив, что выявленные нарушения требований действующих строительных и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, допущенные в помещении между вторым этажом и чердачным помещением (следы демонтажа-монтажа гипсокартонных листов, помещение не имеет вентиляции) не были предусмотрены проектной документацией застройщика, данные работы были выполнены самим собственником квартиры.

Кроме того, эксперт пояснил, что вентиляционный канал является общедомовым имуществом, поскольку предназначен для обслуживания 8 квартир, в том числе и квартиры истца, устранение недостатков строительства данного вентиляционного канала возможно путем установки соответствующей трубы как через крышу, так и через квартиры собственников. Площадь потолка помещения, расположенного между вторым этажом и чердачным помещением им была установлена в сумме 22,74 кв.м. путем использования измерительных приборов, расхождения в квадратуре не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО10 пояснил, что в пункте 6 выводов при определении стоимости устранения недостатков по фасаду допущена техническая ошибка, всего по смете 6501,92 руб., что согласуется с локальным сметным расчетом № 6.

При изложенных обстоятельствах указанное заключение признается судебной коллегией допустимым и относимым доказательством при определении наличия недостатков проведения строительных работ и стоимости устранения данных недостатков.

При определении размера взыскиваемых в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание доводы позиции ответчика об исключении из данной стоимости недостатков общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и другое оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Критерием для отнесения того или иного имущества дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Исходя из проектной документации предусматривающей строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома блокированного типа и исполнительной документации следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме, которое будет находиться в общей долевой собственности, включены внутренние инженерные коммуникации, система вентиляции, элементы ограждения благоустройства территории (заборы, калитки, ворота, тротуары), фасад, кровля, подкровельное (чердачное пространство (чердачное помещение располагается над всем многоквартирным домом и не имеет перегородок за исключением места блокирования двух очередей строительства).

По своим характеристикам, а именно наличие в составе квартир, каждая из которых имеет свой отдельный выход на общий земельный участок, наличие общедомового имущества в виде внутридомовой системы газоснабжения, электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации, коллективных (общедомовых) приборов учета, системы вентиляции (вентиляционных каналов), элементов ограждения и благоустройства территории, фасада, кровли и общего подкровельного (чердачного) пространства, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к жилому многоквартирному блокированному зданию.

В части правоотношений, возникающих из передачи собственникам многоквартирных домов общего имущества, не соответствующего требованиям о качестве товара (услуги), нормы ст. 15 ГК РФ, ст. 23 Закона о защите прав потребителей

необходимо применять в единстве и взаимосвязи с положениями, регулирующими владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности.

По правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеприведенной нормы ст. 247 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

Исходя из положений главы 6 ЖК РФ надлежащей формой выражения такой воли по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

По правилам ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения, как о капитальном, так и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, надлежащих доказательств проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам, необходимым для принятия решения о судьбе общедомового имущества не имеется.

Отсутствие решения общего собрания по ряду вопросов свидетельствует об отсутствии у лица, обратившегося в настоящем деле в суд, полномочий на предъявление требований о взыскании денежных сумм в целях устранения допущенных при строительстве жилого дома недостатков общего имущества.

Подпунктами «а» и «д» пункта 2 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе чердаки, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Исходя из смысла п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил № 491 система вентиляции относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с п.п. «в», «г», «е» ч. 2 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества также включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Фасадная часть дома (т.к. указанный конструктивный элемент здания многоквартирного дома обеспечивает функционирование здания в целом) является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений дома.

Поскольку крыша, система вентиляции, фасад здания относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, как уже было указано выше, распоряжение общим имуществом является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В экспертном заключении № 240/25 от 25 апреля 2025 г. ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» также отмечено, что чердачное помещение, кровля и фасад относится к общедомовому имуществу. Отношение чердачного помещения, кровли, фасада и конструктивных элементов вентиляционных каналов к общедомовому имуществу экспертом в суде подтверждено, не оспаривалось истцом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, экспертом установлено, что над вторым этажом (между вторым этажом и чердачным помещением) имеются зазоры в примыкании гипсокартонных листов, а также следы демонтажа - монтажа данных конструкций, в расчет экспертом принято демонтаж - монтаж данных конструкций, связанный с обработкой деревянных конструкций.

При этом следует обратить внимание на самовольную реконструкцию второго этажа квартиры собственником, связанную с надстройкой чердачного помещения, разделяющей помещение второго этажа на два уровня (устройство вентиляции такого помещения не имеется, что неизбежно приводит к биологическому поражению деревянных элементов конструкции). Проектной документацией такое помещение не предусматривалось, как и договором купли-продажи, соответственно не предусматривалось и устройство системы вентиляции указанного помещения.

Таким образом, зафиксированные экспертом недостатки помещения между вторым этажом и чердачным помещением, возникшие по причине самовольной реконструкции помещения и самостоятельного производства ремонтных работ, не могут быть отнесены к недостаткам, за которые отвечает продавец.

Исходя из чего, из расчета подлежит исключению стоимость устранения выявленных недостатков в помещении между вторым этажом и чердачным помещением (следы демонтажа-монтажа гипсокартонных листов, помещение не имеет вентиляции).

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков общего имущества многоквартирного дома (чердачного помещения, кровли, фасада, вентиляционных шахт), недостатков в помещении между вторым этажом и чердачным помещением, в связи, с чем, определяя стоимость строительных недостатков исходя из результатов судебной экспертизы, учитывая пояснения эксперта, судебная коллегия исключает из стоимости строительных недостатков стоимость расходов по устранению дефектов общедомового имущества (чердачное помещение, кровля (7166,70 руб.), фасад (6 501,92 руб.), помещения с гипсокартоном (55212,90 руб.), вентиляционные каналы (38666,35 руб.), и признает их частично обоснованными в части устранения строительных недостатков кухни и окон.

В связи с чем, суммарный размер расходов по устранению строительных недостатков, взыскиваемый судом апелляционной инстанцией в пользу истца, составляет 31810,54 руб. (расчет: 3905,66 (кухня) + 27904,88 (окна)), в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ссылка истца о том, что в расчет стоимости устранения недостатков экспертом не включены работы по устранению дефекта в виде негерметичного примыкания кровли к дымоходу, судебной коллегией не принимается во внимание, учитывая, что указанное имущество относится к общедомовому и, в силу, вышеизложенного, право на получение расходов по устранению данного недостатка имеют все собственники домовладения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, выявленные строительные недостатки относятся к критическим, препятствующим использованию квартиры по назначению, судебной коллегией не принимаются во внимание, учитывая результаты судебной экспертизы, согласно которой выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. При оценке выявленных недостатков экспертом произведен анализ каждого из них, в том числе с использованием измерительных приборов, по результатам которых критичности дефектов не установлено. Кроме того, в настоящее время истец продолжает пользоваться данной квартирой, требований о расторжении договора купли-продажи в связи с критичностью выявленных дефектов не заявлялось.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 данного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Первоначально претензия, содержащая требования потребителя о компенсации стоимости устранения недостатков в размере 3746096,78 руб. направлена истцом 05 сентября 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № 39403631596218.

10 сентября 2024 г. претензия прибыла в место вручения и 11 октября 2024 г. возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Инстрой» в суд было подано 06 сентября 2024 г., то есть до истечения 10-дневного срока для удовлетворения требований в добровольном порядке. Исходя из чего, судебная коллегия при определении начала срока исчисления неустойки исходит из даты подачи иска в суд с учетом 10 дневного срока для удовлетворения требований.

Согласно конверту и отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № 3940363163139 исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи 06 сентября 2024 г. (л.д. 35).

Следовательно, 10-дневный срок для выполнения требований истца истек 16 сентября 2024 г.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу неустойки с 16 сентября 2024 г., однако в просительной части искового заявления не указан окончательный период начисления неустойки. Данные недостатки искового заявления судом первой инстанции не устранены.

В исковом заявлении расчет неустойки произведен истцом от стоимости строительных недостатков в размере 3746096,78 руб., определенных по результатам проведенной истцом досудебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке представитель истца пояснил, что окончанием периода начисления неустойки следует считать дату внесения денежных средств ответчиком на депозит Управления судебного департамента – 05 мая 2025 г. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по данному вопросу относительно даты окончания начисления неустойки в апелляционной жалобе не выразил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

По смыслу статьи 316 ГК РФ моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ).

Как установлено судом ответчик исполнил свои обязательства по компенсации расходов стоимости строительных недостатков квартиры путем внесения денежных средств в размере 140000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области, что подтверждается платежным поручением №259 от 05 мая 2025г.

Исходя из чего, судебная коллегия, определяя размер неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков, исходит из стоимости квартиры в размере 3 650 000 руб. в силу положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, определяя период взыскания с 17 сентября 2024 г. по 05 мая 2025 г., поскольку на момент вынесения решения, а также апелляционного определения, денежные средства ответчиком внесены на депозит судебного департамента, что повлекло прекращение начисления штрафных санкций. Размер неустойки составит: 3650 000 руб. (цена квартиры) х 1 % х 231 дня = 8431 500 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

При разрешении заявленного ходатайства судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным им в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с пунктом 69 Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца с требованиями в адрес продавца, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что выявленные недостатки строительства не привели к невозможности эксплуатации квартиры по ее целевому назначению, периода начисления неустойки, составляющего 8 месяцев, учитывая, что компенсация недостатков на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке возмещена ответчиком, а также, что заявленный первоначально размер строительных недостатков, на компенсацию которых у истца возникло право, подтвержден в ходе рассмотрения дела судом только на 0,85 % (расчет: 31810,54х100/3 746 096,78), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемого размера неустойки до 40000 руб.

Оснований для большего уменьшения или увеличения размера взысканной неустойки судебная коллегия с учетом изложенных выше изложенных обстоятельств, а также исходя из доводов апелляционных жалоб, не находит.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, при взыскании с продавца в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Доводы истца о том, что ему был продан товар со строительными недостатками, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку меры по удовлетворению требований истца были предприняты ответчиком только после подачи иска в суд, с ООО «Инстрой» подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа по делу составит 38405,27 руб. (расчет: 31 810,54 + 40 000 + 5000) /2).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, являющиеся основанием для снижения неустойки, учитывая, что со стороны ответчика предпринимались меры по урегулированию спора, при определении размера штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его снижения до 24189,46 руб.

Указанный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств. Оснований для большего уменьшения размера взысканных штрафных санкций судебная коллегия не находит.

Таким образом, общая сумма взысканных в пользу истца денежных средств составит: 31810,54+40000+5000+24189,46=101000 руб.

Поскольку после вынесения решения судом первой инстанции ответчиком переведены денежные средства в общей сумме 101 000 руб. в пользу ФИО1 (переводы физическому через СБП по номеру телефона + 

<

***> от 08 августа 2025 г., получатель Юлия Сергеевна М.), настоящее апелляционное определение не подлежит исполнению со стороны ответчика.

При этом денежные средства, внесенные на депозитный счет Управления судебного департамента в Воронежской области в сумме 140000 руб. ответчиком ООО «Инстеп», могут быть возвращены последнему при обращении с соответствующим заявлением.

Поскольку в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 cт.333.36 НК РФ, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 84 622 руб., из расчета: (31810,54+8 431500-8000000) х 0,35 % + 80000 + 3 000.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

В связи с вышеизложенным, допущенными судом процессуальными нарушениями, дополнительное решение суда от 15 сентября 2025 г. также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 04 июня 2025 г., с учетом определения того же суда об исправлении арифметической ошибки от 22 августа 2025 г., дополнительного решения того же суда от 15 сентября 2025 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение строительных недостатков в размере 31 810,54 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 24189,46 руб.

Решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 84 622 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: