25RS0№-52

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре судебного заседания Миняевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Аполинарьевой Ю.А.,

защитника – адвоката Шилкина А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 10 классов, не занятого, не женатого, детей не имеющего, проживающего в 

<

адрес> в пгт.

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон автомашины при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на расстоянии около 300 метров в восточном направлении от 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной марки «TOYOTA LITE АСЕ», государственный регистрационный номер №, принадлежащей Потерпевший №1, с целью осуществления поездки на данной автомашине по улицам пгт. 

<

адрес>, путем разбития стекла проник в салон данной автомашины, сел на водительское сиденье, при помощи пассатижей разобрал рулевую колонку, отрезал ножом провода от замка зажигания и путем замыкания их между собой завел двигатель автомашины и стал неправомерно управлять автомашиной с 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершив ее угон. 

После чего, около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оставил автомашину марки «TOYOTA LITE АСЕ» государственный регистрационный номер № на участке местности, расположенном на расстоянии около 6853 метра в северо - восточном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> и покинув салон автомашины, скрылся.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, указав, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, полностью признает себя виновным по всему объему предъявленного обвинения. 

Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с квалифицированным защитником адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такового заявления.

Законность, допустимость и относимость имеющихся в деле доказательств защита подсудимого не оспаривает.

На постановление приговора без судебного разбирательства согласны также потерпевший, защитник подсудимого, государственный обвинитель.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого производства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен ФИО2, обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «пагубное употребление летучих растворителей с вредными последствиями», на учете у врача психиатра не состоит.

Согласно заключению комплексной нарколого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает эмоционально - неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние. 

Однако степень указанных изменений психики ФИО2 не столь выражена и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 также не было никакого временного психического расстройства и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, а также участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков наркотической зависимости у ФИО2 не выявлено.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Судом при рассмотрении настоящего уголовного дела таких конкретных обстоятельств совершения преступления, повышающих общественную опасность деяния и с учетом личности подсудимого, не установлено. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, мотива, цели и способа его совершения, степени реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в виду отсутствия свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого в содеянном, совершение умышленного преступления в период отбывания условного наказания по приговорам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления вставать не желает, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, полагая невозможным достижение целей наказания при назначении иных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, а также применении положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд:

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговорам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО2 в течение десяти дней по вступлении приговора в законную силу явиться в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Определить самостоятельное следование ФИО2 в колонию–поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

Зачесть время следования ФИО2 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомашину марки «TOYOTA LITE АСЕ», государственный регистрационный номер №, переданную Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Копию приговора для исполнения направить в ГУФСИН России по 

<

адрес> для организации вручения ФИО2 предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

От процессуальных издержек ФИО2 освободить 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Родик С.Г.