Дело № 2–677/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятии в составе председательствующего судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Муравьевой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***>, заключенному 25.06.2009г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 в размере 230 741,96 руб., убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме 3 420,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 507,42 руб.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2009г. ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 111 083,37 руб. на срок по 25.06.2014г. под 0,13% в день. Согласно п. 3.3.2. договора, заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения Кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указных в параметрах настоящего договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме; ответчик обязательства по своевременной оплате платежей по Договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Кредитор, воспользовавшись правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, заключил с ООО «Центр – Профи» договор уступки прав требования (цессии) № 5537-07-13-13, на основании которого, кредитор уступил право требования по договору № 34083091 от 01.12.2010г. ООО «Центр – Профи». 19.12.2012г. мировым судьей судебного участка № 119 Кировского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Центр – Профи» задолженности по указанному кредитному договору. В связи с возражением, поступившим от ответчика ФИО1, судебный приказ № 2–8903/2012 от 19.12.2012г. был отменен. 05.08.2015г. ООО «Центр – Профи» заключило договор цессии с ООО «Константа», в соответствии с которым, передало права требования по кредитному договору 

<

***> от 25.06.2009г. ООО « Константа». 17.08.2015г. ООО «Константа» заключило договор цессии с ООО «Филберт», в соответствии с которым, передало права требования по указанному кредитному договору ООО «Филберт». По состоянию на 21.06.2012г. задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.06.2009г. составила 2 093 559,43 руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 111 083,37 руб., задолженность по процентам в сумме 126 501,74 руб., неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 1 855 974,32 руб. В ходе исполнения судебного приказа было произведено частичное взыскание задолженности в сумме 136 765,32 руб. Обращаясь в суд ООО «Филберт», пользуясь правами Кредитора, предъявляет к взысканию в судебном порядке только часть задолженности в сумме 230 741,96, неустойка приравнена к сумме процентов по кредиту и составила 126 501,74 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласии на вынесении заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился по неизвестной суду причине. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту жительства. Возражений по иску, заявления об отложении дела от ответчика в суд не поступало. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что иск ООО «Филберт» заявлен обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст.329ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 25.06.2009г., между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с одной стороны и ФИО1 с другой, был заключен кредитный договор 

<

***>. Во исполнение данного договора, истцом ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 111 083,37 руб., с выплатой 0,13 % в день, сроком по 25.06.2014г. В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться согласно графику погашения ежемесячными аннуитетными платежами. В порядке п. 3.2.6 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по Договору начисляется неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, установленным как срок исполнения обязательств, по день фактического погашения просроченной кредитной задолженности. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. 

Согласно ст. 382 ГК РФ, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ч. 1 ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Установлено, что на основании договоров уступки права требования (цессии) право требования по вышеуказанному договору было передано ООО «Центр – Профи» 21.06.2012г., затем 05.08.2015г., ООО «Константа», который в свою очередь передал право требования по Договору ООО «Филберт» 17.08.2015 г.

Как следует из материалов дела, заемщиком получен кредит в размере 111 083,37 рублей. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору образовалась сумма задолженности в заявленном размере. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

Суду был предоставлен расчет задолженности. По состоянию на 21.06.2012г. образовалась задолженность в заявленном размере.

Представленный расчет суд находит исчисленным верно. 

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенные расчеты, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности предъявлен обоснованно, подлежат удовлетворению требования о взыскании полной суммы задолженности с ответчика ФИО1 в размере 230 741,96 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию с ответчика убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме 3 420,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 507,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.06.2009г. в сумме 230 741,96 руб., убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме 3 420,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 507,42 руб., а всего 239 669,81 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Хаптахаева Л.А.