Дело № 2-93/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2020 года пос.ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности М.С.В., 

при секретаре судебного заседания Маликовой Р. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» к Я.А.М. о взыскании суммы ущерба, 

у с т а н о в и л:

ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось в суд с иском к Я.А.М. о взыскании суммы ущерба, в обоснование указывает следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Лого государственный регистрационный знак № под управлением М.А.А. и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Я.А.М. В результате указанного происшествия виновным был признан Я.А.М. Собственник автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил частичное возмещение ущерба в страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 49 619 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства, составляет (131030,39 - 49600) = 84430 рублей 39 копеек. Расходы на оценку составили 7 000 рублей. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. По договору от ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. передал ООО «Республиканский Экспертный Центр» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступило ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. Поскольку сумма восстановительного ремонта, приходящаяся на износ транспортного средства, осталась не взысканной, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании всего изложенного, просит взыскать с Я.А.М. в пользу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» сумму ущерба в размере 84 430 рублей 39 копеек, расходы на оценку в сумме 7 000 рублей, расходы по государственной пошлине 2 643 рубля.

Представитель истца по доверенности М.С.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с Я.А.М. в пользу ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 рублей. 

Представитель истца по доверенности М.С.В. в судебном заседании от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 рублей отказался, в остальном иск поддержал. 

Ответчик Я.А.М. не явился, извещен.

Третье лицо М.А.А., представители третьих лиц ООО «Республиканский Экспертный Центр», АО СК «Армеец» не явились, извещены. 

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному гражданскому делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 рублей прекращено. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением М.А.А. и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Я.А.М. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Лого государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Я.А.М. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность Я.А.М. была застрахована в АО СК «Армеец», потерпевший М.А.А. обратился к данному страховщику за выплатой страхового возмещения.

АО СК «Армеец» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в пользу М.А.А. 49 600 рублей согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. 

По договору от ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. передал ООО «Республиканский Экспертный Центр» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящийся на долю износа транспортного средства. 

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский Экспертный центр» уступило ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Вышеуказанные договоры цессии не оспорены, недействительными либо расторгнутыми не признаны. Доказательств обратного не представлено. 

Согласно отчету ИП Ф.Д.Ф., составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Лого государственный регистрационный знак 

<

***> РУС без учета износа составила 131 030 рублей 39 копеек.

Судом принято вышеуказанное заключение в качестве доказательства размера ущерба. Ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств того, что размер ущерба без учета износа по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представил.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А., Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеуказанные положения закона, фактические обстоятельства дела, положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 84 430 рублей 39 копеек.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том. что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением эксперта, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способы не следует. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как было указано, в рассматриваемом случае АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании экспертного заключения №(Л) 83/21/12 от 21 декабря 2017 года, выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей.

То обстоятельство, что М.А.А. при обращении к страховщику выбрал способ страхового возмещения в виде получения страховой выплаты, не лишает его права на обращение к причинителю вреда за взысканием ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в с размере 7 000 рублей. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, данные расходы суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. 

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2643 рубля. 

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Я.А.М. в пользу ООО «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП» сумму ущерба в размере 84 430 (восемьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 39 копеек, расходы на оценку в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 643 (две тысячи шестьсот сорок три) рубля 00 копеек. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: