Дело № 2-358/2020 (2-2975/2019)

16RS0045-01-2019-004433-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 февраля 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шумихиной Е.С., 

с участием 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО2 о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» и ФИО2 заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Скания с государственным номером 

<

***> ФИО2 находясь за рулем транспортного средства, наехав на препятствие, повредил поддон двигателя грузовика, нанеся тем самым ущерб ООО «ПЖКХ» в размере 241 965 рублей 17 копеек. 

ООО «ПЖКХ», производя ремонтные работы поврежденного транспортного средства силами ООО «Дельтаскан» оплатило стоимость указанных работ в размере 241 965 рублей 17 копеек, однако ответчик соглашение не исполняет, материальный ущерб не возмещает. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения поддона картера автомобиля Скания с государственным номером 

<

***> в размере 241 695 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на претензию не последовало. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 241 965 рублей 17 копеек и возврат государственной пошлины в размере 7 839 рублей. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражала. 

Ответчик, извещённый о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения». 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» и ФИО2 заключен трудовой договор (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Скания с государственным номером 

<

***> ФИО2 находясь за рулем транспортного средства, наехав на препятствие, повредил поддон двигателя грузовика, нанеся тем самым ущерб ООО «ПЖКХ» в размере 241 965 рублей 17 копеек. 

ООО «ПЖКХ», производя ремонтные работы поврежденного транспортного средства силами ООО «Дельтаскан» оплатило стоимость указанных работ в размере 241 965 рублей 17 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения поддона картера автомобиля Скания с государственным номером 

<

***> в размере 241 695 рублей 17 копеек (л.д. 20).

Согласно п. 2 соглашения ФИО2 был обязан производить работодателю ООО «ПЖКХ» возмещение материального ущерба, производя оплату ежемесячных платежей в срок до 20 числа каждого месяца в размере 15 122 рубля 82 копейки, путём внесения наличных денежных средств в кассу ООО «ПЖКХ» до полного погашения всей суммы ущерба. 

Однако, ФИО2 не исполняет условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб не возмещает. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия, однако ответа на претензию не последовало. 

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства опровергающие позицию истца суду не представил.

Согласно соглашению о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал долг в размере 241 965 рублей 17 копеек и обязался выплатить долг частями ежемесячно по 15 122 рубля 82 копейки. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 241 965 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ПЖКХ» к ФИО2 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 7 839 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» сумму ущерба в размере 241 965 рублей 17 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в 7 839 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Аулова Л.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.