Дело (УИД) № 58RS0022-01-2020-000891-15

Производство №1-71/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мокшан 24 ноября 2020 года

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.

с участием государственного обвинителя - прокурора Мокшанского района Пензенской области Лавриненко З.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Клейменова А.Д., предъявившего удостоверение №638 от 28 октября 2009 года, ордер № 34 от 19 ноября 2020 года,

потерпевшего О.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

05 августа 2020 года, в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к помещению гаража, расположенному на территории домовладения О.В., по адресу: 

<

адрес>, где при помощи найденной во дворе дома металлической трубы, умышленно отогнул створку ворот, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь гаража, где отыскал в багажном отсеке автомобиля марки «DaewoGentra» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и тайно похитил:

- набор инструментов «Kingtul» в комплекте с кейсом и ключами в количестве 108 штук, стоимостью 2 256 рублей 33 копейки за набор;

- электрический компрессор марки «Cityup» модели «АС583», стоимостью 980 рублей 00 копеек, 

а всего на общую сумму 3 236 рублей 33 копеек, принадлежащие О.В., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями О.В. материальный ущерб в размере 3 236 рублей 33 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении кражи подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что 5 августа 2020 года, он, возвращаясь после 00 часов 30 минут домой по ул. Набережной с. Богородское, решил совершить кражу, так как у него не было денег, в связи с чем осматривая дома, мимо которых проходил, заметил, что калитка во двор дома 

<

адрес>, приоткрыта, и зашел на территорию домовладения. Металлической трубой, которую нашел тут же во дворе домовладения, отогнул нижнюю часть правой створки ворот гаража, через образовавшуюся щель проник внутрь гаража, где из багажного отсека автомобиля белого цвета похитил компрессор и кейс с набором ключей. Похищенное принес к себе домой по адресу: 

<

адрес>, спрятал под старый ковер на территории своего домовладения, а также решил похищенное не продавать и использовать его в быту (л.д. 85-87).

Аналогичные обстоятельства изложены ФИО1 при проверке показаний на месте 1 сентября 2020 года в присутствии защитника с фиксацией в фототаблицах (л. д. 74-77).

Потерпевший О.В. в судебном заседании показал, что по адресу: 

<

адрес>, проживает его теща С.В. На территории данного домовладения имеются надворные постройки, в том числе и гараж. 04 августа 2020 года, около 09 часов 00 минут, он приехал к своей теще с ночевой. Свой автомобиль марки «Део Джентра», регистрационный знак № он поставил в гараж, расположенный на территории домовладения. Автомобиль он запирать не стал, ворота гаража закрыл на навесной замок. 05 августа 2020 года, проснувшись и выйдя на улицу, обнаружил, что калитка во двор приоткрыта. Подойдя к гаражу, увидел, что ворота гаража были отогнуты. На земле рядом с воротами гаража лежал обломок металлической трубы, длиной примерно 1,5 метра. Открыв навесной замок, он подошел к своему автомобилю. В салоне автомобиля все вещи были разбросаны, наблюдался беспорядок. Из салона автомашины ничего не пропало (личные документы, которые он думал пропали из машины, впоследствии были найдены). Открыв багажное отделение, обнаружил, что из него пропали: набор ключей марки «KingTul» в комплекте с кейсом и ключами, а так же электрический автомобильный компрессор марки «CityUp» (насос). Он понял, что произошла кража. О случившемся он заявил в полицию. С экспертной оценкой похищенных у него вещей, а именно: кейса с ключами в 2 256 рублей 33 копейки, электрического компрессора в 980 рублей 00 копеек, он согласен. Общий ущерб, причиненный ему хищением, составивший 3 236 рубля 33 копейки, не является значительным. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил ФИО1, с которым он никогда знаком не был. Ущерб ему возмещен в полном объеме путем возвращения похищенного, никаких претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет. Наказание просил назначить на усмотрение суда.

Свидетель Ш.Г. в судебном заседании показала, что в какой-то день летом 2020 года полиция приезжала с обыском к ним в дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты инструменты и что-то еще. Она так расстроилась, что ничего не помнит.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля Ш.Г., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 37) следует, что она проживает со своей семьей, в том числе и старшим внуком ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. Летом 2020 года к ним домой приезжали сотрудники полиции, от которых она узнала, что её внук ФИО1 совершил кражу. Откуда и что он похитил, ей неизвестно. В начале августа к ним также приезжали сотрудники полиции с документами на обыск их домовладения, в ходе которого во дворе сзади дома в траве под старым ковром были найдены пластиковый кейс с ключами и сумочка с металлическим компрессором. У кого совершил кражу ее внук, Геннадий не говорил. Изъятые сотрудниками полиции вещи их семье не принадлежали, и ранее она эти вещи в своем доме не видела. 

Свидетель Ш.Г. подтвердила в судебном заседании показания данные ею в ходе предварительного расследования. Характеризуя поведение внука ФИО1, пояснила, что он никого не слушает, но руки не распускает, дома нецензурно не выражается, кражи он совершал и ранее.

Свидетель А.С. показала, что со своей семьей, в том числе сыном ФИО1, мамой Ш.Г., она проживает по адресу: 

<

адрес>. О том, что ее сын ФИО1 совершил кражу, ей стало известно от своей матери Ш.Г.., что именно он похитил, ей не известно. Сам Геннадий о совершении кражи ей не рассказывал. В начале августа 2020 года к ним домой приезжали сотрудники полиции, которые во дворе их дома обнаружили и изъяли какое-то имущество, якобы похищенное ее сыном ФИО1. Что именно изъяли сотрудники полиции, она не знает, так как в этот момент она находилась на работе, и дома ее не было. Почему сын совершил кражу, ей неизвестно, деньги у него были. Он работал вместе с ней. При этом свидетель охарактеризовала ФИО1, как человека со вспыльчивым характером, с перепадами в настроении, поведении, еще с начальной школы сын находился под пристальным наблюдением педагогов и врачей в связи с неадекватным поведением. 

Свидетель Г.А. показал, что в вечернее время в один из дней с 01 по 05 августа 2020 года он находился в центре с. Богородское Мокшанского района Пензенской области, где с ФИО1 распивали спиртные напитки, общались. Примерно около 22 часов или чуть позже они разошлись по домам, он пошел к своей бабушке на 

<

адрес>. Куда именно пошел ФИО1 ему не известно, но как ему показалось, что в сторону своего дома. В ходе разговора с ФИО1, последний ему про кражу ничего не говорил и не предлагал совершить хищение.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 05 августа 2020 года, согласно которому было осмотрено помещение гаража, расположенного на территории домовладения 

<

адрес>. Вход в гараж осуществляется через двустворчатые деревянные ворота. В 30 см от левой створки ворот, на земле обнаружен фрагмент металлической трубы. В 1.5 метрах от левой створки ворот, на земле обнаружен второй фрагмент металлической трубы. Оба фрагмента в ходе осмотра были изъяты. На воротах, ведущих в гараж, имеется запорное устройство в виде навесного замка. На момент осмотра замок открыт. Механических повреждений замок не имеет. При этом, металлическая накладка, присоединенная к петлям на створках ворот, имеет следы деформации. В помещении гаража припаркован автомобиль модели «DAEWOGENTRA» с регистрационным знаком №. Автомобиль повреждений не имеет. Внутри автомобиля, в его салоне, частично нарушен порядок вещей (л.д. 8-16 ).

Из протокола обыска от 05 августа 2020 года следует, что в ходе обыска во дворе домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: кейс с ключами марки «KingTul», электрический компрессор марки «CityUp» (л.д. 44-45).

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 205/19 от 11 августа 2020 года установлено, что стоимость похищенного имущества с учетом фактического износа на момент совершения преступления, то есть на август 2020 года составляет: кейса с ключами марки «KingTul» - 2 256 рублей 33 копейки, электрического компрессора марки «CityUp» - 980 рублей 00 копеек (л.д. 51-53).

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи кейса с ключами марки «KingTul», электрического компрессора марки «CityUp» с незаконным проникновением в хранилище доказана и квалифицирует его действия по п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. 

Квалифицирующий признак совершения ФИО1 кражи с незаконным проникновением в хранилище доказан исследованными в судебном заседании доказательствами. О незаконном проникновении ФИО1 в хранилище прямо свидетельствует тайное противоправное вторжение подсудимого с целью совершения кражи. 

Согласно п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Действия подсудимого были тайными для собственника и момента совершения хищения никто не видел. Об умысле на проникновение в хранилище с целью совершения кражи чужого имущества свидетельствуют признательные показания, и конкретные действия подсудимого, который проник в гараж, где хранились материальные ценности, отогнув металлической трубой створку ворот, без ведома и против воли собственника хранилища, проник внутрь здания гаража, похитил из багажника находящейся в гараже автомашины кейс с ключами марки «KingTul», электрический компрессор марки «CityUp». Данное обстоятельство подсудимым в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, квалифицирующий признак хищения имущества с "незаконным проникновением в хранилище" нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. 

По сведениям ГБУЗ «Мокшанская районная больница» ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с августа 2016 года с диагнозом 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №1238 от 1 сентября 2020 года ФИО1 на момент инкриминируемого ему противоправного деяния обнаруживал, и настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>). На это указывает появившееся еще в подростковом периоде поведенческие нарушения, вспыльчивость, конфликтность, склонность к совершению асоциальных действий, нарушения адаптации, эмоциональная лабильность, неустойчивость, демонстративность. Однако указанный особенности психики испытуемого выражены не столь значительно и не лишают его в данном правонарушении способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Таким образом, испытуемый ФИО1 не обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяний и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 66-67).

Исходя из изложенного суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, его судимость по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2020 года в установленном законном порядке не снята и не погашена, совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения, проживает с матерью, сестрами, братом, по месту жительства характеризуется отрицательно, со стороны родственников - посредственно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом - смешанное расстройство личности в умеренной степени, у врача - нарколога на учете не состоит, привлекался к административной ответственности (л.д. 95, 96, 97, 101-102, 111-116).

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные, последовательные показания относительно обстоятельств совершения им преступления, признание вины и раскаяние в содеянном (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), его состояние здоровья, возмещение потерпевшему ущерба путем возврата похищенного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1, суд не усматривает.

При указанных выше смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств подсудимому следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

По мнению суда оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности и состояние здоровья, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не обеспечат достижение целей уголовного наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает.

Преступление средней тяжести против собственности с корыстным мотивом совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2020 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, который в период в период условного осуждения привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против порядка управления (л.д. 101-102), за время нахождения на учете ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области зарекомендовал себя неудовлетворительно, неоднократно допускал нарушение обязанностей, установленных приговором (л.д. 118), а также с учетом непродолжительного времени, прошедшего с момента осуждения ФИО1 за предыдущие преступления до совершения им нового преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2020 года, наказание ФИО1 следует назначить с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит рассмотреть в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2020 года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 24 ноября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент металлической трубы длинной 2 метра; фрагмент металлической трубы длинной 35см; набор инструментов «Kingtul» в комплекте с кейсом и ключами в количестве 108 штук; электрический компрессор марки «Cityup» модели «АС583», переданные на ответственное хранение владельцу О.В.., оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

а