2-1265/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 31 июля 2017 года 

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Чиненовой С.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате госпошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП с участием автомашины Трйт волл государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2 и автомашины Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № получил повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Рено Логан стоимость причиненного ущерба составляет 234119,62 рубля. Кроме того были понесены судебные расходы по оплате экспертизы 10950 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5541,22 рубль.

Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить. Пояснил, что согласен с расчетом экспертов, сделанном при проведении экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Ольхов Б.Г. против исковых требований не возражает, пояснил, что согласен с расчетами, выполненными экспертом при проведении экспертизы, назначенной судом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика по ордеру адвоката Ольхова Б.Г., проверив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Трйт волл государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2 и автомашины Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д.

<

данные изъяты>). Виновным в ДТП признана ФИО2. Гражданская ответственность водителя транспортного средства не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № получил повреждения. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Рено Логан стоимость причиненного ущерба составляет 234119,62 рубля (л.д.

<

данные изъяты>). 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Трейт волл, регистрационный знак № не была застрахована.

По ходатайству ответчика по делу была проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 305255 рублей, стоимость транспортного средства автомобиля истца составляет 273193 рубля. Ремонт транспортного средства не целесообразен, т.к. стоимость ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП. Стоимость годных остатков ТС составляет 65845,69 рублей.

Суд признаёт заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта выполнено с учетом требований законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Исходя из заключения эксперта с учетом годных остатков возмещению подлежит ущерб на сумму 207347,31 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ

Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5541 рубль (л.д.

<

данные изъяты>), по оплате экспертизы 10950 рублей (л.д.

<

данные изъяты>), которые подтверждены документально и подлежат взысканию.

Истец просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, однако доказательств несения расходов в данной части не представлено, в связи с чем, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 207347 (двести семь тысяч триста сорок семь) рублей 31 копейку, судебные расходы в сумме 16491 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль, а всего 223838 (двести двадцать три тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 31 копейка. 

Исковые требования о в части взыскания судебных расходов на юридические услуги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Середенко С.И.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 1 августа 2017 года.

Судья: Середенко С.И.