дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. 

<

адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тухватуллин И.И., при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заявитель ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения

Заявитель и представитель административного органа в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, рассмотрев представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты 15 секунд на 813 км автодороги Москва-Уфа водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, собственником которого является заявитель, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

В постановлении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> о назначении административного наказания заявителю за совершение вышеуказанного административного правонарушения отражено место правонарушения.

Фиксация вменяемого правонарушения проводилась специальным техническим средством 

<

данные изъяты> с идентификатором 

<

данные изъяты>, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеуказанных доказательств, было установлено, что вывод должностного лица о виновности заявителя, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, является правильным. 

Заявитель в своей жалобе указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

При этом заявитель предоставил в суд копию своего объяснения и копию объяснения ФИО2 о том, что в момент фиксации вменяемого правонарушения автомобиль находился в пользовании последнего.

Также заявитель предоставил в суд копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и копию водительского удостоверения ФИО2

Изучив представленные заявителем документы, прихожу к выводу, что объяснение ФИО2 об управлении им автомобилем заявителя в момент фиксации правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку данное объяснение было получено ненадлежащим лицом и не в ходе производства по делу об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не предусматривает в качестве доказательств объяснения свидетеля, а предусматривает в качестве доказательств показания свидетеля. Для получения показаний свидетеля ему должны быть разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственность в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ. Однако ФИО2 не явился в суд на рассмотрение жалобы для допроса в качестве свидетеля. Необходимо отметить, что в суд была представлена копия объяснения ФИО2 посредством электронного обращения в суд. Однако в соответствии с требованиями КоАП РФ не предусмотрено направление документов в суд посредством электронного обращения. При таких обстоятельствах вышеуказанное объяснение ФИО2 является недопустимым доказательством.

Также суд не может принять во внимание копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и копию водительского удостоверения ФИО2 в качестве доказательств, свидетельствующих об управлении транспортным средством последним. Данные документы также были представлены в суд посредством электронного обращения. Вместе с тем, сами по себе перечисленные документы не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял именно ФИО2

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что в момент фиксации вменяемого правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, являются несостоятельными и опровергаются доказательства по делу.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Оснований полагать, что специальное техническое средство было установлено с нарушением технических требований, не имеется.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством, заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не доверять собранным по делу доказательствам у суда нет оснований, так как они логически согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: