дело № 12-84 судья Макарова И.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г.Мурманск 27 мая 2019 года 

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием 

защитника Шпинь С.Г. в интересах ФИО1 по доверенности,

представителя административного органа – ФКГУ Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району – И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лысенкова Н.А. в интересах ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 марта 2019 года (резолютивная часть от 18 марта 2019 гола) по делу об административном правонарушении, которым

должностное лицо – капитан судна * «К» ФИО1, _ _ года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, проживающий по месту регистрации по адресу: ..., работающего в ООО ***",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 461838 рублей, 

установил:

В жалобе защитник Лысенков Н.А. в интересах ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование приводит доводы о несогласии с объемом водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Указывает, что судном не добыто водных биоресурсов, в отношении которых установлен общий допустимый улов, таких как треска и пикша, сверх объема, установленного разрешением на добычу от _ _ .

Находит, что вес прилова водных биоресурсов, в отношении которых не установлен общий допустимый улов, не превысил 49 % от общего веса улова водных биоресурсов, находящихся на борту судна * «К».

Обращает внимание, что ФИО1 надлежащим образом исполнены требования ст.43 Федерального закона «О рыболовстве», в том числе и в части внесения в промысловый журнал и судовые документы, а также по передаче в Мурманский филиал ФГУБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» сведений о координатах (месте), времени судовых операций и объеме добытых водных биоресурсов. Вся выработанная в период рейса с _ _ продукция доставлена в порт Мурманск и оформлена на посту Морской порт Мурманск в установленном законом порядке. В ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий на судне не было обнаружено незаконно добытых водных биоресурсов. 

Отмечает, что Баренцево-Беломорское территориальное управление Росрыболовства не направляло указаний о закрытии районов Баренцева моря для добычи в период с _ _ для вылова биоресурсов в месте осуществления судном * «К» производственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии запрета на осуществление производственной деятельности, связанной с добычей водных биоресурсов - треска и пикша, в отношении которых установлен общий допустимый улов.

Все биоресурсы были добыты на законных основаниях, действиями ФИО1 не причинено фактического ущерба водным биоресурсам и интересам РФ. В обоснование приведенных доводов приводит судебную практику. 

Настаивает, что допущенные ФИО1 формальные нарушения Правил рыболовства, подлежали квалификации по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. 

Указывает, что в случае непринятия судом позиции относительно квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в качестве предмета административного правонарушения следует принять объем (вес) водных биоресурсов добытых (выловленных) с превышением величины разрешенного прилова одних видов водных биоресурсов при добыче (вылове) других видов водных биоресурсов, как это установлено п.15.2.1, п.29 Правил рыболовства.

Также обращает внимание, что срок в течение которого ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию, к моменту обнаружения административного правонарушения, истек. Просит учесть трудное материальное положение ФИО1 

ФИО1 и его защитник Лысенков Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Шпинь С.Г., поддержавшего жалобу, а также возражения представителя административного органа И., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ или открытом море.

Согласно ст.ст.34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами РФ, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Статьей 10 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В силу ч.1 ст.43.1 названного Федерального закона основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч.ч.2, 4 ст.43.1).

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414 (далее Правила рыболовства).

Пунктом 29 Правил рыболовства установлено, что прилов водных биоресурсов, для которых общий допустимый улов (ОДУ) не установлен (за исключением видов, на которые установлен полный, временный или сезонный запреты на добычу (вылов)), допускается в количестве, не превышающем 49% суммарно для всех видов от общего веса улова водных биоресурсов.

В силу п.15.2.1 Правил рыболовства в случае превышения величины разрешенного прилова одних видов водных биоресурсов при добыче (вылове) других видов водных биоресурсов, за одну операцию по добыче (вылову), весь прилов сверх разрешенного (за исключением краба камчатского, краба-стригуна опилио, морских млекопитающих и видов, на которые установлен запрет вылова) должен быть направлен на переработку. При этом юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны при осуществлении добычи (вылова) с использованием судов рыбопромыслового флота:

сменить позицию добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки);

отразить свои действия в судовых документах, промысловом журнале и направить информацию о произведенных действиях в территориальные органы Росрыболовства (подпункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, _ _ в период рейса должностное лицо - капитан ФИО1, управляя судном рыбопромыслового флота * «К», осуществляя промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне РФ Баренцева моря по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов * ПМ от _ _ и изменением к нему от _ _ *, (пользователь ООО «***»), выданным Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, в нарушение требований п.п.15.2.1 и 29 Правил рыболовства при тралении №74 допустил прилов водных биоресурсов, для которых ОДУ не установлен, с превышением 49% суммарно для всех видов от общего веса улова водных биоресурсов, не сделав запись в промысловых и судовых документах о превышении допустимого прилова, при этом не отступил от трассы предыдущего траления не менее 5 морских миль и не направил об этом информацию в территориальный орган Росрыболовства, продолжая осуществлять следующие траления №№75-82. При этом при тралениях №№75-81 прилов водных биоресурсов, для которых ОДУ не установлен, также превышал 49% суммарно для всех видов от общего веса улова водных биоресурсов.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства дела и виновность капитана ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом постановлении, которым судей районного суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Данную судьей оценку доказательств по делу нахожу правильной.

В судовом журнале судна отсутствуют записи капитана об отступлении на не менее чем 5 морских миль от трассы предыдущей постановки трала в связи с превышением прилова водных биоресурсов, а также о направлении об этом информации в территориальный орган Росрыболовства (л.д.37-45).

Из справки Баренцево-Беломорского территориального управления Росрыболовства от _ _ следует, что информация о смене позиции (трассы) следующего траления, для удаления не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в период _ _ от капитана судна * «К» в адрес учреждения не поступала (л.д.73).

Согласно информации ФГБУ «ЦСМС» от _ _ расстояния между тралением №74 и последующими тралениями №№ 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 составляют менее 5 морских миль (л.д.57).

Материалами дела подтверждено, что в период с _ _ промышленное рыболовство судном * «К» под управлением осуществлялась только по одному разрешению * ПМ от _ _ .

Предмет административного правонарушения правильно определен судьей и составил: треска -7384 кг; пикша - 1312 кг; зубатка синяя - 576,1 кг; зубатка пестрая - 664,2 кг, камбала ерш - 157,3 кг; камбала морская - 8018,5 кг.

Согласно заключению эксперта * от _ _ рыночная стоимость 1 кг биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, по ценам, действующим в сентябре 2018 года, составляет: треска – 54,20 руб., пикша – 42,90 руб., зубатка синяя -15,40 руб., зубатка пестрая – 35,30 руб., камбала ерш – 42,40 руб., камбала морская – 53,40 руб. Общая стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила 923674,17 рубля (л.д.99-128).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений пунктов 25, 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, утвержденного Комитетом РФ по рыболовству от 30.08.1995 № 140, капитан судна ФИО1 возглавлял экипаж судна и являлся его руководителем, на него возложена обязанность обеспечения соблюдения на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется. 

Как правильно указано в судебном постановлении со ссылкой на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны РФ или открытого моря, могут быть квалифицированы по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, но только когда водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция (предмет правонарушения) на момент обнаружения административного правонарушения отсутствовали.

В данном же случае водные биоресурсы на момент проверочных мероприятий находились на судне. 

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание должностному лицу назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, с учетом наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для применения положений ч.ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначения ФИО1 административного штрафа в размере ниже низшего предела, но не ниже половины от минимального размера штрафа. 

При таких обстоятельствах наказание является справедливым, оснований для его дальнейшего смягчения не имеется. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, а также оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ также не имеется, соответствующие выводы содержатся в обжалуемом постановлении и являются правильными.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 марта 2019 года в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Лысенкова Н.А. – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов