УИД45RS0026-01-2020-005411-51

Дело № 2-8/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 11 марта 2021 г.

Белозерский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф., 

при секретаре Жевлаковой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований, с учетом измененного искового заявления, предъявленного в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что 30.01.2018 на основании договора займа ФИО2 занял у неё денежные средства в размере 3 800 000 руб., которые обязался возвратить в срок до 01.04.2019, с процентами за пользование денежными средствами в размере 4 256 000 руб. 16.10.2019 ФИО2 частично возвратил денежные средства по договору займа в сумме 2 256 000 руб., 45 000 руб., 6 000 руб. По условиям договора займа за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты в размере 12% годовых, что составляет 456 000 руб. До настоящего времени долг в размере 1 499 000 руб. и проценты за пользование заемными средствами в размере 12% годовых ответчик не выплатил. Размер процентов на момент рассмотрения иска за период с 02.04.2019 по 30.11.2020 составляет 448 796 руб. 62 коп. В соответствии с п. 6.2 договора займа ФИО2 обязан оплатить пени за нарушение срока возврата долга, а также за нарушение сроков выплаты денежных средств, указанных в п. 3.1 договора, в размере 0,1% в день от просроченной суммы. Размер пени за период с 02.04.2019 по 01.07.2020 составляет 1 360 688 руб. Просит суд взыскать со ФИО2 основной долг по договору займа от 30.01.2018 в размере 1 499 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 448 706 руб. 62 коп., пени в размере 1 366 188 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 963 руб. 33 коп.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование встречных исковых требований, с учетом измененного искового заявления, предъявленного в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что в июне 2015 г. ФИО1 обратилась к генеральному директору ООО«Суерь» (далее — Общество) ФИО2 с просьбой о погашении Обществомее обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору 

<

***> от21.03.2015 в сумме 232 000 руб. Кроме того, сообщила, что она намерена начатьсобственный бизнес по организации кафе, продать свою квартиру в г. Кургане, купить квартиру в г. Тюмень. Для этого ей понадобятся заемные средства, которые она сможет вернуть после обустройства в г. Тюмени. Просила ООО «Суерь» дать согласие на предоставление ей заемных денежные средств до востребования. Указала, что конкретные суммы, необходимые ей, в том числе, на ремонт и обустройство нового жилья, будет запрашивать по мере необходимости. Генеральный директор ФИО2 дал ФИО1 согласие на предоставление Обществом заемных денежных средств на погашение кредитных обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» и на дальнейшие расходы по ее просьбе до востребования. 22.06.2015 Общество заключило со ФИО3 договор займа (Карточка счета 58.03 за 2015 год), которым стороны предусмотрели гашение за ФИО1 232 000 руб. по кредитному договору 

<

***> от 21.03.2015, предоставление ФИО1 заемных денежных средств в периодах и суммах по ее просьбе, со сроком возврата — до востребования. Платежными поручениями № 2420 от 22.06.2015 на сумму 116 000 рублей, № 2459 от 21.07.2015 на сумму 116 000 рублей Общество перечислило в ООО «Русфинанс Банк» за ФИО4 232 000 руб. по кредитному договору 

<

***> от 21.03.2015. По просьбе ФИО1 платежными поручениями № 347 от 21.07.2017 на сумму 40 000 руб., № 357 от 14.07.2017 на сумму 336 000 руб.; № 423 от 07.08.2017 на сумму 5 000 руб.; № 436 от 11.08.2017 на сумму 25 000 руб.; № 456 от 17.08.2017 на сумму 100 000 руб.; № 469 от 24.08.2017 на сумму 40 000 руб.; № 483 от 06.09.2017 на сумму 30 000 руб.; № 517 от 19.09.2017 на сумму 70 000 руб.; № 547 от 16.10.2017 на сумму 40 000 руб., в 2017 году ей перечислено 868 000 руб. заемных средств. Платежными поручениями: № 251 от 23.05.2018 на сумму 25 000 руб.; № 1167 от 27.09.2018 на сумму 60 000 руб.; № 7556 от 03.12.2018 на сумму 50 000 руб.; № 2380 от 11.12.2018 на сумму 150 000 руб.; № 856 от 17.12.2018 на сумму 150 000 руб.; в 2018 году ей перечислено 425 000 руб. заемных средств. Платежными поручениями № 20 от 04.03.2019 на сумму 60 000 руб.; № 26 от 11.03.2019 на сумму 60 000 руб.; № 25 от 11.03.2019 на сумму 60 000 руб.; № 52 от 03.04.2019 на сумму 55 000 руб.; № 66 от 16.04.2019 на сумму 120 000 руб.; № 76 от 22.04.2019 на сумму 120 000 руб.; № 111 от 14.06.2019 на сумму 50 000 руб.; № 130 от 10.07.2019 на сумму 50 000 руб.; № 151 от 29.07.2019 на сумму 50 000 руб.; № 150 от 05.08.2019 на сумму 40 000 руб.; № 157 от 05.08.2019 на сумму 50 000 руб.; в 2019 году ей перечислено 715 000 руб. заемных средств. Всего за период с 22.06.2015 по 05.08.2019 ООО «Суерь» перечислило ФИО1 2 058 000 руб. заемных средств. Договор займа от 22.06.2015 (экземпляр Общества) утрачен при пожаре в ООО «Суерь» в 2017 году. Вместе с тем, принятие указанного заемного обязательства ФИО1 к бухгалтерскому и налоговому учету ООО «Суерь» подтверждается Карточками счета 58.03 «Предоставленные займы» за 2015, 2017, 2018, 2019 годы. 03.09.2020 ООО «Суерь» направило в адрес ФИО1 требование в срок до 03.10.2020 возвратить денежные средства в общей сумме 2 058 000 руб. Денежные средства возвращены не были. 17.11.2020 между ООО «Суерь» и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), по которому Общество уступило, а ФИО2 принял право требования возврата денежных средств, предоставленных до востребования ФИО1, в сумме 2 058 000 руб. Письмом от 19.11.2020 ООО «Суерь» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке прав. 19.11.2020 ФИО2 выставил ФИО1 требование о возврате денежных средств в сумме 2 058 000 руб., в срок до 27.11.2020. Денежные средства ни по требованию ООО «Суерь», ни по требованию ФИО2 ФИО1 не возвратила. Договор займа от 22.06.2015 со ФИО1 Обществом утрачен. Денежные средства в сумме 2 058 000 руб. передавались ФИО1 как одалживаемая сумма. ООО «Суерь», осуществляя денежные переводы, исходило из наличия обязательств по возврату заемных средств. У ООО «Суерь» отсутствовало волеизъявление на одарение ФИО1 денежными средствами в сумме 2 058 000 руб. Денежные средства не предоставлялись ФИО1 в целях благотворительности. Просил взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 2 058 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 490 руб.

В судебное заседание истец - ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась. Ранее в судебном заседании ФИО1 просила об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 Кроме того поясняла, что 30.01.2018 она и ФИО2 в присутствии дочери заключили договор займа и передачу денежных средств, указанных в договоре. Денежные средства хранились в ячейки банка. В разное время она получала от ФИО2 денежные средства в качестве подарков, а также в качестве алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Денежные средства, перечисленные ООО «Суерь» в погашение её кредитных обязательств, она выплатила. О том, что часть денежных средств она получала от ООО «Суерь» не знала. Она является работником ООО «Суерь», но не была на рабочем месте в обществе с 2015 года, т.к. её не пускали на работу. Договоры займа денежных средств с ООО «Суерь» она не заключала. Платежи по её кредитам, произведенные обществом, она возмещала. Просила об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Представитель истца - ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что денежные средства у ФИО1 были в наличии от продажи предприятия, а также от продажи движимого и недвижимого имущества. ФИО1 не просит о взыскании со ФИО2 процентов по договору займа за период с 30.01.2018 по 01.04.2019, а также о взыскании пени на проценты по договору. Кроме того, просила об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств. При этом пояснила, что договоры займа между ООО «Суерь» и ФИО1 не заключались. Полученные ФИО1 денежные средства от ООО «Суерь» были перечислены по распоряжению ФИО2 являются платежами, произведенными во исполнение несуществующего обязательства, которые не подлежат возврату в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, т.к. не являются неосновательным обогащением. У ФИО1 не возникло перед ФИО2 никаких обязательств, связанных с неосновательным обогащением по несуществующим обязательствам, о чем было известно ФИО2 Доказательств наличия обязательств у ФИО1 по возврату денежных средств по требованию ФИО2 не представлено.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика – истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Пояснила, что ФИО1 не передавала деньги по договору заемщику. ФИО4 был вынужден подписать данный договор, а также расписку в получении денежных средств и осуществил платежи, т.к. ФИО1, являясь акционером общества, отказывалась продлевать его полномочия генерального директора ООО «Суерь», в связи с чем, общество не могло осуществлять платежи денежными средствами, находящимися в банке. ФИО1 согласилась проголосовать за продление полномочий ФИО2 как генерального директора ООО «Суерь» и за смену места нахождения предприятия за денежное вознаграждение. Свои услуги по подписанию протоколов общего собрания участников ООО «Суерь» ФИО1 оценила в 3 800 000 руб. Так как у ФИО2 отсутствовали денежные средства, он вынужден был подписать договор займа. В день подписания договора займа ФИО1 подписала Протокол № 1 внеочередного общего собрания участников ООО «Суерь» о продлении полномочий генерального директора ФИО2 В действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом по понуждению ФИО2 в подписании договора займа. 16.10.2019 ФИО2 произвел в пользу ФИО1 выплату средств за подписание протоколов общего собрания ООО «Суерь» в размере 2 256 000 рублей. Договор займа является мнимой сделкой. Кроме того, ФИО2 со своего счета в ПАО Сбербанк производил плату ФИО1 за подписание протоколов, а также со счета в ПАО Сбербанк, открытому Главе КФХ — индивидуальному предпринимателю ФИО2 В случае удовлетворения требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, просила о снижении неустойки, т.к. считала её явно завышенной. Кроме того, просила об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. При этом пояснила, что свои обязательства перед ООО «Суерь» по договору уступки прав, ФИО2 выполнил в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Суерь» по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств. Пояснила, что до 17.11.2020 за ФИО1 числилась задолженность перед ООО «Суерь» по возврату заемных денежных средств в сумме 2 058 000 руб., которая образовалась по договору займа от 22.06.2015 в связи с оплатой обществом кредитных обязательств ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» в 2015 году, а также перечислений денежных средств в 2017-2019 годах. В 2017 г. при пожаре договор займа от 22.06.2015 был утрачен. ФИО1 получает в ООО «Суерь» заработную плату в размере 25 000 руб. в месяц, но на рабочем месте не появляется. Денежные средства, выплаченные ФИО1, не являются ни заработной платой, ни дивидендами, ни подотчетными средствами. Так как денежные средства перечислялись обществом ФИО1, которая являлась учредителем, по платежным поручениям, то в поле назначения платежа указывали о выдаче средств под отчет или несуществующие договора. По договору уступки прав от 17.11.2020 право требований к ФИО1 в сумме 2 058 000 руб. переданы ФИО2 В ООО «Суерь» существует корпоративный конфликт. ФИО1 препятствует деятельности принятию значимых решений.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, свидетелей ФИО13., ФИО14., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 и ФИО1 состояли в браке до 04.03.2013, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 

<

...> и имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО8 

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 являются учредителями в равных долях ООО «Суерь», в котором ФИО2 занимает должность генерального директора, а ФИО1 – финансового директора. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 и 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

30.01.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств на сумму 3 800 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора), на срок до 01.04.2019 (п. 3.1 договора), за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму в размере 12% годовых, что составляет 456 000 руб. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора займа не позднее срока, указанного в п. 3.1 договора, заемщик обязуется возвратить займ единовременным платежом в сумме 4 256 000 руб., что составляет займ в сумме 3 800 000 руб. и 12% годовых – 456 000 руб.

В силу п. 6.2 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в п. 4.1 настоящего договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в п. 3.1 договора, он уплачивает займодавцу пени из расчета 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

В подтверждение заключения договора займа в дело представлен договор займа от 30.01.2018 и расписка ФИО2 от 30.01.2018 в получении денежных средств в размере 3 800 000 руб., написанная им собственноручно.

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия договора займа: сроки действия договора, порядок возвращения суммы займа и плата за пользование денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила статей 158 - 163, 165 ГК РФ о форме сделки и последствиях ее нарушения.

С учетом суммы займа, исполнение договора, согласно требованиям статьи 161, 808 ГК РФ, должно быть оформлено в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Ответчик ФИО2 частично исполнил принятые на себя обязательству по возврату средств займа и перечислил ФИО1 16.10.2019 по платежному поручению № 74 - 6 000 руб. и по платежному поручению № 75 – 2 250 000 руб., а также перечислил 28.08.2020 по платежному поручению от 28.08.2020 – 45 000 руб. В данных платежных поручениях в качестве назначения платежа указал – платеж по договору займа от 30 января 2018 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что осуществляя данные платежи, ФИО2 признавал данный договор и частично исполнил его, произведя выплату денежных средств в общей сумме 2 301 000 руб.

В связи с чем, суд считает доводы представителя ФИО2 о том, что деньги по договору фактически не передавались, являются необоснованными. Доводы о том, что у ФИО1 отсутствовали денежные средства, указанные в договоре займа, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными документами: о наличии у неё счетов в банке на дату заключения договора займа, договором аренды индивидуального сейфа от 17.01.2014, заключенного с ПАО «Сбербанк России», а также договорами купли-продажи автомобиля, квартиры, доли в предприятии.

Учитывая, что ФИО2 частично произвел платежи по договору займа и не обращался в суд за расторжением договора займа, а также за разрешением корпоративного конфликта со ФИО1, доводы его представителя о том, что в действиях займодавца присутствует злоупотребление правом, является необоснованным.

В период с 08.02.2018 по 15.07.2020 ФИО2 46 раз перечислил ФИО1 со своего банковского счета денежные средства в общей сумме 1 956 850 руб., что подтверждается чеками о переводе денежных средств и не оспаривается истцом.

Однако в связи с тем, что в данных платежах не указаны основания для перечисления денежных средств, а также наличие у сторон общего несовершеннолетнего ребенка и пояснений ФИО1 о том, что часть данных средств предназначалась на его содержание, а другая часть являлась подарками ей и их совершеннолетней дочери, суд считает доводы представителя ответчика о том, что данные средства предназначались для погашения долга по договору займа, несостоятельными.

Таким образом, расчет задолженности по договору займа, в части взыскания основного долга и процентов, представленный представителем ФИО1, суд признает произведенным арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании основного долга в размере 1 499 000 руб. (3 800 000 руб. – 2 301 000 руб.) и процентов за пользование денежными средствами в размере 448 706 руб. 62 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию по условиям договора, суд исходит из баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и конкретными последствиями нарушения обязательства, исключая возможность получения неосновательного обогащения истца за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, и учитывая длительный период времени, в течение которого истец не обращался в суд с иском о возврате долга, чем способствовал увеличению размера исковых требований, применяя положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки до разумных пределов в сумме 750 000 руб. 00 коп. 

Суд полагает, что указанный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав сторон правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица (не основано ни на законе ни на сделке).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, а ответчик, в свою очередь, должен доказать обоснованность приобретения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Моментом перехода прав (требований) является момент подписания договора (пункт 1.3 договора).

ООО «Суерь» перечислило в ООО «Русфинанс Банк» за ФИО1 232 000 руб. по кредитному договору 

<

***> от 21.03.2015, в т.ч. по платежным поручениям № 2420 от 22.06.2015 на сумму 116 000 руб., № 2459 от 21.07.2015 на сумму 116 000 руб., о чем указывается в платежных поручениях и не оспаривается ответчиком по встречному иску ФИО2 Доказательств возврата ФИО1 в ООО «Суерь» данных сумм не представлено.

Кроме того, в отсутствие каких – либо обязательств ООО «Суерь» перечислило ФИО1 денежные средства платежными поручениями № 347 от 21.07.2017 на сумму 40 000 руб., № 357 от 14.07.2017 на сумму 336 000 руб.; № 423 от 07.08.2017 на сумму 5 000 руб.; № 436 от 11.08.2017 на сумму 25 000 руб.; № 456 от 17.08.2017 на сумму 100 000 руб.; № 469 от 24.08.2017 на сумму 40 000 руб.; № 483 от 06.09.2017 на сумму 30 000 руб.; № 517 от 19.09.2017 на сумму 70 000 руб.; № 547 от 16.10.2017 на сумму 40 000 руб.; № 251 от 23.05.2018 на сумму 25 000 руб.; № 1167 от 27.09.2018 на сумму 60 000 руб.; № 7556 от 03.12.2018 на сумму 50 000 руб.; № 2380 от 11.12.2018 на сумму 150 000 руб.; № 856 от 17.12.2018 на сумму 150 000 руб.; № 20 от 04.03.2019 на сумму 60 000 руб.; № 26 от 11.03.2019 на сумму 60 000 руб.; № 25 от 11.03.2019 на сумму 60 000 руб.; № 52 от 03.04.2019 на сумму 55 000 руб.; № 66 от 16.04.2019 на сумму 120 000 руб.; № 76 от 22.04.2019 на сумму 120 000 руб.; № 111 от 14.06.2019 на сумму 50 000 руб.; № 130 от 10.07.2019 на сумму 50 000 руб.; № 151 от 29.07.2019 на сумму 50 000 руб.; № 150 от 05.08.2019 на сумму 40 000 руб.; № 157 от 05.08.2019 на сумму 50 000 руб.

Всего за период с 21.03.2015 по 05.08.2019 ООО «Суерь» перечислило в пользу ФИО1 в отсутствие каких-либо обязательств 2 068 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала факты получения ООО «Суерь» вышеуказанных денежных сумм и отсутствие правовых оснований для их получения, т.к. поясняла, что не была на рабочем месте с 2015 г.

Доказательства возврата денежных средств, выплаченных ООО «Суерь» в ООО «Русфинанс Банк» по её кредитному обязательству не представила. 

Доказательства предоставления ФИО1 денежных сумм во исполнение несуществующего обязательства, а также того, что ООО «Суерь» знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности ответчиком по встречному иску ФИО2 не представлены.

Таким образом, суд считает доводы истца по встречному иску о неосновательном обогащении ФИО1 за счет средств общества, обоснованными.

17.11.2020 между ООО «Суерь» и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), по которому Общество уступило, а ФИО2 принял право требования возврата денежных средств, предоставленных до востребования ФИО1 в сумме 2 058 000 руб. Письмом от 19.11.2020 ООО «Суерь» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке прав. 19.11.2020 ФИО2 выставил ФИО1 требование о возврате денежных средств в сумме 2 058 000 руб., в срок до 27.11.2020. 

Таким образом, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании 2 058 000 руб. 00 коп. в счет неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 27 238 руб. 54 коп., что подтверждается чеком – ордером от 03.07.2020., а также 4 971 руб. 15 коп., что подтверждается чеком – ордером от 21.09.2020.

При подаче встречного искового заявления в суд ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 18 490 руб. 00 коп., что подтверждается чек – ордером от 27.11.2020.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона, а также положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 24 769 руб. 47 коп. ((1 499 000 руб. + 448 706,62 руб. + 1 366 188 руб. – 1 000 000 руб.) х 0,5%) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 18 490 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 2 697 706 рублей 62 копейки в счет долга по договору займа от 30 января 2018 года, в том числе: 1 499 000 рублей – сумма основного долга; 448 706 рублей 62 копейки – проценты за пользование денежными средствами по договору займа; 750 000 рублей – пени по договору займа.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 24 769 рублей 47 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 2 058 000 рублей 00 копеек в счет неосновательного обогащения, а также 18 490 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение составлено 17 марта 2021 г.)