К делу №2-807/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года Геленджикский городской 

суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В. 

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З. к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З. обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности, указав в обоснование требований, что вместе со своим несовершеннолетним сыном - З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживает в жилых помещениях № общей площадью 27,40 кв.м, расположенных на земельном участке площадью 338 кв.м. по адресу: г.Геленджик, ул.

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности ответчику. 

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 28 августа 2012 года признан факт постоянного проживания ФИО2, ФИО1 (Заплава) О.А, З., С. по адресу: г.Геленджик, ул.

<

адрес> на 6, 7 июля 2012года. ФИО2 имеет в собственности земельный участок площадью 355 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей площадью 470,7 кв.м. по адресу: г.Геленджик, ул.

<

адрес>. 

Поскольку истица со своим несовершеннолетним сыном в период времени с 2001 года по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом – жилыми помещениями № общей площадью 27,40 кв.м, расположенными на земельном участке площадью 338 кв.м, кадастровый № по адресу: г.Геленджик, ул.

<

адрес>, просит признать за ними право общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, на указанное недвижимое имущество, прекратив право собственности ответчика на это же имущество.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик иск признал. 

Представители органа опеки и попечительства - Администрации МО город-курорт Геленджик при рассмотрении спора полагались на усмотрение суда. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу ст.56 ГПК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В нарушение данных требований, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2018 года отменено решение Геленджикского городского суда от 07 июня 2018 года, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 338 кв.м, кадастровый №, и расположенные на нем помещения №, кадастровый №, общей площадью 27, 40 кв.м. по адресу: г.Геленджик, ул.

<

адрес> на основании заключенного сторонами 01 апреля 2012 года договора купли-продажи.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО1 в иске, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, нельзя признать законными и обоснованными. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 сентября 2015 года на исполнение в Геленджикский городской отдел УФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист ФСО №03956289 от 30 июня 2015 года, выданный Геленджикским городским судом, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 633 183,42 рубля в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО БАНК УРАЛСИБ. 15 сентября 2015 года на основании данных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №31540/15/23030-ИП. 

За должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок площадью 338 кв.м, кадастровый №, и расположенные на нем помещения: №, кадастровый №, общей площадью 27,40 кв.м. по адресу: г.Геленджик, ул.

<

адрес>; земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: г.Геленджик, ул.

<

адрес>.

23 марта 2017 года был произведен арест недвижимого имущества должника по адресу: г.Геленджик, ул.

<

адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), который должником не оспаривался.

Арестованное недвижимое имущество, а именно земельный участок площадью 338 кв.м, кадастровый №, и расположенные на нем помещения: №, кадастровый №, общей площадью 27,40 кв.м. по адресу: г.Геленджик, ул.

<

адрес> оставлено на ответственное хранение должнику. 

Однако, как только должник был уведомлен о передаче арестованного недвижимого имущества на торги, он обратился в Геленджикский городской суд о признании постановления о назначении оценочной организации, об оценке имущества и постановления о передаче на торги незаконными. Суд в заявленных требованиях отказал.

Кроме того, ФИО2 обратился в суд о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП. Судом отказано в заявленных требованиях ФИО2 28 марта 2018 года исполнительные производства в отношении должника ФИО2 были объединены в сводное. 

В отношении ФИО2 в Геленджикском отделе УФССП России по Краснодарскому краю возбуждены следующие исполнительные производства: №31540/15/23030-ИП, остаток задолженности составляет 533 749,06 рублей, по исполнительскому сбору 44 322,84 рублей; №56689/16/23030-ИП, остаток задолженности 56 656,46 рублей, по исполнительскому сбору 4 298,25 рублей; №10273/18/23030-ИП, остаток задолженности 5140 845,13 рублей; №60538/17/23030-ИП, остаток задолженности 785 233,06 рублей, по исполнительскому сбору 54 966,31 рублей; №13772/16/23030-ИП, остаток задолженности 412 245,93 рублей, по исполнительскому сбору 30 853,90 рублей. Погашение задолженностей по вышеуказанным исполнительным производствам должником в добровольном порядке не осуществляется и производится путем удержанием из пенсии в размере 50 %, на основании постановления судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, суд отметил, что спорное недвижимое имущество находилось в залоге с 10 июля 2013 года на основании договора об ипотеке, заключенным между ОАО «БАНК Уралсиб» и ФИО2 На момент подписания и регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, залоговое недвижимое имущество не было обременено правами третьих лиц.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2018 года имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таком положении, исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом, у суда не имеется оснований в пределах действия ст.39, ст.173 ГПК РФ к принятию признания иска ответчиком и удовлетворению исковых требований на основании признания ответчиком требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья