Дело №2-2039/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 26 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Стариковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района г. Барнаула, выступившего в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Барнаула, выступил в интересах ФИО1 к ответчику с иском о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав следующее.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-444/2015 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 145554,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4111,08 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.428 ГПК РФ после вступления судебного постановления в законную силу судом выдается исполнительный лист, который впоследствии направляется для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с подп. «а». п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно, для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

В рамках рассмотрения гражданского дела была установлена личность ответчика – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: г.Барнаул, 

<

адрес>

Однако 13.04.2015 Центральным районным судом г.Барнаула по делу ошибочно был выдан исполнительный лист серии ВС №063313514 о взыскании денежных средств с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая фактически проживает в г.Славгороде и не являлась ответчиком по указанному делу.

После исправления описки в решении суда ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Барнаула вновь ошибочно был выдан исполнительный лист серии ФС №003677324 о взыскании денежных средств с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

24.08.2015 ОСП Центрального района г.Барнаула в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено исполнительное производство №69958/15/22020-ИП.

Как следует из информации ОСП Центрального района г.Барнаула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскано 146264,03 руб. Денежные средства перечислены взыскателю – ФИО2

Поскольку денежные средства в размере 146264,03 руб. взысканы с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по вине сотрудников Центрального районного суда г.Барнаула, допустивших ошибку при выдаче исполнительного листа, то причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств - Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

В результате необоснованного фактического привлечения истицы к гражданско-правовой ответственности путем фактического взыскания с нее денежных средств ей причинены нравственные переживания, нарушено принадлежащее ей материальное благо – достоинство. Причиненный ФИО1 моральный вред заключается в испытываемом унижении, душевном дискомфортном состоянии, компенсация которого определена в размере 100000 руб.

В действиях должностных лиц Центрального районного суда г.Барнаула усматриваются виновные действия, которыми причинен ущерб истице, а также имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями и причинением имущественного и морального вреда.

ФИО1 является пенсионером, в силу заболевания (полиартрит верхних и нижних конечностей) с трудом передвигается, проживает на расстоянии около 400 км от г.Барнаула, ухаживает за престарелой матерью (83 года). Данные обстоятельства препятствуют ей самостоятельно защитить свои права, в связи с чем, согласно ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав ФИО1

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 125, 150, 151, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ст.6 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» прокурор с учетом уточненного иска просил взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причиненный имущественный вред в размере 146264,03 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Дело Центральным районным судом г. Барнаула направлено по подсудности.

По определению суда к участию в деле привлекались ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (действительный должник по исполнительному производству, далее - должник), а также ФИО2 (взыскатель по исполнительному производству, далее – взыскатель).

В судебное заседание материальный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не явилась, явился прокурор Фарафонова Т.А., которая настаивала на иске к заявленному ответчику, явился представитель третьих лиц – Минфина РФ и УФК по Алтайскому краю - ФИО3 в суд явился, возражал по иску в том числе по сроку исковой давности.

Остальные участники - третьи лица Управление Судебного департамента в Алтайском крае, УФССП по Алтайскому краю, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (должник), ФИО2 (взыскатель) не явились, извещены надлежаще, от ответчика Судебного департамента при ВС РФ поступили письменные возражения, согласно которым судьи не являются должностными лицами Судебного департамента и не подведомственны ему, соответственно Судебный департамент при ВС РФ не вправе давать указания по применению норм права и не несет ответственности за их неправомерные действия или решения. Кроме того, ответчик полагает, что от имени казны РФ по делам о взыскании денежных средств за счет казны РФ должно выступать Министерство финансов РВ в лице Главного управления федерального казначейства. По данным основаниям ответчик просил в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 145554,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4111,08 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.428 ГПК РФ после вступления судебного постановления в законную силу судом выдается исполнительный лист, который впоследствии направляется для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с подп. «а». п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно, для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

В рамках рассмотрения гражданского дела была установлена личность ответчика – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: 

<

адрес>, Змеиногорский тракт, 110а-28, что отражено в протоколе судебного заседания по делу №, копия которого представлена в дело (л.д.55).

Установлено, что на основании ст. 428 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по делу был выдан исполнительный лист серии ВС №063313514 о взыскании денежных средств с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая фактически проживает в г. Славгороде и не являлась ответчиком по делу. В данном листе на основании решения суда фамилия истца была указана неверно – «Арничев».

В связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ в указанном решении суда устранялась описка в фамилии истца с указанием верной фамилии - ФИО2.

Однако выданный Центральным районным судом г.Барнаула новый исполнительный лист серии ФС №003677324 о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 вновь содержал указание на должника ФИО1 с датой рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Согласно п.1 ст. 1 Федеральный закон от 08.01.1998 N 7-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности кассационных судов общей юрисдикции. При этом (п.2). под организационным обеспечением деятельности федеральных судов в настоящем Федеральном законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Как закреплено в п. 9.3.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 09.04.2015) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" судебное постановление (решение) по гражданскому делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его просьбе (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 16.04.2014 N 90).

Согласно п. 9.3.2 названного Приказа исполнительные документы выписываются уполномоченными на то работниками суда и передаются по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного постановления либо после возвращения дела из апелляционной инстанции

Согласно п. 9.3.5 Приказа 9.3.5. Исполнительные документы заполняются уполномоченным на то работником суда четко и грамотно, без помарок, дополнений и исправлений, подписываются судьей и заверяются гербовой печатью суда. Содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ответу на судебный запрос Центральный районный суд г. Барнаула сообщил, что в связи с неверным указанием данных должника, а именно даты рождения (вместо ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ДД.ММ.ГГГГ был сделан отзыв исполнительного листа ФС № 003677324, который ДД.ММ.ГГГГ поступил в адрес Центрального районного суда г. Барнаула и в настоящее время находится в материалах дела. 

Таким образом, факт неверного составления уполномоченным на то работником указанного суда исполнительного документа, подписанного в установленном порядке и выданного затем взыскателю (с указанием недостоверных сведений о должнике), нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательств отсутствия вины в данном ошибочном действии ответчик не представил.

Установлено, что на основании заявления взыскателя ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №69958/15/22020-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая должником по факту не являлась (копия в деле).

Как следует из информации ОСП Центрального района г.Барнаула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскано 146264,03 руб. Денежные средства перечислены взыскателю – ФИО2

Данные факты подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

В силу статьи 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.125 Гражданского кодекса РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п.3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Финансовое обеспечение деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, по ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета - в данном случае Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (данный вывод содержится и в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 75-КГ16-13). 

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу будет выступать Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - ответчика по настоящему делу – Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации. В связи с чем доводы последнего, от том, что таковым является Минфин РФ, являются необоснованными.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. подлежат взысканию денежные средства в размере 146264,03 рубля, в связи с чем в данной части иск подлежит удовлетворению.

Из иска следует, что в результате необоснованного фактического привлечения истицы к гражданско-правовой ответственности путем фактического взыскания с истца денежных средств ей причинены нравственные переживания, нарушено принадлежащее ей материальное благо – достоинство. Причиненный ФИО1 моральный вред заключается в испытываемом унижении, душевном дискомфортном состоянии, компенсация которого определена в размере 100000 руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, что действиями по выдаче неверного исполнительного листа, что повлекло удержание денежной суммы с истца, нарушены ее личные неимущественные права либо указанные действия посягнули на принадлежащие ей нематериальные блага, что причинило нравственные страдания. При этом закон не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав. Соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем в данной части иска следует отказать.

Относительно заявленного представителем третьих лиц (Минфина РФ и УФК по Алтайскому краю) срока исковой давности, суд отмечает, что согласно разъяснениям п. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. Соответственно, указанное заявление не является основанием для применения срока исковой давности по настоящему делу, и, как следствие, для отказа в иске по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Центрального района г. Барнаула, выступившего в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. удовлетворить в части. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в размере 146264,03 рубля.

В остальной части иска и отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Назарова