Судья 1-й инстанции: Карчевская О.В.. дело № 3/10-81/2023 

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22К-2528/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

29 августа 2023 года г. Симферополь 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Холодной М.Я.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

заявителя ФИО6 в режиме видео-конференц-связи 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие МВД по Республике Крым, выразившееся в отказе регистрации сообщения о преступлении, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие МВД по Республике Крым, выразившееся в отказе регистрации сообщения о преступлении, поданного его представителем ФИО4, касающееся подделки подписи должностного лица в письменных материалах. 

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2023 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ФИО6 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Обращает внимание, что в заявлении его представителя ФИО4 были указаны все признаки преступления, в связи с чем отказ МВД по Республике Крым в регистрации сообщения о преступлении и проведении проверки не обоснован. 

Указывает, что суд первой инстанции сослался на Инструкцию, утвержденную Приказом № 736, вместе с тем, МВД по Республике Крым данный правовой акт не применял, поскольку компетентным лицом не определен порядок рассмотрения заявлений ФИО4

Заявитель отмечает, что указанная инструкция не содержит возможности оставить без приема и регистрации в КУСП сообщения о преступлении, дальнейшего движения заявления без решения, поручения или резолюции начальника территориального органа МВД РФ.

Полагает, что суд первой инстанции вопреки указаниям апелляционной инстанции, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, подменил предмет обжалования, не проверил законность действий МВД по Республике Крым.

Утверждает, что отказ в регистрации сообщения о преступлении препятствует его доступу к правосудию. 

По мнению апеллянта, процессуальная составляющая передачи заявлений ФИО4 в МВД по Республике Крым не выполнена. 

Проверив представленные материалы, заслушав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, поскольку из представленных материалов видно, что МВД по Республике Крым не было допущено бездействия, которое способно нарушить права заявителя и его представителя, ограничить их доступ к правосудию по следукющим основаниям. 

Из представленных материалов следует, что 12 апреля 2021 года от ФИО5 в адрес МВД по Республике Крым поступило интернет-обращение из официального сайта органа внутренних дел №, по вопросу фальсификации постановления о передаче сообщения о преступлении в рамках материала КУСП 28737 от 12.11.13. Это обращение посредством системы электронного документооборота на основании п. 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № было направленно для рассмотрения по существу в ГУ МВД России по Челябинской области со ссылкой, что события имели место на территории обслуживания УМВД России по г. Челябинску.

16.04.2021 от ФИО5 в адрес МВД по Республике Крым поступило интернет-обращение из официального сайта органа внутренних дел с просьбой сообщить о результатах рассмотрения обращения от 12.04.2021 года. Указанное обращение зарегистрировано в МВД по Республике Крым 16.04.2021 за № и в соответствии с п. 76.3 Инструкции № 707, посредством СЭД, также направленно в ГУ МВД России по Челябинской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 76.3 Приказа МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 "Об утверждении Инструкции об организаций рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается решение о направлении для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

Таким образом, заявление ФИО5 было обоснованно направлено из МВД по Республике Крым в УМВД России по г. Челябинску, поскольку именно к его компетенции относится рассмотрение вопросов, указанных в обращении, а поскольку территориальные органы МВД России входят в состав единой централизованной системы МВД России, то уведомление о направлении заявления не требуется.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя сводятся к неверному толкованию законодательства. 

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие МВД по Республике Крым, выразившееся в отказе регистрации сообщения о преступлении, оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Судья Г.В. Редько