УИК 72RS0025-01-2023-014073-69Дело № 2-179/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 

14 марта 2025 года 

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Маколкине И.Е., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ООО «СКД-Р», ИП ФИО6, ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «СКД-Р», ИП ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 26.10.2023 г. в 18 часов 33 минуты по адресу: 

<

...> № произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО7, и транспортного средства Мерседес 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СКД-Р» и находившегося под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген 

<

данные изъяты> составляет 1 037 908 руб. В связи с изложенным, с учетом уточнения требований (т. 1 л.д. 211-212, т. 2 л.д. 183-184) истец просит взыскать с солидарно с ФИО5, ООО «СКД-Р», ИП ФИО6, ИП ФИО2 ущерб в размере 1 058 900 утрату товарной стоимости в размере 91 650 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате дополнительных услуг СТО для осмотра транспортного средства в размере 8 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 390 руб. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец, ответчики ФИО5, ООО «СКД-Р», ИП ФИО6, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению к ответчику ИП ФИО6 по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 26.10.2023 г. в 18 часов 33 минуты по адресу: 

<

...> № произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу (т. 1 л.д. 127) и находившегося под управлением ФИО7, и транспортного средства Мерседес 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СКД-Р» (т. 1 л.д. 127 оборотная сторона) и находившегося под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована не была, что подтверждается сведениями о водителях, административным материалом (т. 2 л.д. 54-59). 

Виновным в ДТП суд полагает водителя автомобиля Мерседес 

<

данные изъяты> ФИО5, который при движении в прямом направлении допустил столкновение со стоящим впереди него автомобилем Фольксваген 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген 

<

данные изъяты> без учёта износа составляет 1 037 908 руб. (т. 1 л.д. 23-84).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКД-Р» и ИП ФИО2 был заключен договор № аренды транспортного средства Мерседес 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 131-139).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен договор № аренды транспортного средства Мерседес 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 197-198). Указанный автомобиль был передан ИП ФИО6, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ гг. (т. 1 л.д. 199)

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 был выдан путевой лист № ФИО5 для управления транспортным средством Мерседес 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по городу Тюмень (т.1 л.д. 137).

Согласно счёт фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6 осуществлял поставку бетона ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «СБК» (т. 1 л.д. 201-204)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО5 был заключен трудовой договор №, согласно которого ИП ФИО6 обязуется предоставить ФИО5 работу в должности оператора автобетононасоса (т. 1 л.д. 194-196).

Согласно сведений ОСФР по Тюменской области, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал ежемесячно заработную плату от ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 207).

Согласно данных РСА, автомобиль Мерседес 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован ИП ФИО6 в СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-209)

Согласно акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РТИТС» передало ИП ФИО6 бортовое устройство № для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № (т. 2 л.д. 61-65).

Согласно ответа ООО «Авто-Дина» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто-Дина» является официальным дилером марки Фольксваген, что подтверждается письмом ООО «АГР» от ДД.ММ.ГГГГ Период гарантии на автомобиль Фольксваген 

<

данные изъяты> VIN № составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленный в соответствии с договором купли-продажи, заключенным с ФИО4 Гарантийное обслуживание данного автомобиля вправе осуществлять любой дилер марки Фольксваген, в том числе ООО «Авто-Дина».

Согласно письма ООО «АГР» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АГР» - официальный импортер в РФ запасных частей и аксессуаров к автомобилям марки Фольксваген подтверждает, что между ООО «АГР» и ООО «Авто-Дина» (г. Тюмень) действует дилерское соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и сервисное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данными соглашениями ООО «Авто-Дина» имеет право на продажи запасных частей и аксессуаров, поставленных в рамках указанных соглашений, а также на гарантийное и пост гарантийное обслуживание автомобилей Фольксваген (т. 2 л.д. 187-188).

Согласно приложения № к договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто-Дина» и ФИО4 на приобретение транспортного средства Фольксваген 

<

данные изъяты> VIN №, гарантийные обязательства не распространяются на проведение технического обслуживания и ремонта транспортного средства не в сервисной станции официального дилера Фольксваген (п. 3.1) (т. 2 л.д. 203-211).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании изложенного, суд полагает, что законным владельцем транспортного средства Мерседес 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, а следовательно и надлежащим ответчиком является ИП ФИО6, который владел автомобилем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, выдавал в отношении указанного автомобиля путевые листы, осуществлял производственную деятельность, заключал договор страхования. Доказательств обратного сторонами не представлено, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 не оспорен.

Согласно заключения ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, VIN №, в результате ДТП, произошедшего 26.10.2023 г. в 18 часов 33 минуты по адресу: 

<

...> №, по среднерыночным ценам в г. Тюмени без учета износа, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 839 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, VIN №, в результате ДТП, произошедшего 26.10.2023 г. в 18 часов 33 минуты по адресу: 

<

...> №, без учета износа, по ценам официального дилера ООО «Авто-Дина сервис» (ИНН 

<

***>, 

<

адрес>) составляет 1 058 900 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты по адресу: 

<

адрес>, составляет 91 650 руб. (т. 2 л.д. 70-135).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицами, обладающими достаточными уровнем знаний и квалификацией.

Автомобиль истца в момент причинения вреда находился на гарантии. Исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ размер возмещения причиненного ущерба определяется на день причинения ущерба. Как следует из материалов дела, на день дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, являлся гарантийным. Следовательно, при расчете суммы восстановительного ремонта автомобиля следует использовать стоимость нормо-часа и запасных частей, в соответствии с ценами официального дилера марки Фольксваген. 

В связи изложенным ответственность по возмещению ущерба должен нести ИП ФИО6, с которого в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 1 058 900 руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере 91 650 руб., а потому в иске к ФИО5, ООО «СКД-Р», ИП ФИО2 следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление отчета об оценке, истцом были оплачены ООО «Урало-Сибирский центр независимой оценки» 15 000 руб., что подтверждается договором по определению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-86).

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы в размере 8 560 руб. для осмотра транспортного средства Фольксваген 

<

данные изъяты> VIN № после ДТП (т. 1 л.д. 87-88).

Поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО6

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и постановленным решением, с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13 390 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61,67,79, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО6 - удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму ущерба в размере 1 058 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 91 650 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате дополнительных услуг СТО для проведения осмотра в размере 8 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 390 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, ООО «СКД-Р», ИП ФИО2 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025 г.

Председательствующий судья В.Д. Бажухин